АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5159/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 105 893 руб. 53 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии:

от истца – (онлайн) ФИО1, по доверенности от 21.03.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радий» (далее – ООО «Радий», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – ООО РПК «Большекаменский», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №22-02/2024-117 от 22.02.2024.

Определением от 29.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Представитель истца поддерживал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 934 908 рублей, и пени в размере 170 985 рублей 53 копейки за период с 01.10.2024 по 30.06.2025.

Судом установлено, что уточнение истцом исковых требований связано с тем, что в целях уменьшения имеющейся задолженности, ответчиком в пользу истца осуществлена поставка товаров, что подтверждается счетами-фактурами № 126 от 05.09.2025 на общую сумму 624 357 рублей, № 127 от 08.09.2025 на общую сумму 552 960 рублей, и № 128 от 08.09.2025 на общую сумму 552 960 рублей.

Также через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Полномочия представителя, заявившего ходатайство о признании иска, судом проверены, право на признание иска имеется.

Представитель истца ответил на вопросы суда, изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о признании иска.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Радий» и ООО РПК «Большекаменский» 22.02.2024 заключен договор поставки №22-02/2024-117.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 30.08.2024 к Спецификации № 3 от 30.07.2024 и Спецификации № 4 от 02.09.2024 к договору, поставщик обязался в срок по 30.09.2024 произвести отгрузку в адрес покупателя консервов рыбных «Горбуша натуральная с добавлением масла» в количестве 213 232 банок на сумму 19 465 555 рублей 20 копеек.

Истцом осуществлена оплаты продукции по вышеуказанным Спецификациям на общую в размере 22 465 555 рублей 20 копеек.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, ответчик отгрузил в адрес истца консервы рыбные в количестве 178 464 банки на общую сумму16 197 465 рублей 60 копеек. 

Поставка продукции на сумму 6 268 089 рублей 60 копеек ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2025 направлена досудебная претензия с трек-номером 10703104510426, которая вручена ответчику 01.02.2025 и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пеню на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика заявил о признании суммы иска с учетом последних уточнений.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 22-02/2024-117 от 22.02.2024 в размере 934 908 руб., пени за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 170 985 руб. 53 коп., что соответствует сумме, признанной ответчиком.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего уточненные исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы долга.

При разрешении вопроса о возврате уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик осуществил частичную поставку товаров в пользу истца, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактура,то есть уже после подачи и принятия иска к производству (01.04.2025), что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части (180 702 рубля) подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика также заявил о признании суммы оставшегося долга.

В этой связи, поскольку ответчик признал исковые требования, то в части государственной пошлины, приходящейся на сумму оставшегося долга, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (26 229 рублей) от уплаченной государственной пошлины с учетом цены иска, 30% (11 241 рублей) также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с учетом того, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением государственная пошлина уплачена в объеме меньшем, чем подлежит, исходя из суммы итоговых исковых требований, с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения спора (216 1456 руб. вместо 218 172 руб.), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на недостающую сумму ((180 702 + 11 241) – 2 027 = 189 916 руб.), а в недостающая сумма в размере 2 027 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радий» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22-02/2024-117 от 22.02.2024 в размере 934 908 руб., пени за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 170 985 руб. 53 коп. и 189 916 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 027 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радий» из федерального бюджета 26 229 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 511 от 14.03.2025. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко