47/2023-194016(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31721/2021

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бобылевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного  заседания ФИО1; после перерыва – секретарем судебного заседания  

Башариной Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании 31 мая – 07 июня 2023 года дело по иску  акционерного общества «Самарахимопторг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис»  о взыскании,  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2021 № 16,  удостоверение от 21.10.2010 № 2306 (до и после перерыва), представитель ФИО3,  доверенность от 01.07.2022 (до перерыва), директор ФИО4, паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ;  

от ответчика – директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва); 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарахимопторг» (далее – АО «Самарахимопторг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее – ООО «КРС», ответчик)  о взыскании 90 283 руб. 07 коп., в том числе: 89 496 руб. 00 коп. платы за услуги подачи-уборки вагонов за август 2021 года, 787 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 приняты  уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО  «КРС» в пользу АО «Самарахимопторг» 1 165 896 руб. платы за услуги подачи-уборки  вагонов за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, 42 963 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 10.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 приняты  уточнения исковых требований в части. Иск принято считать заявленным о взыскании  

с ООО «КРС» в пользу АО «Самарахимопторг» 1 076 400 руб. платы за услуги по  подаче/уборке порожних вагонов ООО «КРС» на собственный железнодорожный путь  необщего пользования АО «Самарахимопторг» за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, 39  173,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.10.2021 по 10.03.2022.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  пояснений к исковому заявлению, которое судом удовлетворено.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 31.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2023.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено 07.06.2023.  

Суд огласил, что после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь  судебного заседания Башарина Т.С.  

После перерыва истец в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске  

После перерыва ответчик возражал относительно удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А55-4930/2021, в котором рассматривались  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (договор о совместной  деятельности от 01.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком).  

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также их  содержание, позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1  или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам (пункт 5).  

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьего лица в силу части 5  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует его продолжению.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен  

договор № 12\2019/У на оказание услуг по временному размещению (отстою) вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования.  

Уведомлением от 30.11.2020 № 86 указанный договор расторгнут в одностороннем  порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора.  

11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности  по договору.  

01.12.2019 между АО «Самарахимоптторг» (исполнитель) и ООО «КРС» (заказчик)  заключен договор № 23/019/У об оказании услуг, согласно которому исполнитель  обязался по заявке заказчика ежедневно с 8.30 до 19.00 часов (пункты 1.1, 1.3 договора):  

- осуществлять подачу подвижного состава, прибывшего в адрес заказчика для  подготовки под налив, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий  исполнителю на праве собственности, маневровые работы;  

- осуществлять уборку порожнего подвижного состава с ж\д пути на выставочный  путь, маневровые работы.  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2019 № 23/2019/У в стоимость услуг по  подаче-уборке вагонов включается время технологического простоя вагонов на путях  необщего пользования АО «Самарахимоптторг» в течение 3-х суток с момента подачи.  

Таким образом, нахождение вагонов на путях АО «Самарахимоптторг» начиная с 4-х  суток подлежит оплате из расчета 110 р./сутки.  

Указанная стоимость установлена истцом, согласована сторонами и исполнялась  ранее ответчиком, что подтверждается ранее выставленными счетами на оплату истцом и  их оплатой ответчиком.  

Договор от 01.12.2019 № 23/2019/У заключен на срок до 31.12.2020, однако стороны  продолжали до 01.10.2021 осуществлять хозяйственные отношения со стороны истца - по  оказанию услуг, со стороны ответчика - по их оплате на основании разовых заявок, то есть  без договора.  

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал договор об оплате за услуги по  подаче и уборке вагонов, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации может применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах,  взимается за аналогичные услуги, в тот же период.  

02.09.2021 в адрес ответчика был направлен акт приема передачи вагонов в\из отстоя  на/с подъездных путей необщего пользования на 192 вагона.  

ООО «КРС» направило разногласия к вышеуказанному акту, которые не были  приняты истцом в связи с тем, что ООО «КРС» не было учтено одновременное  размещение и уборка 82 вагонов на/с путей № 2,4.  

Истец письмом исх. № 85 от 07.09.2021 уведомил ответчика о необходимости  подписания акта приема передачи 192 вагонов за август 2021 года, УПД № 160 от  31.08.2021 на сумму 89 496 руб. из расчета обычно взимаемой цены услуги по  организации подачи и уборки вагонов, применяемой истцом при отношениях со всеми  заинтересованными пользователями.  

Направление требования подтверждается описью вложения от 09.09.2021, почтовый  идентификатор 44621458015848, чеком о направлении ценного письма от 09.09.2021, а  также электронным письмом от 07.09.2021, с уведомлением о доставке адресату от  07.09.2021.  

Письмо получено ответчиком 22.09.2021, однако ответ на претензию не получен. 

24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2022 № 3 с  требованием об уплате 1 076 400 руб. за услуги по подаче-уборке вагонов за сентябрь- октябрь 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. К  указанной претензии были приложены ранее направленные счета на оплату № 199 от  31.10.2021 за октябрь 2021 года и № 175 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года, ведомости  учета количества, времени подачи-уборки вагонов за сентябрь 2021 года и за октябрь 2021  года, а также заявки ответчика за сентябрь-октябрь 2021 года на подачу вагонов на  выставочный путь и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ по форме ОАО «РЖД»  

о движении вагонов ООО «КРС» на пути АО «Самарахимоптторг» в сентябре-октябре  2021 года.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом за услуги по  подаче/уборке порожних вагонов ООО «КРС» на собственный железнодорожный путь  необщего пользования АО «Самарахимопторг» за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в  интересах собственников), размер неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2019   № 23/019/У об оказании услуг по подаче/уборке вагонов.  

Из условий пункта 1.1 данного договора следует, что предметом договора являются  следующие виды услуг:  

1.1.1. осуществлять подачу подвижного состава, прибывающего в адрес заказчика  для подготовки под налив, на железнодорожный путь необщего пользования,  принадлежащий исполнителю на праве собственности, маневровые работы;  

1.1.2. осуществлять уборку порожнего состава с ж/д пути на выставочный путь,  

маневровые работы.  

В момент действия договора от 01.12.2019 № 23/019/У между сторонами заключен и  действовал договор от 01.09.2019 № 12/2019/У на оказание услуг по временному  размещению (отстою) вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель по заявкам  заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с  временным размещением (далее - отстоем) на железнодорожном пути необщего  пользования вагонов исполнителя.  

30.11.2020 в адрес ООО «КРС» поступило уведомление № 86 об одностороннем  расторжении истцом данного договора с 31.12.2020, а 10.12.2022 претензия № 97 о  взыскании платы по данному договору.  

На основании вышеизложенного, между сторонами для оказания услуг по подаче-уборке вагонов заключен договор от 01.12.2019 № 23/019/У, а для оказания услуг по  временному размещению (отстою) вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования заключен договор от 01.07.2019 № 12/2019/У.  

Таким образом, довод истца о том, что услуги отстоя вагонов предусмотрены  договором от 01.12.2019 № 23/019/У является несостоятельным.  

Определением суда от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении  исковых требований в части взыскания 116 556 руб. платы за услуги по временному  размещению (отстою) вагонов ООО «КРС» на подъездных путях необщего пользования  ООО «Самарахимопторг» за период с 01.08.2021 по 01.10.2021, 4768,69 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 10.03.2022  отказано.  

Предметом и основанием исковых требований является плата за услуги  подачи/уборки вагонов по договору от 01.12.2019 № 23/019/У за период с 01.09.2021 по  01.10.2021 в сумме 1 076 400 руб.  

Необходимо отметить, что договор от 01.12.2019 № 23/019/У расторгнут АО  «Самарахимоптторг» досрочно в одностороннем порядке 14.12.2020, что подтверждается  уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № 81 от 27.11.2020 и  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  12.03.2020 по делу № А55-33583/2020.  

Исходя из того, что договор от 01.12.2019 № 23/019/У расторгнут, истец правомерно  квалифицирует отношения сторон, как обязательства, возникшие вследствие  неосновательного обогащения.  

АО «Самарахимоптторг» в письме от 07.09.2021 № 85 указывает, что в августе 2021  года оказывало услуги по подаче уборке вагонов в рамках исполнительного производства  по делу № А55-33583/2020, так как на дату составления письма, а именно на 07.09.2021,  решение суда по делу № А55-33583/2020 вступило в законную силу, в связи с вынесением  16.07.2021 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному  делу. Исполнительно производство также было завершено.  

Таким образом, в связи с расторжением договора от 01.12.2019 № 23/019/У и  вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от  12.03.2021 по делу № А55-33583/2020 услуги по подаче-уборке вагонов оказывались  ответчику только после направления истцу заявки (как по условиям пункта 1.1. ранее  действующего договора) на такой вид оказания услуги, как подача-уборка подвижного  состава с указанием номера вагонов, количества, пути подготовки и даты прибытия).  

Услуги по подаче-уборке подвижного состава, фактически оказанные по заявке  ответчика в августе 2021 года, оплачены ООО «КРС» в полном объеме, что в дальнейшем  подтвердил истец, уточнив исковые требования, исключив из периода взыскания  неосновательного обогащения август 2021 года.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  подача-уборка вагонов должна осуществляться в спорный период на основании заявок от  ООО «КРС», однако, истец оригиналы заявок в материалы дела не представил, все заявки  

имеют однотипную скан-подпись директора ООО «КРС», не принадлежащую директору  ООО «КРС» ФИО5 Письма из электронной почты, по которой якобы ответчик в  адрес истца направлял заявки, надлежащим образом не заверены. ООО  «Контейнерремсервис» опровергает их направление в адрес истца, заявок за спорный  период сентябрь-октябрь 2021 года ответчиком не направлялось.  

Таким образом, ответчик полагает, что истцом документально не подтвержден факт  оказания услуги по подаче/уборке вагонов, не обоснован его расчет (цена), не представлен  какой-либо тариф, подтверждение калькуляции затрат на данные услуги.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов  заявок у истца, поскольку иных копий заявок с отличным содержанием ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для истребования  оригиналов документов.  

Из материалов дела усматривается, что все заявки от ответчика поступали в  электронном виде по электронной почте, за подписью директора ООО «КРС» ФИО5 и с оттиском печати организации, что подтверждается представленным истцом в  материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного  доказательства 63 АА 7692029.  

Принадлежность адреса электронной почты, с которого заявки направлялись в адрес  истца, ответчику сторонами не оспаривается.  

Суд обращает внимание на то, что печать является одним из способов  идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего  документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также  того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного  лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление  оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения  подлинности документа.  

Доказательств того, что печать ответчика, проставленная на заявках выбыла из его  законного владения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о фальсификации  доказательств (подписи директора ООО «КРС» ФИО5, печати ответчика) в  соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика из  представленной в материалы дела электронной переписки сторон с очевидностью  усматривается направление заявок ответчика на оказание услуг в адрес истца.  

Поскольку ответчик возражал относительно оказанной ему услуги истцом, суд по  ходатайству истца истребовал у ОАО «РЖД» сведения о подаче-уборке вагонов за  спорный период.  

21.09.2022, 29.09.2022, 08.12.2022 ОАО «РЖД» представило памятки  приемосдатчика на подачу-уборку вагонов, железнодорожные транспортные накладные и  дорожные ведомости.  

Из представленных ОАО «РЖД» документов усматривается факт подачи вагонов в  адрес грузополучателя - ООО «КРС», по месту подачи вагонов - АО  «Самарахимоптторг» в августе-октябре 2021 года. Представленные документы подписаны  электронной подписью директора ООО «КРС» ФИО5  

Истец произвел сверку предъявленных им к оплате за подачу-уборку и отстой  вагонов, поименованных в Ведомости учета количества, времени подачи-уборки вагонов  за сентябрь 2021 года на сумму 1 029 480 руб. и за октябрь 2021 года на сумму 46 920 руб.,  в результате которой установил отражение подачи вагонов ООО «КРС» на пути АО  «Самарахимоптторг» с указанием количества дней их отстоя (сведения представлены в  сводной таблице истца).  

Таким образом, факт оказания АО «Самарахимоптторг» услуг по подаче-уборке  

вагонов подтвержден представленными истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела  документами, а именно: заявками ответчика на подачу/уборку вагонов, ведомостями  подачи/уборки вагонов, Памятками приемосдатчика на подачу вагонов из автоматической  электронной системы ЭТРАН по форме ГУ-45 ВЦ в отношении владельца вагона ООО  «КРС» по адресу места подачи - АО «Самарахимоптторг» 

<

...> и железнодорожными транспортными накладными по форме ГУ-27  в отношении владельца вагона ООО «КРС» на подачу и уборку вагонов по адресу места  подачи - АО «Самарахимоптторг» 

<

...> а также  перепиской сторон.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии Журнала учета движения  подвижного состава за период с 31.07.2021 по 04.10.2021, Журнала КПП № 3 учета  движения подвижного состава за период с 29.07.2021 по 05.10.2021. В судебном заседании  обозревались оригиналы указанных Журналов.  

Доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по подаче/уборке вагонов в  спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал договор об оплате за услуги по  подаче и уборке вагонов, то в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации может применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах,  взимается за аналогичные услуги, в тот же период.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет:  

- подача одного вагона с выставочного пути исполнителя на ж/д путь (включая  маневровые работы) – 2300 руб., кроме того НДС 20% - 460 руб., всего с НДС - 2760 руб.;  

- уборка одного вагона с ж/д пути на выставочный путь исполнителя (включая  маневровые работы) - 2300 руб., кроме того НДС 20% - 460 руб., всего с НДС - 2760 руб.  

В соответствии с Ведомостью учета количества, времени подачи-уборки  железнодорожных вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» за  сентябрь 2021 года, общее количество вагонов, поданных на пути необщего пользования174; общее количество вагонов, убранных с путей необщего пользования - 199.  

Расчет: 174 х 2300 руб. + 199 х 2300 руб. = 857900 руб. + 20% НДС = 1 029 480 руб.  за подачу/уборку вагонов в сентябре 2021 года. На указанную сумму был выставлен в  адрес ответчика счет от 30.09.2021 № 175.  

В соответствии с Ведомостью учета количества, времени подачи-уборки  железнодорожных вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» за  октябрь 2021 года, общее количество вагонов, поданных на пути необщего пользования0; общее количество вагонов, убранных с путей необщего пользования - 17.  

Расчет: 17 х 2300 руб. = 39 100 руб. + 20% НДС = 46 920 руб. за уборку вагонов в  октябре 2021 года. На указанную сумму был выставлен в адрес ответчика счет от  31.10.2021 № 199.  

Вышеуказанные документы были представлены в суд с уточненным исковым  заявлением от 23.03.2022 и являются приложениями к претензии в адрес ответчика от  20.01.2021.  

Номера вагонов, поименованных в Ведомостях учета времени подачи-уборки  вагонов за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года также корреспондируют с документами,  представленными ОАО «РЖД» в материалы дела.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за сентябрь - октябрь 2021 года  составляет 1 076 400 руб. (1 029 480 руб. + 46 920 руб.).  

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги ответчик в материалы  дела не представил, расчет заявленных требований не опроверг, контррасчет, а также  доказательства подачи/уборки иного количества вагонов от ответчика не поступили.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не  представлены, доводы истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик надлежащим образом не опроверг.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, в связи с  

чем приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и  удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании 1 076 400 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 01.10.2021.  

Также истцом было заявлено о взыскании 39 173,54 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 12.10.2021 по 10.03.2022.  

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 39 173 руб. 54 коп., из них: 37 702 руб. 94 коп. за  сентябрь 2021 года, 1470 руб. 60 коп. за октябрь 2021 года.  

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не  оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 39 173 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.03.2022  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 156 руб. 00 коп.  согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего  государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную  пошлину в сумме 3603 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением  размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» в  пользу акционерного общества «Самарахимопторг» 1 115 573 руб. 54 коп., в том числе:  1 076 400 руб. 00 коп. платы за услуги по подаче/уборке порожних вагонов ООО  «Контейнерремсервис» на собственный железнодорожный путь необщего пользования АО  «Самарахимопторг» за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, 39 173 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, а также  24 156 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Самарахимопторг» из федерального бюджета  3603 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  21.10.2021 № 768.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Бобылева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 8:34:00

Кому выдана Бобылева Анастасия Алексеевна