ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42782/2017

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Изоляционный Трубный Завод» - ФИО1, доверенность от 03.10.16;

от ответчиков – СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;  

УФССП по Московской области – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица ООО «Дау Изолан» - ФИО3, доверенность от 16.08.17,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Изоляционный Трубный Завод» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, 

принятое судьей  Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО «Изоляционный Трубный Завод»

к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области ФИО2,  УФССП по Московской области

третье лицо ООО «Дау Изолан»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, в части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» исполнительского сбора в размере 12 041 177 рублей 81 копейки. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.12.2016 № 50060/16/26606 в полном объеме - отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 N 50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Изоляционный Трубный Завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 01 ноября 2017 года, освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель - ООО «Изоляционный Трубный Завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «Дау Изолан», привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2016 года по делу № А11-4402/2016 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» взысканы задолженность в сумме 2 412 424,39 евро, неустойка в сумме 73 711,13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

По вступлении в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист от 20.09.2016 ФС № 012256637, который направлен в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП по Московской области.

Постановлением от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 9452/16/50060-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 20.09.2016 ФС N 012256637, в отношении должника - заявителя по делу, взыскатель - ООО «Дау Изолан», предмет исполнения - задолженность в размере 172 016 825 рублей 79 копеек.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в части указания общей суммы задолженности и подлежащего взысканию исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом в установленный срок исполнено не было, при этом общество по состоянию на 19.10.2016 знало о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно представленным платежным поручениям от 18.08.2016 № 002193, от 25.04.2017 № 2194 должник погасил задолженность в полном объеме лишь 25.04.2017, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правомерно указано, что вы-дача исполнительного листа была осуществлена в соответствии с законом по истечении сроков обжалования основного решения и в отсутствие в суде апелляционной жалобы на момент его выдачи (ст. ст. 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, законность выдачи исполнительного листа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-4402/2016, которыми отказано в удовлетворении требовании ООО «ИТЗ» об отзыве исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приняли во внимание, что при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Законность возбуждения исполнительного производства также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-74384/2016, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО «ИТЗ» о признании незаконным постановления от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП.

Также суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после отмены приостановления исполнения основного решения, а задолженность была погашена за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта.

При этом отклоняя доводы общества, судами правильно указано, ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства, которое не приостановлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на основании законного выданного исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А41-42782/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Изоляционный Трубный Завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова