ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-57914/2021/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35547/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-57914/2021/сд.5 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус», 

установил:

ФИО6 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ракеннус» (далее – ООО «Ракеннус») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Ракеннус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 ООО «Ракеннус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.04.2023 (зарегистрировано 27.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Ракеннус» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 041 390 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 041 390 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ракеннус» 1 041 390 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-57914/2021/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления обусловлены заключенным сторонами договором аренды, что являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках осуществления своих полномочий в ходе процедуры банкротства должника конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету ООО «Ракеннус» стало известно, что в пользу ФИО4 должником за период с 28.03.2019 по 02.11.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 1 041 390 руб., а именно:

1) 743 850 руб. по расчетному счету № 

<

***> в АО «ЮниКредит Банк»:

- платежное поручение от 28.03.2019 № 80 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по  договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за январь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 28.03.2019 № 81 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за февраль 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 29.03.2019 № 92 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 -АР/ТС от 01.01.2019 за март 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 31.05.2019 № 258 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за май 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 02.07.2019 № 367 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за июнь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 31.07.2019 № 499 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 -АР/ТС от 01.01.2019 за июль 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 30.08.2019 № 581 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за август 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 30.09.2019 № 697 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за сентябрь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 31.10.2019 № 753 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за октябрь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 29.11.2019 № 834 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за ноябрь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 26.12.2019 № 956 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за декабрь 2019 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 17.02.2020 № 68 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за январь2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 05.03.2020 № 123 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за февраль 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 29.05.2020 № 297 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за май 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 31.07.2020 № 495 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 -АР/ТС от 01.01.2019 за июль 2020г. Сумма 49590-00 Без налога (НДС)».

2) 247 950 руб. по расчетному счету № 

<

***> в АО «Морской Акционерный Банк»:

- платежное поручение от 26.11.2020 № 716 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 -АР/ТС от 01.01.2019 за май 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 31.03.2020 № 176 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за март 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 30.04.2020 № 362 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за июнь 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»; 

- платежное поручение от 30.06.2020 № 362 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за июнь 2020 Сумма 49590-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение от 31.08.2020 № 555 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за август 2020г. Сумма 49590-00 Без налога (НДС)».

3) 49 590 руб. по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России»:

- платежное поручение от 02.11.2020 № 1054 на сумму 49 590 руб. с назначением платежа: Оплата по Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-АР/ТС от 01.01.2019 за октябрь 2020г. Сумма 49590-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных перечислений на общую сумму 1 041 390 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование правовой позиции заявитель указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, информированность ответчика о финансовом положении общества, а также на наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно доводам заявителя 01.01.2019 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) в срок до 31.12.2019 предоставил ООО «Ракеннус» (арендатор) транспортное средство – Skoda Octavia 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>. Арендная ставка определена сторонами в размере 57 000 руб. ежемесячно. 

Из текста заключенного сторонами договора от 01.01.2019 следует, что стороны договорились о предоставлении автомобиля в целях перевозки сотрудников в соответствии со служебными заданиями.

Заявитель указывает, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом экономических оснований для заключения договора аренды не имелось, что в действительности причинило имущественный вред кредиторам организации. ФИО4 являлся работником ООО «Ракеннус» – генеральным директором общества, то есть лицом, располагающим сведениями касательно финансового положения общества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ракеннус» возбуждено 06.07.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 28.03.2019 по 02.11.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указано выше, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 28.03.2019 по 02.11.2020, то есть в момент, когда у ООО «Ракеннус» имелись неисполненные финансовые обязательства перед контрагентами (в том числе перед кредитором-заявителем), чьи требования в данный момент включены в реестр в размере, превышающем 35 млн. руб. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

ФИО4, как генеральный директор ООО «Ракеннус», не мог не знать о финансовом положении общества, что презюмируется положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда обусловлено следующими обстоятельствами.

Спорные перечисления обусловлены заключенным ФИО4 и                   ООО «Ракеннус» договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 № 1. При этом со стороны должника сделка подписывалась                 ФИО8, являющейся на тот момент одним из участников общества.   

Ответчик указал, что заключение договора аренды автомобиля было связано с производственной необходимостью – доставке закупленных товаров на объекты строительства.

Вместе с тем представленные ответчиком доводы и доказательства не подтверждают использование арендованного транспортного средства в интересах должника. Представленные ФИО4 пояснения подтверждают лишь факт наличия транспортного средства, при этом факт использования автомобиля в интересах общества в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При установлении реальности договора аренды автомобиля ответчику надлежало представить первичные документы, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства должником и для его нужд.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт использования транспортного средства в служебных целях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы спора соответствующую первичную документацию (в том числе путевые листы), подтверждающие эксплуатацию автомобиля юридическим лицом-должником.

Апелляционный суд не исключает, что автомобиль мог использоваться для поездок на объекты строительства, однако это не свидетельствует об эксплуатации автомобиля для нужд должника и необходимости аренды как таковой.

При этом ответчик указывает, что автомобиль использовался для доставки товаров, не обосновав необходимость аренды легкового, а не грузового транспортного средства. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения должником выгоды по заключению с ФИО4 договора аренды личного транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозрительные платежи по договору аренды, экономическая целесообразность которого для должника не раскрыта, совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и отражает диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку рассматриваемые перечисления на общую сумму 1 041 390 руб. со стороны ответчика какими-либо подтверждающими документами не обоснованы, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правильно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 041 390 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-57914/2021/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова