Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226077/17

136-1710 

10 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

к ФИО2, ФИО3 

третьи лица СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (191015, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н №436), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, 

<

...>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Московского филиала

о взыскании 891 102 317,73 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018.

от ответчиков:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3– ФИО3 (паспорт гражданина РФ), ФИО5 по доверенности от16.02.2018

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

Изучив материалы дела. заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление единственного участника и генерального директора ООО «Флайс Сервис» удалее - Должник) ФИО2 о предстоящей ликвидации юридического лица. Ликвидатором также была утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу                                  № А40-1299/15 ООО «Флайс Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

Ответственность Конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Абсолют страхование» (ранее - ООО «Информационно-страховая компания «Евро-Полис»).

По мнению истца, на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «Флайс Сервис» имело неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), вытекающие из Договора о предоставлении кредитной линии № 02-326-КЛ от 25.08.2011.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства задолженность ООО «Флайс Сервис» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляла в общей сумме 891 102 317,73 рубл.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «Флайс Сервис» и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 02-326-3 от 23.12.2011, в котором предметом залога выступало имущество в количестве 320 позиций оценочной стоимостью 420 002 874,00 руб.

Требование Банка также подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу № А40-104033/14,.в соответствий с которым с Должника в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 689 533 467,29 рублей, обращено взыскание в пользу Банка на имущество, принадлежащее Должнику и являющееся предметом договора о залоге товаров в обороте № 02-326-3 от 23.12.2011, установлена начальная продажная цена имущества в размере 420 002 874 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению.

Однако определением Арбитражного суда от 05.907.2016 по делу № А40-1299/15 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Флайс Сервис» была завершена.

Определением от 14.12.2016 по делу № А40-1299/2015 года производство по требованию АКБ «Инвестбанк» в размере 891 102 317,73 рублей было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства Должника. 

По мнению истца, действия ответчиков привели к возникновению у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) убытков в размере 891102317,73 руб.

Указанные действия послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо (ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ») представило письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела содержат письмо КУ ФИО3 от 29.03.2016 №18, адресованное Арбитражному суду города Москвы и АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с которым он сообщил об отсутствии возражений конкурсного управляющего на включение требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредитора.

Таким образом, довод истца о том, что он не знал о начале процедуры ликвидации ООО «ФЛАЙС СЕРВИС» опровергается представленными доказательствами.

Более того, материалами дела подтверждается неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении требований в реестр кредиторов, которые откладывались по ходатайству заявителя. 

 Как следует из положений ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего в период рассмотрения дела о банкротстве №А40-1299/2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по перечисленным основаниям, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом и т.д.

По смыслу ст. ст. 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов иуполномоченного органа. Собрание кредиторов осуществляет контроль над действиямиарбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собраниемкредиторов полномочия в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом воля, высказанная большинством конкурсных кредиторов на собрании кредиторов, может

быть оспорена отдельно в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО «ФЛАЙС СЕРВИС» от 14.06.2016 утверждено решение о списании дебиторской задолженности в размере 2462470729,80 руб. ввиду утраты документов, позволяющих подтвердить ее размер. 

Этим же протоколом принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АКБ «Банкинвест» (ОАО) не реализовал свое право кредитора в рамках дела №А40-1299/15 по независящим от конкурсного управляющего ФИО3 причинам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина