ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29878/2023

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-20389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.11.2023 по делу № А53-29878/2023 по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, компания) об обязании: включить дорогу по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дорогу в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в реестр дорог, которые необходимо содержать в период выполнения работ по проекту, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения согласно технического паспорта автомобильной дороги; согласовать техническое задание с балансодержателем автомобильных дорог Администрацией Азовского района на восстановление профиля дорожного покрытия в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги; восстановить профиль дорожного покрытия территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, дороги по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дороги в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги; по завершению строительных работ восстановить профиль дорожного асфальтобетонного покрытия территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, дороги по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дороги в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы повторяют доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил представитель ответчика, судебный акт будет не исполнимым, отсутствуют доказательства вины ответчика; государственный контракт, заключенный между министерством и публично-правовой компании «Военно-строительная компания», является действующим.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом «Строительное управление по южному федеральному округу» публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» реализуется проект «Альтернативный источник водоснабжения «Река Дон - канал Северский Донецк - Донбасс».

В рамках исполнения п. 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 16.11.2022 N Пр-2180 между филиалом «Строительное управление по южному федеральному округу» публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» и ООО «Стандарт Проект» заключен договор субподряда от 20.01.2023 N 132/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) (шифр Т-41/22-103) (далее - объект).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на объекте и регулярного передвижения строительной и большегрузной техники подъездные дороги к месту проведения строительно-монтажных работ разрушены. Актом обследования технического состояния «Территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - п. Топольки» Азовского района Ростовской области» от 01.03.2023 и от 09.03.2023 установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги на участке км 0 + 000 - км2+ 250 полностью разрушено, имеются деформации дорожной одежды и завышения обочин. На участке км2 + 250 -км. 2 + 650 присутствуют дефекты в виде насосного фунта на проезжей части.

Согласно письму филиалу «Строительное управление по Южному федеральному округу» публично-правовой компании «Военно-строительная компания» от 20.04.2023 N ЮВО/17020, адресованного ООО «Стандарт Проект» в соответствии с поручение по п. 1.3 протокола совещания рабочей поездки от 21.03.2023 N 66 под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 в войска (силы) Южного военного округа требуется обеспечить содержание участка автомобильной дороги в 

<

...> ограниченной ул. Пескова и мостом через р. Мертвый Донец, автомобильной дороги по ул. Кумженская, протяженностью 500 м от окончания моста через р. Мертвый Донец, автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г. Ростов-на-Дону - х.. Рогожкино, протяженностью 25,8 км и территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, на период выполнения работ по проекту в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения, в рамках отдельного договора и в соответствии с техническим заданием, утвержденным (согласованным) балансодержателем.

Также, в письме указано о необходимости ООО «Стандарт Проект» в кратчайшие сроки заключить договор со специализированной организацией для обеспечения содержания участков вышеуказанной дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также организовать согласование технических заданий с балансодержателями вышеперечисленных автомобильных дорог.

Как указал истец, до настоящего времени не организовано согласование технического задания с балансодержателем территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км.

По информации, переданной главами Елизаветинского и Рогожкинского сельских поселений публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» в процессе доставки крупновесовых грузов к местам производства работ разрушены дороги, находящиеся на балансе Администрации Азовского района:

1) ул. Степная х. Дугино - (используется в настоящее время для доставки грузов) Елизаветинское сельское поселение;

2) участок дороги в направлении на х. ФИО4 (полное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе пешеходного моста) - Рогожкинское сельское поселение.

28.07.2023 осуществлен выезд рабочей комиссии на вышеуказанные автомобильные дороги. По итогу визуального осмотра составлен акт, согласно которому асфальтобетонное покрытие вышеуказанных дорог разрушено, имеются деформации основания дорожного полотна и критичная деформация в виде ям и колей от большегрузных автомобилей, присутствуют дефекты в виде наносного фунта.

Поскольку в процессе реализации проекта «Альтернативный источник водоснабжения «Река Дон - канал Северский Донецк - Донбасс» разрушено 3 дороги, находящиеся на балансе Администрации Азовского района в адрес публично-правовой компании «Военно-строительная компания» 03.08.2023 направлено претензионное письмо N 531 об устранении зафиксированного факта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в рамках заключенного договора субподряда от 20.01.2023 N 132/2023 не предусмотрено содержание автомобильных дорог. Между УКС и ЖКХ Администрации Азовского района и ППК «ВСК» отсутствуют договорные отношения на обеспечение содержания указанных автомобильных дорог. Согласно действующему законодательству обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения лежит на органах местного самоуправления, в настоящем случае на Администрации Азовского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как указывает истец, в процессе реализации проекта «Альтернативный источник водоснабжения «Река Дон - канал Северский Донецк - Донбасс» разрушено 3 дороги, находящиеся на балансе Администрации Азовского района.

Поскольку указанные разрушения возникли в рамках исполнения договора субподряда от 20.01.2023 N 132/2023, заключенного между филиалом «Строительное управление по южному федеральному округу» публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» и ООО «Стандарт Проект» истец обратился в суд с иском к филиалом «Строительное управление по южному федеральному округу» публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» об обязании 1. включить дорогу по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дорогу в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в реестр дорог, которые необходимо содержать в период выполнения работ по проекту, в состоянии обеспечивающем безопасность дорожного движения согласно технического паспорта автомобильной дороги, 2. Согласовать техническое задание с балансодержателем автомобильных дорог Администрацией Азовского района на восстановление профиля дорожного покрытия в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, 3. Восстановить профиль дорожного покрытия территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, дороги по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дороги в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги, 4. По завершению строительных работ восстановить профиль дорожного асфальтобетонного покрытия территориальной автомобильной дороги общего пользования х. Рогожкино - х. Топольки, протяженностью 2, 73 км, дороги по ул. Степная х. Дугино - Елизаветинское сельское поселение и дороги в направлении на х. Лагутник - Рогожкинское сельское поселение в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 12 Устава публично-правовой компании «Военно-строительная компания» утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 3164-р, компания создана в целях выполнения работ, оказания услуг по подготовке документации по планировке территории для размещения объектов военной и социальной инфраструктуры, инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению таких объектов и осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, реализацию государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и устава администрации, суд первой инстанции правомерно указал, что владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

С учетом изложенного, общество не осуществляет деятельность по содержанию дорог, не является ответственным за содержание дорог, и указанная деятельность по осуществлению содержание дорог не предусмотрена коммерческой деятельностью организации.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Судебный акт, обязывающий в данном конкретном случае совершить ответчика определенные действия, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вины ответчика в разрушении дорожного полотна, в том числе с учетом того, что публично-правовая компания «Военно-строительная компания» является не единственным подрядчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу№ А53-29878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов