59/2019-170832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2019 года Дело № А55-27965/2018 

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2019 года дело по иску, заявлению Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению 

функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"  

о взыскании 283 656 руб. 89 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению 

функционирования учреждений образования "Центр-Сервис"  о взыскании 87 388 руб. 61 коп.  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, 

установил:

Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению 

функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройград" о взыскании с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований  штрафа в сумме 283 656 руб. 89 коп. , ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантийных  обязательств. ( т.2 л.д 111).  

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Новокуйбышевскому  муниципальному бюджетному учреждению по обеспечению функционирования  учреждений образования "Центр-Сервис" о взыскании штрафа в сумме 71814 руб. 86 коп.  и пени в сумме 15 573 руб. 75 коп.  

 Истец и ответчик требования по первоначальному и встречному искам отклонили  по мотивам, изложенным в отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив  их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск считает  необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между по результатам проведённого электронного  аукциона № 0142300013117000246, между Истцом и Ответчиком «13» сентября 2017 года  был заключен контракт № 246-09/17 на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в  зданиях дошкольных образовательных учреждений т.о. Новокуйбышевск Самарской  области, в соответствии с которым ООО «Стройград» (Ответчик) обязалось выполнить  предусмотренные контрактом работы, а НМБУ «Центр-сервис» (Истец) обязалось принять  результат выполненных работ и оплатить их.  

Согласно п. 3.2. контракта обязательство по выполнению работ должно быть  исполнено Подрядчиком в срок до 13 октября 2017 г. с даты заключения контракта (в  течение 30 календарных дней с даты заключения контракта).  

В соответствии с разделом 6 контракта «Гарантийные обязательства» Подрядчик  гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, установленными  Контрактом и приложениями к нему (п.6.1). Гарантийный срок на выполняемые по  Контракту Работы составляет 3 (три) года с даты подписания Сторонами Акта о приемке  выполненных Работ (п. 6.2). Гарантии на применяемые материалы должны  соответствовать объему гарантий, установленных производителем (п. 6.3). Если в период  гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет  отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет (п. 6.4).  

Письма с требованием об исполнении гарантийных обязательств направлялись  Ответчику 19.01.2018 исх. № 26, 06.02.2018 исх. № 77. Как указал истец, в последующем  Ответчиком были проведены работы и исполнены 2 пункта из претензии от 06.02.2018  исх. № 77 - пункты 5, 7.  

Согласно п. 7.7 контракта Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик  выплачивает Заказчику штраф в размере -10 % от цены контракта, что составляет, с  учетом уточнений цены иска 283 656 руб. 89 коп. рублей (п. 7.8).  

На основании п. 7.8 контракта Истец направил Ответчику 28.08.2018 исх. № 591  требование уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств.  

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами  параграфов 1, 4, 5 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс,  ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее –Закон N 44-ФЗ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758Кодекса).В силу статьи 309Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 

 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в;, иных случаях  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Как следует из п. 7.8. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере -10 % от цены контракта,  что составляет, с учетом уточнений цены иска 283 656 руб. 89 коп. рублей (п. 7.8).  

 Согласно п. 6.4. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные  сторонами и зафиксированные в двустороннем акте с перечнем выявленных недостатков  и сроком их устранения. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не  представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка выявления  недостатков в соответствии с п. 6.4. контракта.   

Из содержания искового заявления и письменных пояснений следует, что истец,  фактически, предъявляет требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения  

гарантийного обязательства, со ссылкой на то, что ответчиком была исполнена только  часть обязательств по претензии от 06.02.2018. В то же время, из содержания претензии  следует , что истец устанавливал срок для исполнения гарантийного обязательства ( т.1  л.д. 58, 61). Учитывая , что 7.8. контракта предусматривает ответственность в виде  штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), а истец просит взыскать штраф за просрочку  исполнения гарантийного обязательства, суд не находит основания для удовлетворения  требований истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 283 656 руб. 89  коп.  

 По встречному иску истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты  стоимости работ и штраф за нарушение порядка приемки работ .  

 Как указал ответчик , 13.10.2017г. согласно п. 5.4.2. контракта он направил в  адрес заказчика справку по форме КС-3, акты по форме КС-2 № 46, № 47, № 48, № 49, №  50 с целью согласования и принятия выполненных работ, но в нарушение  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уклонился от приемки выполненных  работ, путем игнорирования почтовой корреспонденции, содержащую вышеуказанную  документацию.  

 Пунктом 7.4. контракта установлена ответственность заказчика в случае  ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде  штрафа в размере 71 814, 86 руб. Как полагает истец, нарушения со стороны заказчика, с  которыми связано предъявление требований о взыскании штрафа, допущены в виде  нарушения порядка приемки работ.  

 Кроме этого, согласно п. 2.6. контракта заказчик производит оплату выполненных  работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии выставленного счета  или счет фактуры в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания указанных  документов.  

 В соответствии с п. 4.7. договора обязательства подрядчика по контракту считаются  выполненными с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки по форме КС-3. В подтверждение доводов о фактическом  выполнении работ ответчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  10.11.2017 ( т. 2 л.д 10-24).  

Согласно п. 7.3 контракта в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств,  

истец вправе потребовать уплаты пеней. Такая пеня устанавливается в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

 В связи с просрочкой оплаты стоимости работ, истец просит взыскать пени в сумме  15 573 руб. 75 коп. за период с 02.12.2017 по 28.12.2018 на основании п. 7.3. контракта.  

 Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически приемка работ  была осуществлена заказчиком значительно позже дат составления актов, поскольку из  содержания представленных в материалы дела актов по форме КС-2 от 10.11.2017 не  усматривается сведений об иной дате подписания указанных актов со стороны заказчика  

( т. 2 л.д.10-24). 

 Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования  ответчика о взыскании неустойки в сумме 15 573 руб. 75 коп. на основании ст. 330 ГК  РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.  

 В части требования о взыскании штрафа за нарушение заказчиком порядка приемки  работ, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Раздел 4 контракта предусматривает порядок приемки выполненных работ,  согласно которому после завершения выполнения работ подрядчик письменно  уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Ответчик не представил в материалы  дела документы в соответствии со ст. 65 АПК РФ , свидетельствующие об уведомлении  заказчика о завершении работ и о необходимости их приемки. Акты по форме КС-2 и  справки по форме КС-3 были направлены 13.10.2017 согласно описи вложения и  почтовой квитанции, копии которых представлены в материалы дела ( т. 2 л.д. 40), и  подписаны со стороны заказчика 10.11.2017. Следовательно, при отсутствии уведомления  о завершении работ со стороны подрядчика, заказчик, в период с момента получения  актов и справок от подрядчика и до даты их подписания ( 10.11.2017), осуществлял  приемку выполненных работ в соответствии с возложенными на него обязательствами по  п. 5.2.1. контракта. В чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств  заказчиком в соответствии с условиями контракта, влекущее взыскание штрафа за  нарушение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в  порядке, установленном п. 7.4. контракта , ответчик не обосновал, в связи с чем , суд не  усматривает основания для взыскания штрафа с истца в сумме 71 814 руб. 86 коп. Во  встречном иске в указанной части требований следует отказать.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в  соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, по встречному иску  

государственная пошлина подлежит распределению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 4284 руб., перечисленную по платежному поручению. № 1349 от 17.09.2018,  следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В удовлетворении первоначального иска Новокуйбышевского муниципального  бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования  "Центр-Сервис" отказать.  

 Выдать Новокуйбышевскому муниципальному бюджетному учреждению по  обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4284 руб. ,  перечисленной по платежному поручению. № 1349 от 17.09.2018.  

 Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"  удовлетворить частично.  

 Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по  обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" 15 573 руб. 75 коп. неустойки.  

 В остальной части во встречном иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 873 руб.  

 Взыскать с Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по  обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 623 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2019 9:27:53

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна