АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11189/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 19.12.2005

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  27.01.2003

о  взыскании 4 905 718 руб. 78 коп., пени по день оплаты, 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Птицефабрика Уссурийская» 4 905 718 руб. 78 коп., из которых 4 762 549 руб. 90 коп. сумма основного долга  за потребленную тепловую энергию в феврале – марте 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/02214/236 от 01.10.2010, пени в размере  143 168 руб. 88 коп. за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 (включительно), а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 4 762 549 руб.              90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик не оспорил предъявленный иск, отзыв не представил, в ходатайстве  о применении статьи 333 ГК РФ, сослался, в частности, на сложное финансовое положение, сезонный характер цен, просит  уменьшить размер взыскиваемой пени  до 30 000 рублей.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/02214/236             от 01.10.2010 ( в согласованной сторонами редакции) в феврале и марте 2018 г. произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 7 221 394  руб.  07 коп. 

Факт подключения систем теплопотребления объектов ответчика в спорный отопительный сезон энергии подтверждается актами за соответствующие месяцы,  подписанными представителями сторон.

Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведена своевременно и в полном объеме, задолженность составляет 4 762 549 руб. 90 коп.

Поскольку начисления за отпущенную   тепловую энергию не были оплачены абонентом своевременно и в полном объеме,  истец начислил пени за период  с 13.03.2018 по 16.05.2018 на сумму 143 168 руб. 88 коп.

Не получив оплату основного долга за исковой период и начисленных за просрочку его оплаты пени, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, иск в части взыскания основного долга в  предъявленном в иске размере признается судом правомерным.

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени в размере 143 168 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 13.03.2018 по 16.05.2018, а также пени, насчитанные с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена обязанность потребителя, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за периоды: февраль и март 2018 г. в полном объеме ответчиком не произведена, суд  полагает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 143 168 руб. 88 коп.                 за период с 13.03.2018 по 16.05.2018.

Требование о взыскании пени, насчитанных с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330                  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333             ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании приведенных положений, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд ссылки ответчика, в частности, на сложное финансовое положение, сезонный характер цен не принимает во внимание, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копию дубликата платежного поручения № 12004 от 18.05.2018 на сумму                     47 529 руб. (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По итогам рассмотрения дела, суд, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, и ему должны быть возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд посчитал ее не уплаченной в бюджет, а поэтому полагает обоснованным  взыскание  государственной пошлины непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной  «Птицефабрика Уссурийская»  в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 4 762 549 рублей 90 копеек основного долга,  пени в размере  143 168 рублей      88 копеек за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 (включительно), а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы - 4 762 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 47 529 рублей.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.