АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1850/2018

г. Архангельск

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Киземская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165262, п. Кизема, Устьянского района, Архангельская область, ул. Ленина, дом 13)

о взыскании 677 536 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Киземская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании 677 536 руб. 24 коп. долга по оплате услуг, работ и приобретённых товаров на основании договоров №39-4.4 от 27.12.2013, №39-14-В от 26.12.2013, №34-ДС от 01.11.2014, №248 от 10.11.2016, №15-15-Э от 28.06.2015, №138-4.7 от 23.01.2017, №19-17-ДС от 23.01.2017, №155-17-В от 07.07.2017, №23-17-О от 28.07.2017, №24-17-О от 28.07.2017, №25-17-О от 28.07.2017, №21-17-Э от 11.08.2017, №52 от 31.03.2017, №163 от 30.06.2017, №253 от 29.09.2017.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующих установленных по делу обстоятельств. 

27.12.2013 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 39-4.4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актами №685 от 30.06.2015, №1606 от 29.09.2015, №2025 от 21.12.2015, №295 от 29.03.2016, №721 от 27.06.2016, №1347 от 30.09.2016, №1754 от 09.12.2016 на общую сумму 138 585 руб., подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №699 от 30.06.2015, №1153 от 29.09.2015, №1564 от 21.12.2015, №306 от 29.03.2016, №733 от 27.06.2016, №1358 от 30.09.2016, №1767 от 09.12.2016 на общую сумму 138 585 руб.

26.12.2013 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 39-14-В на оказание услуг в области пожарной безопасности.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актом №1341 от 05.08.2015 на сумму 4 310 руб., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №912 от 05.08.2015 на сумму 4 310 руб.

01.11.2014 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 34-ДС об обеспечении работоспособности системы передачи сигнала.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актами №742 от 30.06.2015, №1638 от 30.09.2015, №2050 от 22.12.2015, №351 от 31.03.2016, №791 от 30.06.2016, №1383 от 30.09.2016, №1785 от 09.12.2016 на общую сумму 81 900 руб., подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №756 от 30.06.2015, №1187 от 30.09.2015, №1591 от 22.12.2015, №367 от 31.03.2016, №808 от 30.06.2016, №1395 от 30.09.2016, 31799 от 09.12.2016 на общую сумму 81 900 руб.

28.06.2015 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 15-15-Э на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актом №720 от 03.07.2015 на сумму 42 601 руб. 65 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №734 от 03.07.2015 на сумму 42 601 руб. 65 коп.

23.01.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 138-4.7 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актами №614 от 31.03.2017, №866 от 30.06.2017, №1349 от 29.09.2017, №1836 от 13.12.2017 на сумму 19 410 руб. каждый, подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №321 от 31.03.2017, №878 от 30.06.2017, №1368 от 29.09.2017, №1867 от 13.12.2017 на общую сумму 77 640 руб.

23.01.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 19-17-ДС об обеспечении работоспособности системы передачи сигнала.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актами №111 от 31.03.2017, №593 от 27.06.2017, №1386 от 29.09.2017, №1589 от 11.12.2017 на общую сумму 52 200 руб., подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №116 от 31.03.2017, №606 от 27.06.2017, №1405 от 29.09.2017, №1610 от 11.12.2017 на общую сумму 52 200 руб.

07.07.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 155-17-В на оказание услуг в области пожарной безопасности.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актами №954 от 12.07.2017, №953 от 12.07.2017 на общую сумму 6575 руб., подписанными сторонами без замечаний. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета №964 от 12.07.2017, №963 от 12.07.2017 на общую сумму 6575 руб.

11.08.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 21-17-Э на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ.

Исполнитель оказал услуги по договору надлежащим образом, что подтверждается актом №1075 от 15.08.2017 на сумму 44 121 руб. 14 коп., подписанным сторонами без замечаний.  Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №1092 от 15.08.2017 на сумму 44 121 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

10.11.2016 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключён договор № 284 розничной купли-продажи товара.

Продавец передал покупателю товар по товарной накладной №1562 от 10.11.2016 на сумму 8990 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №1576 от 10.11.2016 на сумму 8990 руб.

31.03.2017 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключён договор № 52 розничной купли-продажи товара.

Продавец передал покупателю товар (извещатель дымовой ИПР-212-141М – 1 шт.) по товарной накладной №315 от 31.03.2017 на сумму 330 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №322 от 31.03.2017 на сумму 330 руб.

30.06.2017 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключён договор № 163 розничной купли-продажи товара.

Продавец передал покупателю товар (извещатель дымовой ИПР-212-141М – 10 шт.)  по товарной накладной №867 от 30.06.2017 на сумму 3300 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №879 от 30.06.2017 на сумму 3300 руб.

29.09.2017 между истцом (по договору продавец) и ответчиком (по договору покупатель) заключён договор № 253 розничной купли-продажи товара.

Продавец передал покупателю товар (извещатель дымовой ИПР-212-141М – 1 шт., табло информационное «Выход»)  по товарной накладной №1350 от 29.09.2017 на сумму 555 руб. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт №1369 от 29.09.2017 на сумму 555 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

28.07.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 23-17-О на выполнение работ в области пожарной безопасности.

Исполнитель выполнил работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада «Надежда», что подтверждается актом №1036 от 03.08.2017 на сумму 43 100 руб. 26 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт №1055 от 03.08.2017 на сумму 43 100 руб. 26 коп.

28.07.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 24-17-О на выполнение работ в области пожарной безопасности.

Исполнитель выполнил работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада «Солнышко», что подтверждается актом №1037 от 03.08.2017 на сумму 34 295 руб. 03 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт №1056 от 03.08.2017 на сумму 34 295 руб. 03 коп.

28.07.2017 между истцом (по договору исполнитель) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор № 25-17-О на выполнение работ в области пожарной безопасности.

Исполнитель выполнил работы по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения учебного здания, что подтверждается актом №1038 от 03.08.2017 на сумму 139 033 руб. 16 коп., подписанным сторонами без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт №1057 от 03.08.2017 на сумму 139 033 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок исполнения обязательств по оплате услуг, товаров и работ установлен в договорах. На дату предъявления иска в суд эти сроки истекли. На дату рассмотрения дела сумма задолженности составляет 677 536 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2017, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 677 536 руб. 24 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 486, 506, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Киземская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 677 536 руб. 24 коп. долга, а также 16 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева