ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15094/2017

09 апреля 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-15094/2017 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (далее – ООО «Спецэлектропоставка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 674 350 рублей 53 копейки, неустойки за период с 10.03.2017 по 10.10.2017 в размере 14 567 рублей 04 копейки и неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки в период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 674 350 рублей 53 копейки, неустойка в размере 14 481 рубль 18 копеек, а также неустойка с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 481 рубль 18 копеек с продолжением начисления неустойки с 11.10.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-15094/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Спецэлектропоставка» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 344/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации (Приложение № 1), в соответствии с заявками покупателя (Приложение № 2). Срок поставки продукции - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 864 000 рублей. 

Пунктом 4.2 договора установлены условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1060 от 07.10.2016 на сумму 64 631,44 рублей, № 1241 от 19.12.2016 на сумму 209 844,09 рублей, № 170118002 от 18.01.2017 на сумму 75 060 рублей, № 170118003 от 18.01.2017 на сумму 138 864 рубля, № 170207002 от 07.02.2017 на сумму 174 379 рублей, № 170207006 от 07.02.2017 на сумму 11 572 рубля, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными их печатями. Общая стоимость поставленного товара составляет 674 350 рублей 53 копейки.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2017 № 028-А/2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. 

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Спецэлектропоставка» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 674 350 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2017 по 10.10.2017 в размере 14 567 рублей 04 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора указанной в пункте 4.1 договора.

Следовательно, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, так как товары по товарной накладной № 170207006 от 07.02.2017 фактически доставлены ответчику 22.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «Груз принял» товарной накладной. Следовательно, последним днем оплаты товаров по указанной накладной являлось 24.03.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет, в результате чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 481 рубль 18 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, начисленной на сумму долга 674 350 рублей 53 копейки, начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки с 11.10.2017 по день фактического погашения задолженности являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № А63-15094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов