АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-953/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А47-13834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – общество «ПромСтрой МТ», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-13834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-13834/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «ПромСтрой МТ» – ФИО1 (сведения единого государственного реестре юридических лиц, приказ от 08.02.2014 № 1), представитель общества – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022 № 2022/7-22); 

представитель общества с ограниченной ответственностью«РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие» (далее – общество «РН-БГПП») – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 115).

представитель общества с ограниченной ответственностью«МСП Факторинг» (далее – общество «МСП Факторинг») – ФИО4 (доверенность от 07.07.2022№ 135/2022) – офлайн.

От общества «РН-БГПП», «МСП Факторинг» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПромСтрой МТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «РН-БГПП» об обязании принять выполненные работы по договору от 22.06.2018 № С350918/017ЗД по объекту «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» за декабрь 2018 г. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/нот 31.12.2018, а также о взыскании 3 927 188 руб. 94 коп. задолженностипо указанному договору (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «РН-БГПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с общества «ПромСтрой МТ» 1 193 807 руб. 87 коп. неустойки по договору от 22.06.2018 № С350918/017ЗД.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам привлечено общество «МСП Факторинг».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу «ПромСтрой МТ» отказано; встречные исковые требования общества«РН-БГПП» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ПромСтрой МТ», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПромСтрой МТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово ненадлежащем способе защиты обществом «ПромСтрой МТ» своих нарушенных прав, настаивая на том, что заявленные требованияоб обязании общества «РН-БГПП» принять выполненные работыпо спорному договору подряда являются надлежащим способом защиты, поскольку их удовлетворение исключит применение к нему ответственности со стороны общества «МСП Факторинг», привлеченного в дело третьим лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами сделан несоответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для взыскания с общества «ПромСтрой МТ» неустойки ввиду неисполнения обязанности по освобождению строительной площадки от невовлеченногов строительно-монтажные работы материала. Заявитель, ссылаясь на пункты 1.22, 27.4 - 27.6 спорного договора подряда, указывает, что условиями договора предусмотрен переход права собственности к заказчику (обществу «РН-БГПП») на неиспользованные и находящиеся в границах строительной площадки материально-технические ресурсы (далее также – МТР) в момент расторжения договора, в этой связи заявленная последним неустойкане может быть взыскана с общества «ПромСтрой МТ», так как заявленав отношении имущества, собственником которого с момента расторжения договора является общество «РН-БГПП».

Общество «РН-БГПП» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МСП Факторинг», напротив, поддерживает доводы кассационной жалобы общества «ПромСтрой МТ», полагая их обоснованными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене, ссылаясь в числе прочего на то обстоятельство, что заключенный с обществом «ПромСтрой МТ» договор факторингаот 26.10.2018 № 1936/18р расторгнут, обязательства по данному договору перед обществом «МСП Факторинг» исполнены 10.10.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между обществом «РН-БГПП» (заказчик) и обществом «ПромСтрой МТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 № С350918/0173Д (далее также – договор подряда, договор).

В пункте 2.1 договору определено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Техническому перевооружению Железнодорожного терминала по хранению и отгрузке ПТ, БТ и БГС (видеонаблюдение и пожарные требования)» в соответствии с проектнойи рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору) предусмотрена цена работ, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора не может превышать 11 938 078 руб. 71 коп. и включает в себя: стоимость работ и услуг без учета стоимости МТР (вознаграждение подрядчика) – 2 233 122 руб. 36 коп., стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) – 9 704 956 руб. 35 коп.

Цена договора является максимальной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость МТР, поставляемых подрядчиком, учтенных в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору), включается подрядчиком в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), но не может превышать стоимость, согласованную сторонами в разделительной ведомости.

В случае изменения стоимости МТР, поставляемых подрядчиком, в сторону увеличения по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости, такое увеличение является риском подрядчика (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам, срок начала работ – 01.08.2018, срок окончания работ – 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которого:

приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1.1 договора);

в течение 5 рабочих дней (но не позднее последнего числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанныйи заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (пункт 6.1.2 договора);

при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договоров на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных на их приемку-передачуот поставщика/изготовителя подрядчику, счетов-фактур).

Непредставление подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4 договора).

Подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проектуи нормативной документации, участия конкретных исполнителейи возможности производства последующих работ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях, предусмотренных положениями договора и законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 27.4 договора, вручается подрядчикуза 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. Подрядчик до даты одностороннего отказаот исполнения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочуюи исполнительную документацию, неиспользованные МТР, вывезтисо строительной площадки собственную строительную техникуи неиспользованные расходные материалы.

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ (пункт 27.6 договора).

В силу пункта 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентаот сумм с НДС (пункт 24.5 договора).

Согласно пункту 24.6 договора во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению.

Пунктом 2.6 приложения № 7 к договору стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1 договора).

Судами также установлено, что обществом «ПромСтрой МТ» (клиент) с третьим лицом – обществом «МСП Факторинг» (финансовый агент) заключен генеральный договор от 26.10.2018 № 1936/18р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга),по условиям которого финансовый агент обязуется в соответствиис положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги клиентупо учету денежных требований (дебиторской задолженности)и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанныхс денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленномв договоре (пункт 1.1).

На основании пункта 5.1 договора факторинга от 26.10.2018№ 1936/18р клиент обязуется уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику, в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 2к договору факторинга от 26.10.2018 № 1936/18р к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежное требование, права обеспечивающие исполнение денежного требования, права страхователяпо договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права в том объеме, в котором клиент удовлетворил требование финансового агента.

При этом в случае перехода к клиенту части права финансового агента как залогодержателя в целях удовлетворения требований залог в пользу финансового агента считается предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу клиента и в связи с этим требования клиента удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований финансового агента.

Между обществом «РН-БГПП» (должник), обществом «ПромСтрой МТ» (клиент) и обществом «МСП Факторинг» (финансовый агент) 13.12.2018 подписано уведомление об уступке обществу «МСП Факторинг» денежных требований, согласно которому все денежные требования к должнику, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору от 22.06.2018 № С350918/0173Д, который заключен между обществом «ПромСтрой МТ» и должником, в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерациии на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2018 № 1936/18р уступлены в пользу общества «МСП Факторинг».

Исходя из условий указанного уведомления об уступке исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору подряда должнику, а также исполнение иных денежных обязательств по договору подряда, связанных с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), в том числе обязательств по уплате процентов, неустоек, начиная с момента подписания должником уведомления, осуществляется исключительно в пользу фактора.

Подрядчик направил 13.02.2019 заказчику письмо № 33с просьбой принять к учету следующую первичную документацию по договору, подписанную со стороны подрядчика:

1) реестр выполненных работ за февраль 2019 г. на сумму6 943 215 руб. 01 коп.;

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2019 на сумму 6 943 215 руб. 01 коп.;

3) акты о приемки выполненных работ за декабрь (КС-2) от 31.12.2018 на общую сумму 6 943 215 руб. 01 коп., а именно:

–по смете: 06-05-02, Приложение 2. GSFX на сумму 883 189 руб. 35 коп.;

–по смете: 07-01-03, Изм. 1 Благоустройство Ж-д терминал на сумму 139 733 руб. 60 коп.;

–по смете: 06-05-01, Изм 1.2 Сети пожаротушения В2 ст. Наливная на сумму 252 910 руб. 75 коп.;

–по смете: 07-02-01, Изм 1 Благоустройство на сумму 1 820 674 руб. 45 коп.;

–по смете: изготовление колодцев – Наливная на сумму 1 009 007 руб. 02 коп.;

–по смете: изготовление колодцев № 19, № 20, № 21 10 м/к на Ж/Д Терминале по хранению и отгрузке ПТ, БТ на сумму 1 224 441 руб. 54 коп.;

–по смете: 06-05-04, Изм 1 Стоимость оборудования Сети пожаротушения В2 на сумму 131 694 руб. 95 коп.;

–по смете: 06-05-02, ст. Наливная Колодцы на сумму 57 439 руб. 50 коп.;

–по смете: 06-03-01, Изм. 1,2 Строительные работы. Резервуар противопожарного запаса воды 2 шт. 500м3 на сумму 266 921 руб. 35 коп.

Заказчик отказал подрядчику в приемке к учету данных документов, о чем подрядчик уведомлен письмом от 15.02.2019 № 99/0331и, сославшись на то, что работы с применением конструкций и материалов, предъявленных к оплате, фактически не выполнялись; условиями договора не предусмотрено приобретение материалов и сборных металлоконструкций у подрядной организации без применения их в строительно-монтажных работах.

Этим же письмом подрядчику предложено в срок до 01.03.2019 вывезти с площадки строительства неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

В целях досудебного урегулирования спора обществом«ПромСтрой МТ» в адрес заказчика направлена претензия от 19.02.2019№ 42 с требованием осуществить приемку и оплату выполненных объемов работ на сумму 6 943 215 руб. 01 коп.

Общество «РН-БГПП» уведомлением от 11.06.2019 № 99/1447и сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.06.2018 № С350918/0173Д со ссылкой на пункт 27.4 договораи статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на оплату фактически выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 27.8 договора.

Общество «ПромСтрой МТ» в письме от 14.06.2019 № 203не согласилось с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Поскольку претензия от 19.02.2019 № 42 была оставлена без удовлетворения, общество «ПромСтрой МТ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, указав в исковом заявлении, что в мае2020 г. с территории общества «РН-БГПП» вывезена часть стройматериалов на сумму 2 579 699 руб. 10 коп. В этой связи размер первоначальных требований на момент подачи иска составил 4 363 515 руб. 91 коп.(6 943 215 руб. 01 коп. - 2 579 699 руб. 10 коп.).

Общество «РН-БГПП», в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом «ПромСтрой МТ» обязанности по освобождению строительной площадки от невовлеченного в строительно-монтажные работы материала, обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «РН-БГПП» представило в материалы дела письменное признание обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно готово принять часть фактически выполненных в отчетном периоде с 01.12.2018по 31.12.2018 работ по договору на общую сумму 521 321 руб. 55 коп. (без НДС) исходя из договорных сметных расценок (локальный сметный расчет № 06-05-02 «Ст. Наливная. Колодцы», дополнение № 1 к приложению № 2к договору с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2).

Поскольку у сторон возник также спор относительно перечня МТР, не вовлеченных в строительно-монтажные работы, протокольным определением от 23.03.2022 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр в целях установления факта наличия/отсутствия МТР,  которые предъявлены обществом «ПромСтрой МТ» к оплате и не вовлечены в строительно-монтажные работы, и представить комиссионный акт фиксации, подписанный сторонами, содержащий конкретный перечень материально-технических ресурсов, оставшихся на объекте после прекращения выполнения работ по договору.

В материалы дела сторонами представлены соответствующие акты осмотра МТР.

По результатам совместного осмотра сторонами установлено и зафиксировано фактическое количество материалов, находящихся на строительной площадке, в связи с чем общество «ПромСтрой МТ» уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 3 927 188 руб. 84 коп., представив акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в новых редакциях.

Обществом «РН-БГПП» с учетом проведенного совместного осмотра в материалы дела представлено скорректированное признание обстоятельств по делу в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оно готово принять фактически выполненные обществом «ПромСтрой МТ» работы по договору подряда исходя из договорных сметных расценок на общую сумму 615 903 руб. 96 коп. (без НДС), в том числе:

–113 723 руб. 06 коп. без НДС – стоимость части работ по монтажу подземной металлической части одного колодца на ст. Наливной (колодец № бм/к) и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 «Ст. Наливная. Колодцы (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018);

–447 168 руб. 42 коп. без НДС – стоимость работ по монтажу четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы № 19, № 20, № 21, № 10 м/к)и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 «Ст. Наливная. Колодцы (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 2);

–55 012 руб. 48 коп. без НДС – стоимость работ по доработке четырех колодцев на Ж/Д Терминале (колодцы № 19, № 20, № 21, № 10 м/к)и стоимость использованных МТР, рассчитанных исходя из локального сметного расчета № 06-05-02 на доп. Изм. 1 от 19.12.2018 GSFX (дополнение № 1 к приложению № 2 к договору с учетом дополнительного соглашенияот 29.12.2018 № 2).

Данные работы, как указывало общество «РН-БГПП», не могли быть приняты по предъявленным подрядчиком к оплате актов о приемке выполненных работ за декабрь от 31.12.2018 на сумму 1 009 007 руб. 02 коп. и на сумму 1 224 441 руб. 54 коп. (комплект первичной документациипо договору предъявлен сопроводительным письмом общества«ПромСтрой МТ» от 13.02.2019 № 33), поскольку указанные акты формы КС-2 были составлены подрядчиком на основании разработанных им в одностороннем порядке смет, которые не предусмотрены договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о понуждении общества «РН-БГПП» в судебном порядке к приемке работ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранным обществом «ПромСтрой МТ».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с общества «РН-БГПП» задолженности по оплате работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2, суд первой инстанции исходил из того, что общество «РН-БГПП», получив и подписав 13.12.2018 уведомление об уступке обществу «МСП Факторинг» денежных требований из договора подряда, все платежи по договору подряда должно осуществлять в пользу общества «МСП Факторинг», что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям, тогда как любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Суд первой инстанции указал, что в результате подписания обществом «ПромСтрой МТ» и обществом «МСП Факторинг» уведомления об уступке всех денежных требований к обществу «РН-БГПП», вытекающих из договора подряда, фактически в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора, в связи с чем общество «ПромСтрой МТ» утратило право на получение от общества «РН-БГПП» оплаты по договору подряда. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходилиз доказанности того, что до настоящего времени общество «ПромСтрой МТ» не распорядилось МТР, которые не вовлечены в строительно-монтажные работы по договору подряда и нахождения их на строительной площадке, за что договором на такой случай при его расторжении (неосвобождение строительной площадки) предусмотрена ответственность в виде соответствующей неустойки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии общества «ПромСтрой МТ» с состоявшимися по делу судебными актами в части отказав удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «РН-БГПП» 3 927 188 руб. 94 коп. в кассационной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в кассационной жалобе,не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применилик спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 № С350918/0173Д, переписку между сторонами в связи с исполнением данного договора, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о понуждении заказчика работ принять от подрядчика результаты выполненных работ по объекту «Техническое перевооружение Железнодорожного терминала» за декабрь 2018 г. Сети пожаротушения В2 Ст Наливная б/н от 31.12.2018, поскольку неподписание обществом «РН-БГПП» актов сдачи-приемки работ не влечет за собой нарушения прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: невозможности взыскания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на то, что удовлетворение такого требования исключит применение к подрядчику ответственности со стороны общества «МСП Факторинг» по договору факторинга от 26.10.2018 № 1936/18р, не опровергают правильности выводов судов о ненадлежащем способе защиты.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с этими выводами, иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае право общества «ПромСтрой МТ» на судебную защиту в полной мере и надлежащим образом реализовано в связи с заявлением требования о взыскании с общества«РН-БГПП» задолженности по оплате в сумме 3 927 188 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части обозначенного требования, суды, руководствуясь положениями глав 24(о перемене лиц в обязательстве), 43 (о финансировании под уступку денежного требования) Гражданского кодекса Российской Федерациии установив, что общество «РН-БГПП» подписало 13.12.2018 уведомлениеоб уступке обществу «МСП Факторинг» денежных требований, вытекающих из выполнения работ по договору подряда от 22.06.2018 № С350918/0173Д, вследствие чего обязано все платежи по договору подряда осуществлять в пользу третьего лица – кредитора, указали, что общество «ПромСтрой МТ» утратило право на получение от общества «РН-БГПП» оплаты по договору подряда.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества«РН-БГПП» о прекращении перечисления денежных средств в связис исполнением договора подряда на расчетный счет общества «МСП Факторинг», в материалах деле не имеется.

Суды приняли во внимание позицию общества «МСП Факторинг», изложенную в отзыве на иск общества «ПромСтрой МТ», согласно которой право на получение спорной задолженности принадлежит именно ему – обществу «МСП Факторинг», а не обществу «ПромСтрой МТ», указавв числе прочего на то, общество «РН-БГПП» не является стороной договора факторинга от 26.10.2018 № 1936/18р, соответственно, на него не могут возлагаться негативные последствия возможного несоблюдения этого договора его сторонами.

Возражения общества «МСП Факторинг», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом округа не рассматриваются с учетом того, что «МСП Факторинг» с самостоятельной кассационной жалобойна состоявшиеся по настоящему делу не обращалось, более того, в отзыве приведены обстоятельства, возникшие после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. 

Удовлетворяя встречные требования общества «РН-БГПП» о взыскании с общества «ПромСтрой МТ» неустойки в сумме 1 193 807 руб. 87 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что пунктом 2.6 приложения № 7 к договору стороны согласовали ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение им строительной площадки от принадлежащего ему имущества в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Суды также выявили, что общество «ПромСтрой МТ»до настоящего времени не распорядилось МТР, которые не вовлеченыв строительно-монтажные работы по договору подряда.

На основании пункта 35.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая изложенные фактические обстоятельства, суды, установив, что ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение строительной площадкиот принадлежащего ему имущества, предусмотренная пунктом 2.6 приложения № 7 к договору, относится к условиям договора, предполагающим применение и после его расторжения и сохраняет свое действие и после расторжения договора, при этом обязательствапо освобождению строительной площадки обществом «ПромСтрой МТ»не исполнены, сделали правильный вывод об обоснованности по праву и размеру встречных исковых требований общества «РН-БГПП» о взыскании неустойки в сумме 1 193 807 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на то, что пункты 1.22, 27.4-27.6 договора предусматривают переход права собственности на неиспользованные и находящиеся в границах строительной площадки МТР в момент расторжения договора подряда к заказчику (обществу «РН-БГПП»), подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на иное толкование условий договора подряда, в то время как толкование указанных условий дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды учли, что из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора подряда неиспользование строительные материалыи инвентарь, принадлежащий подрядчику, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на МТР, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении тех МТР, которые уже воплощены в результат работ, а иные МТР остаются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику отдельноот сдачи-приемки работ, тем более, что в рассматриваемом случае заказчик письмом от 15.02.2019 № 99/0331 уведомлял подрядчика о необходимостив срок до 01.03.2019 вывезти со строительной площадки неиспользованные в строительно-монтажных работах материалы.

При установленных по делу обстоятельствах и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуюто допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-13834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     М.В. Торопова