ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20523/2019

город Севастополь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № А83-20523/2019 (судья  Можарова М.Е), принятое по результатам рассмотрения  

заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ»  об индексации присужденных денежных сумм  

в рамках дела по исковому заявлению ООО «ЮГТОРГПРОМ»  к ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ»  

о взыскании, 

установил:

ООО «Югторгпром» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (далее ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 991 949,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021  года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу ООО «Югторгпром» взысканы  денежные средства в размере 7 991 949,10 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 62 960,00 руб., всего: 8 054 909,10 руб.  

03.05.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от истца ООО «Югторгпром»  поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии  с которым истец просит произвести индексацию присужденной денежный суммы на день  исполнения решения суда в размере 1 798 466,40 руб. и взыскать с ответчика указанную  сумму в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» об индексации присужденных  денежных сумм удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО  «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. В жалобе заявитель  

 

указал что судом неверно произведен расчет индексации (с нарушением срока вступления  в законную силу судебного акта), расчет должен производиться с 05.07.2021.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии  отложенном на 28.11.2023.  

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

28.11.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя  ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» в связи с неблагоприятными погодными  условиями.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность  суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле,  такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут  признаны судом уважительными.  

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего  уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для  рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу  в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного  разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, проверив законность  и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для его отмены или изменения.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период  с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена  на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40- П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  

 

Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева  отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого  на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких  обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут  быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована  в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение  судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую  относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный  закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон  о судебной системе) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления  федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы  и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов,  с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью  пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции  в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации  на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  

 

когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость  от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм  до фактического исполнения решения суда.  

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя  из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении требования об индексации присужденной  по настоящему делу денежной суммы  

Податель жалобы указал, что на основании исполнительного листа № ФС 036984748  от 18.03.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу   № A83-20523/2019 25 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя  УФССП России по Республике Крым ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 года по делу   № А83-20523/2019 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым  от 17.11.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 по делу № А83- 20523/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной  жалобы.  

На основании указанного определения Арбитражного суда Центрального округа от  02.04.2021 года по делу № A83-20523/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП  приостановлено.  

В связи с рассмотрением кассационным судом кассационной жалобы по существу,  постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных  приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым  ФИО4 от 05.07.2021 исполнительное производство   № 30698/21/82004-ИП возобновлено.  

Таким образом, ответчик полагает, что срок индексации взысканной денежной  суммы начинает течь с момента возобновления исполнительного производства   № 30698/21/82004-ИП, а именно с 05.07.2021.  

Относительно вышеуказанного довода, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,  с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве  общего правила для индексации используется официальная статистическая информация  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  о социальных экономических, демографических, экологических и других общественных  

 

процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной  суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным  основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты  денежной суммы полностью или в части.  

Учитывая, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых  присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким  образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию суммы,  индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной  части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату  фактического погашения задолженности проценты.  

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные  средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено  без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных  сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего  решения судом первой инстанции.  

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм,  не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные  правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство.  

Довод подателя жалобы относительно течения срока, с которого подлежит  индексации взысканная денежная сумма отклоняется, как основанный на неверном  толковании норм права.  

В рассматриваемом случае, истец самостоятельно определил в заявлении период  индексации - с 01.11.2020 по 01.03.2023, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  произвел индексацию денежной суммы с 01.11.2020.  

Повторно проверив расчет индексации, представленный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его верным.  

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика относительно  недобросовестности истца.  

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая поведение истца как добросовестное или недобросовестное, суд  апелляционной инстанции полагает, что действия истца по начислению суммы  индексации по данному делу не представляются порочными, направленными  исключительно на причинение вреда ответчику.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года  по делу № А83-20523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его 

принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович