ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-89714/2022

г. Москва

26 апреля 2023 года

Дело № А40-195667/22

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-195667/22, по исковому заявлению ООО «Модуль плюс» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 257 830 рублей 48 копеек,  

 

УС Т А Н О В И Л :

ООО «Модуль плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 73 848 рублей 72 копеек. 

Решением от 08 декабря 2022 года по делу № А40-195667/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозок ОАО «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по спорным  накладным (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Срок просрочки составил до 5 дней. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ). 

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022г. № 710/2022 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Ссылки истца на отсутствие оснований для определения срока доставки груза с учетом договора от 24.01.2014 № 97/2014 с грузоотправителем ООО «Лукойлюгнефтепродукт», отсутствии его согласия на продление срока доставки исходя из данного договора, подлежат отклонению также в связи с их несоответствием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (определение № 305-ЭС21-8651) о том, что не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

В материалы дела ответчиком приложен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток.

По накладной № ЭУ198683 Истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», которые содержались в вышеуказанных спорных железнодорожных накладных и, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Модуль плюс» при составлении железнодорожной накладной и подаче настоящего иска.

По накладной № ЭУ198683 срок доставки истекал 20.06.2022. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 21.06.2022, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 654,62 руб. заявлены истцом необоснованно.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 13 654,62 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-195667/22 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 60194 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2408 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.