Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1092/2021

05 октября  2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября  2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>; 05.06.1986 г/р) в лице финансового управляющего ФИО2 (119017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (614107, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>)    

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «7  Авто»  (614013, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  в размере 446 402 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика, третьего лица:  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с  01.01.2019  по 15.01.2021  в сумме 46 402 руб. 17  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2021  от ответчика в суд поступил  отзыв на исковое заявление.

29.03.2021  от истца поступили письменные пояснения по делу.

30.03.2021  от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от  05.04.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от  18.08.2021 года к участию в деле привлечено  третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью «7  Авто».

Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились.

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено. 

Истец основывает свои требования на том, что  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года) по делу № А50-24041/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (далее - Должник), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017г. по делу № А50-24041/2016 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Маджента» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта незавершенного строительства площадью застройки 3165 кв. м., со степенью готовности 97 %, инв. номер 22236 лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>.

05.08.2019 г. финансовым управляющим было выявлено имущество, расположенное в объекте незавершенного строительства {здание автоцентра), по адресу: Пермский край, Пермский район. Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 328/1 (59:32:1790001:853) и проведена дополнительная инвентаризации Должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.08.2019 г. в конкурсную массу должника было включено следующее имущество (оборудование):

- подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т. в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический двухстоечный поъемник ОМА 518 в количестве 2 ед.;

-электрогидравлический 2-х плунжерный поъемник Eurolift 2.35 в количестве 4 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 526 в количестве 2 ед.;

- подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460) в количестве 1 ед.;

-траверса от ОМА 528 - в количестве 1 ед.;

-верстак Ferrum в количестве 1 единицы.;

-катушка для удаления выхлопных газов в количестве 6 ед.

Как указал истец,  07.08.2019 г.  ООО «Держава» в адрес Рябченкова В.А. было направлено заявление об исключении указанного выше оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Держава»  из конкурсной массы Ярушина И.А.

В качестве документов, подтверждающих право собственности, были приложены инвентарные карточки бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, распечатанные из программы 1С. Финансовый управляющий считает, что данные документы недостаточны для подтверждения права собственности на имущество.

Истцом в адрес ООО «Держава» был направлен ответ, в котором было предложено ООО «Держава» предоставить документы, подтверждающие заявленные права на имущество. 

Как указал истец, соответствующие документы представлены не были.  Не согласившись с доводами финансового управляющего, изложенными в письме, ООО «Держава» обратилось в Арбитражный гуд Пермского края с заявлением об истребовании имущества (оборудования).     

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 г. (резолютивная часть от 19.08.2020 г.) по делу №А50-30856/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Держава» об истребовании имущества отказано.

Истец полагает, что с 15.05.2018 г. Ярушин И.А. являлся собственником объекта недвижимости и имущества, находящегося в здании автоцентра, в частности оборудования.   01.01.2019 г. между ООО «Держава» (арендодатель) и ООО «7Авто» (арендатор) был заключен договор аренды

Согласно договору, Арендодатель передал арендатору следующее оборудование, в том числе: Подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513 г/п 5,0 т., Электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, Электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35, Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460), Траверса от ОМА 528, Верстак Ferrum.

05.07.2019 г. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14962/19 с ООО «7Авто» в пользу ООО «Держава» была взыскана задолженность по договору аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойка в размере 27 700 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ООО «Держава» не является собственником спорного оборудования и никогда им не являлось. 

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Держава» в период с 01.01.2019 г. по 01.05.2019 неосновательно пользовалось имуществом, которое ему не принадлежало и получало доход от такого использования. Истец   направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые были ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов  в размере 446 402 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела №А50-30856/19 было установлено, что спорное имущество ответчику не принадлежит, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, с 15.05.2018 г. Ярушин И.А. являлся собственником объекта недвижимости и имущества, находящегося в здании автоцентра, в частности оборудования.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации, 01.01.2019 г. между ООО «Держава» (арендодатель) и ООО «7Авто» (арендатор) был заключен договор аренды

Согласно договору, Арендодатель передал арендатору следующее оборудование, в том числе: Подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L г/п 5,0 т., Электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, Электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35, Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460), Траверса от ОМА 528, Верстак Ferrum.

05.07.2019 г. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14962/19 с ООО «7Авто» в пользу ООО «Держава» была взыскана задолженность по договору аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019 г. в размере 400 000 руб., неустойка в размере 27 700 руб.

Определением суда от 24.06.2020 г. по делу А50-24041/16 было установлено, что в отсутствие доказательств того, когда и кем именно монтировалось данное оборудование, в отсутствие в течение длительного времени правопритязаний третьих лиц на него финансовый управляющий мог обоснованно полагать, что данное оборудование приобреталось должником Ярушиным И.А. вместе со зданием автоцентра. Также судом  установлена правомерность включения спорного имущество в конкурсную массу истца.

Перечень оборудования, включенный в конкурсную массу полностью соответствует перечню имущества, указанного в договоре аренды оборудования  от 01.01.2019 г.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   Факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтверждается. 

Собственник Ярушин И.А., в лице финансового управляющего Рябченкова В.А. не заключал договор аренды оборудования с ООО «Держава». Таким образом, у ООО «Держава» отсутствовали правовые основания для передачи оборудования в аренду ООО «7Авто» и извлечения прибыли, поскольку собственником оборудования является Ярушин И.А.

 Неосновательное обогащение в размере 400 000  руб. 00 коп. равное взысканной задолженности по договору аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019 г.  по решению суда  по делу №А50-14962/19 подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за  период с  01.01.2019  по 15.01.2021  в сумме 46 402 руб. 17  коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. Иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава»   в пользу  ФИО1 (ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>; 05.06.1986 г/р) в лице финансового управляющего ФИО2 (119017, 

<

...>)   неосновательное обогащение   в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами     в сумме 46 402 руб. 17  коп. с последующим начислением от суммы долга 400 000 руб. начиная с 16.01.2021 г. до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 11 928 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин