ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-21426/2022

Дело № А55-34874/2021

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021 (судья Лукин А.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании 600 000 руб., 

третьи лица: ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о запрете использования обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации  товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, принято уточнение исковых требований, иск заявлен на сумму 600 000 руб.

Определением от 11.08.2022 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя  ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 11.03.2022 суд принял уточнение исковых требований, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации на основании пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного по степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  удовлетворяя требования предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО3 признаков злоупотребления правом, со ссылкой на дело  СИП-646/202. По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание постановление по делу № А65-16828/2021.

Такая же правовая позиция содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу №А76-18026/2020, от 18.10.2021 по делу №А54-3729/2020. 

При этом заявитель жалобы указал, что ФИО3 в настоящее время инициированы десятки судебных процессов о взыскании в его пользу денежной компенсации за использование схожих, по его мнению, до степени смешения товарных знаков с словесным элементом «Планета».

В судебных процессах по взысканию компенсации за использование товарных знаков с словесным элементом «Планета» ФИО3 действует по одной и той же схеме. Покупка незначительных товаров с фотофиксацией, направление претензии и последующее обращение в суд.

При этом заявитель жалобы считает, что наличие заключенных с третьими лицами лицензионных договоров, по которым им передано право использования спорных товарных знаков, не является достаточным подтверждением добросовестного осуществления истцом его гражданских прав и использования исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в целях, не противоречащих институциональному назначению товарного знака. Применительно к обстоятельствам конкретного спора, заключение истцом лицензионных договоров с несколькими субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на ограниченной территории, направлено на создание видимости действительного осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорных товарных знаков (знаков обслуживания). Указанный вывод очевиден из судебной практики по делам рассматриваемых с участием ответчика. (Дело № А77-1235/2021, А19-9570/2019 (оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам.)

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод о том , что действия Истца в совокупности по отношению к ответчику ФИО2  по настоящему делу к третьему лицу ФИО7 в рамках дела № СИП-646/2021 носят очевидный характер злоупотребления своими правами. 

Указанные обстоятельства также указывают на истинные цели, которые преследует истец по настоящему делу, а именно причинение вреда хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции также не дал оценку бездействию истца по исполнению определения суда об истребовании актов сверки взаиморасчетов между предпринимателем ФИО3 и лицензиатами ФИО5 и ФИО6

При этом истец во исполнение определения об истребовании у него актов сверки взаиморасчетов направил в суд лишь пояснение согласно, которым истец не ведет бухгалтерию.

Из совокупности приведенных судебных актов следует, что действия ИП ФИО3 не направлены к достижению цели регистрации товарного знака -индивидуализации собственных товаров и услуг, поскольку таковые отсутствуют, а предпринимательская деятельность с товарного знака истцом не осуществляется. Следовательно, цена правомерного использования товарного знака истцом равна нулю.

Фактически, истец использует товарный знак исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестным использованием исключительного права на товарный знак, поскольку поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя.

По мнению заявителя жалобы указанная выше многолетняя судебная практика ИП ФИО3 свидетельствует об отсутствии возмездных договоров, как и об отсутствии фактов использования товарного знака его правообладателем либо его контрагентами».

Заявитель жалобы считает, что перечисленным выше обстоятельствам, указывающим на злоупотребление правом со стороны истца, судом первой инстанции не дана объективная правовая оценка.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих размер взысканной компенсации в размере 600 000 рублей. В материалы дела приобщен кассовый чек датированный августом 2021 года, однако каких либо иных доказательств свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца за предыдущие 3 года в материалах дела не имеется. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509. 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец полагает, что ответчик использует обозначение «МЕГО ПЛАНЕТА», «MEGA Планета» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

При этом, как указал истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности: 

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО6.

По мнению истца, нарушение ответчиком прав истца подтверждается видеосъемкой сделанной в магазине ответчика по вышеуказанному адресу.

Считая, что действиями ответчика по продаже товаров в торговой точке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 тыс.руб., истец исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления досудебной претензии составила 5 млн.руб., следовательно, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, т.е. в сумме 10 млн.руб. 

Но истец самостоятельно снижает размер компенсации вместо 10 млн.руб, до заявленной в уточнении суммы - 600 000,00 рублей.

Ответчик иск не признает, указывает, что здание в котором находиться магазин принадлежит третьему лицу - ФИО4. На товарные знаки «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» зарегистрированы свидетельства. Указанные товарные знаки не имеют значительного сходства с товарным знаком истца - «ПЛАНЕТА». Подавая рассматриваемый иск истец злоупотребляет правом, поскольку зарегистрированный  им знак фактически не используется истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1479, 1482, 1484,  1538, 1539  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как указал ответчик в отзыве нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу с кадастровым номером 63:09:0304060:1223 согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на правах собственности третьему лицу - ФИО4, который в свою очередь также является близким родственником ответчика (согласно отзыва ответчика).

Он является правообладателем товарного знака «MEGA Планета» по свидетельству РФ №688243. Исходя из представленных в дело фотоматериалов, именно этот знак (рекламная конструкция) используется ответчиком.

В Суде по интеллектуальным правам находилось на рассмотрении дело СИП-646/2021.

По данному делу рассматривался иск индивидуального   предпринимателя   ФИО3 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243.

В рамках данного дела также рассматривался иск ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688243.

В решении от 24.10.2022 СИП установил следующее.

Суд сравнил два товарных знака - №647502 за защитой которого обратился истец по настоящему делу и № 688243, который фактически использует ответчик по настоящему делу.

СИП пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации. Установив, что в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент «Планета», как и в противопоставленных товарных знаках, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента «Планета», а изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Принимая во внимание, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению 9 товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления № 10, судебная коллегия пришла к выводу о наличии возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно пришел к таким же выводам.

Кроме того, следует отметить, что решение  Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № СИП-646/2021 оставлено без изменения кассационной инстанцией 10.04.2023.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что все заявленные нарушения относится к зданию собственником которого является третье лицо  - ФИО7

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по указанному в иске адресу, противоречит материалам настоящего дела, в которых имеется две видеозаписи закупа товара в магазине по адресу 

<

...> (от 14.01.2021 и от 14.08.2021), а во время закупа товара в обоих случаях выдан чек, содержащий сведения о продавце: ФИО2, указан адрес: 

<

...>, указано место расчетов: торговый зал «МЕГА ПЛАНЕТА».

Таким образом, из представленных истцом видеозаписей следует, что именно ответчик, а не какое-либо иное лицо, осуществляет деятельность с использованием обозначений «MEGA Планета» (а в чеках - «МЕГА ПЛАНЕТА») по реализации товаров в магазине, находящемся по адресу 

<

...>.

Относительно довода ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером 63:09:0304060:1223 принадлежит ФИО4  суд первой инстанции верно указал следующее. 

Для установления факта использования товарных знаков для индивидуализации торговой деятельности (магазина) имеет значение факт использования обозначения, индивидуализирующего такую деятельность на момент выявления правонарушения, а не факт размещения вывески определенным лицом или обстоятельство на каком правовом основании используется торговое помещение с использованием спорного обозначения (права собственности или аренды) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу №А65-717/2020).

Ответчик также заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, и полагал, что у истца отсутствует какое-либо развитое производство товаров и активная деятельность по оказанию услуг. Действия истца направлены на недобросовестное конкурирование посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, причинение вреда лицам, использующим в своей деятельности   сходные наименования.

При этом, суд первой инстанции верно счел невозможным в рассматриваемом случае применить последствия предусмотренные ст.10 ГК РФ, и отказать истцу в защите своего права, по мотиву злоупотребления им в силу следующего.

В соответствии  с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть для признания наличия (отсутствия) злоупотребления правом, суд обязан оценить поведение обоих участников.

Как указывалось выше, ответчик является близким родственником ФИО7 – владельца № 688243, и фактически пользуется данным товарным знаком который сходен  до степени смешения обозначения с товарным знаком за защитой которого обратился истец.

При этом, фактически с начала 2021 года, у истца и   ФИО7 наличествует спор по защите прав на использование схожих товарных знаков. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из представленных в материала дела материалов, фиксацию использования спорного товарного знака истец производил в январе – августе 2021 года, то есть тогда, когда уже были известны и ясны притязания истца на владение товарным знаком, применительно непосредственно  к третьему лицу, выразившиеся в требованиях по отказу в защите товарного знака. 

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

То есть, продолжая использовать товарный знак принадлежащий близкому родственнику, который вел спор о его защите, ответчик обязан был осознавать, что это грозит риском последующего предъявления требований подобных тому, что рассматривается по настоящему иску. Тем не менее, деятельность по использованию товарного знака была продолжена, что указывает, на то, что истец осознавал ценность фактически используемого товарного знака. После проигрыша судебного спора, по защите фактически используемого товарного знака (дело СИП-646/2021), лицо владеющее данным знаком, а также лица его использующие, в  том числе и ответчик, несут риск последствий своих действий. В свою очередь истец требует компенсации за использование товарного знака, законное право использование которого подтверждено судом. 

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что с учетом разбирательства в СИП по делу СИП-646/2021, поведения сторон, в рассматриваемом случае, не может признать требование компенсации с ответчика злоупотреблением истцом своим правом, направленным на  причинение вреда ответчику, использующему в своей деятельности   сходные наименования, и ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного    права.    Компенсация    подлежит    взысканию    при    доказанности    факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Истец полагает, что ответчиком в период последние три года предшествующие нарушению, были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 5 млн. руб., полагает возможным начислять 600 000 руб. компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные факты материалами дела подтверждены.

Как указано в исковом заявлении предпринимателя, он полагал, что за три предшествующих нарушению года,  ответчиком в своем магазине было реализовано товаров на сумму 5 000 000 руб., а следовательно, по его мнению, он вправе рассчитывать на компенсацию в размере 10 000 000 руб., равной двукратной стоимости реализованных товаров, однако, как отмечалось ранее, просил взыскать с ответчика компенсацию лишь в размере 600 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между двумя обозначениями такого сходства, которое влечет возможность возникновения у потребителя представления о том, что услуги оказываются одним и тем же лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при выборе компенсации истец расчет производит на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, с учетом самостоятельного снижения до 600000 руб.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией   снижение   размера   компенсации   ниже   минимального   предела   обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлен, контррасчет не сделан. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял расчет компенсации истца, как обоснованный.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. по делу №А40-265771/2019, от 25 марта 2021 г. по делу №А40-276149/2019, от 26 ноября 2020 г. по делу №А65-31829/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что использование лицензиатами защищаемых знаков не может подтверждать использование этих товарных знаков, отклоняется апелляционным судом, поскольку использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу №А71-15347/2021, от 13.07.2022 по делу №А71-15428/2021, от 07.07.2022 по делу №А65-16823/2021, от 27.05.2021 по делу №А65-717/2020, от 26.05.2021 по делу №А45-44050/2019, от 25.05.2021 по делу №А55-1269/2020, от 13.05.2021 по делу №А41-110531/2019, от 29.04.2021по делу №А50-908/2020, от 19.04.2021 по делу №А32-2250/2020, от 31.03.2021 по делу №А03-17436/2019, от 20.01.2021 по делу №А07-28870/2019, от 13.10.2020 по делу №А65- 31827/2019, от 12.11.2019 по делу №А10-6263/2018, от 25.10.2019 по делу №А74-20451/2018.

Кроме того, следует  отметить, что ссылаясь на дело №СИП-646/2021, ответчик не учитывает, что в рамках этого дела 24.10.2022Судом по интеллектуальным правам принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7, доводы которого о злоупотреблении истцом правом отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой компенсации в сумме 600 000 рублей, поскольку ответчик  сведений об иной стоимости оказанных услуг с использованием спорного обозначения не представил, контррасчет размера компенсации не представил.

При этом, следует отметить, что если ответчик заявляет, что в тот или иной промежуток трехлетнего периода, за который истцом заявлено требование о взыскании компенсации, ответчик не использовал спорное обозначение, то именно на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства, однако заявитель жалобы таких доказательств не представил, и более того, не заявлял, что в тот или иной промежуток трехлетнего периода он осуществлял деятельность без использования спорного обозначения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-34874/2021 – оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский