АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2024 Дело № А40-138759/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от ООО «СК Монолит»: ФИО1 ген. Директор, ФИО2 д. от  14.11.23  

от ИФНС России № 23 по г. Москве: ФИО3 д. от 07.11.23, ФИО4 д.  от 02.02.24  

от УФНС России по г. Москве: ФИО5 д. от 09.01.24 

рассмотрев 02 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «СК Монолит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г.  

по делу № А40-138759/23 по заявлению ООО «СК Монолит» 

к ИФНС России № 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве  

о признании недействительными решений 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Монолит» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  от 19.01.2023 г. № 13/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве  (далее – Управление) от 31.03.2023 г. № 21-15/036504@.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу   № А40-138759/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «СК Монолит», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального  права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представители заинтересованных лиц возражали относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Монолит» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 19.01.2023 № 13/2, согласно которому общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 042 003 руб. и 6 655 руб. соответственно,  обществу доначислены НДС в размере 54 163 817 руб., НДФЛ в размере 1 011 856  руб., страховые взносы в размере 1 243 866 руб.  

Решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 г. № 21-15/036504@  отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 4 809 940 руб. с  операций по передаче Обществом материалов, а также соответствующие пени и  штраф, к оставшейся сумме штрафа по НДС применены смягчающие  ответственность обстоятельства, в остальной части апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной  налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых  вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ОРГТЕХНИКА», ООО «ТК ОРГТЕХ».  

В отношении контрагентов ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «ОРГТЕХНИКА»,  ООО «ТК ОРГТЕХ» судами проанализированы представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные  сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его  контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов свидетелей.  

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие  реальности хозяйственных операций (руководитель спорных контрагентов – лицо,  осуществляющее бухгалтерское сопровождение общества, подконтрольность  спорных контрагентов обществу, отсутствие штата работников у спорных  

контрагентов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие  финансовых активов для исполнения обязательств по агентским соглашениям,  отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, неуплата спорными контрагентами НДС по агентским соглашениям  с обществом, некоторые спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в  проверяемом периоде, а, следовательно, не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в указанном периоде, фиктивность финансово-хозяйственных отношений, отсутствие реальности исполнения обязательств по  агентским соглашениям спорными контрагентами, отсутствие перечислений  денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов, а также в адрес  аутстаффинговых (кадровых) агентств, отсутствие обращений спорных  контрагентов в кадровые (аутстаффинговые) агентства в целях заключения  договоров, размещения объявлений, ведение «формального» документооборота с  целью получения необоснованной налоговой экономии, представление  минимальных/»нулевых» показателей налоговой отчетности), отсутствие  проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при  заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к  правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных  пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1  статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со  своими контрагентами, что привело к неправомерному предъявлению к вычету  сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с  данными контрагентами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N  18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или  уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть  признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств  

нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для  ее получения.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N  15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за  налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму  произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением  факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также  применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях  налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых  вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также  организаций-контрагентов.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых  выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами  и результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных  первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС.  

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания  оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность  оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.  

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172,  252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС  

РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом которых оспариваемое решение признано  законным и обоснованным.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  налоговым органом не опровергнута реальность сделок со спорными  контрагентами, на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что  действия общества привели к получению им необоснованной налоговой экономии,  на отсутствие умысла.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными  контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в  ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследования  предоставленных в материалы дела доказательств с учетом действительных  налоговых обязательств общества установлено отсутствие выполнения  обязательств по агентским соглашениям.  

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов в  качестве подконтрольных лиц судом отклоняются, исходя из следующего.  

Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях  общества противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения выездной  налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено  наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по  минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных  контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как  получение налоговой экономии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные  средства через цепочку поставщиков с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях  

налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической,  экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.  

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности  его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности  контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций,  отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете,  создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии  в действиях общества умышленного характера.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной  инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. по  делу № А40-138759/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Дербенев  

 А.Н. Нагорная