242/2017-42603(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

13 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 5 от 23.09.16,  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг»: М. Чумак-Жунь –  исполнительный директор, ФИО5 по доверенности № 20-09/16 от 15.09.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по  делу № А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 1 640 500 рублей в реестр требований  кредиторов ФИО2 (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в  реестр требований кредиторов ФИО2 571 750 рублей 31 копейку, в том числе:  542 138 рублей основного долга, 29 612 рублей 31 копейка – процентов за период  с 04.02.16 по 20.03.16 (л.д. 27).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 39).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-48).  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и представитель  финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Эксперт Холдинг» возражали против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.08.14 между Кредитным потребительским  кооперативом «Народный кредит» (Заимодавец) и Одинцовым А.Н. (Заемщик) был  заключен договор займа № 0206 (потребительский с поручительством и залогом, по  условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства из Фонда  финансовой взаимопомощи в размере 650 000 рублей под 24% годовых, а Заемщик  обязался возвратить в срок до 12.08.17 1 124 208 рублей 89 копеек с учетом процентов  (л.д. 19-22).  

Исполнение обязательств Заемщика по названному договору, в том числе,  обеспечивается поручительством ФИО7 по договору  поручительства № 0206 от 13.08.14 (л.д. 23-24).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  

03.02.16 ФИО6 уплатил в кассу Кредитного потребительского кооператива  «Народный кредит» 542 138 рублей, в том числе: 500 525 рублей в счет погашения  займа, 41 613 рублей – компенсации за пользование займом, что подтверждается  представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам  (л.д. 17-18).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в  отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина –  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6  указал, что к нему, как к лицу, исполнившему обязательства, перешли права требования  к должнику.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что права  требования возникли у ФИО6 к ФИО7, а не к должнику.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на погашение им  задолженности ФИО2 перед третьим лицом за ФИО7  

Как указывалось выше, ФИО7 на основании договора поручительства   № 0206 от 13.08.14 обязалась отвечать перед Кредитным потребительским  кооперативом «Народный кредит» по обязательствам ФИО2 по договору займа   № 0206 от 13.08.14.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,  в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1  ст. 365 ГК РФ).  

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у  его поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.  

Из материалов дела следует, что 03.02.16 ФИО6 уплатил в кассу  Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» 542 138 рублей, в том  числе: 500 525 рублей в счет погашения займа, 41 613 рублей – компенсации за  пользование займом, что подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями № 539 и № 540 к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-18).  

При этом в данных квитанциях указано, что денежные средства приняты от  ФИО6 за ФИО7, т.е. оплата была произведена от имени ФИО7  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6,  исполнив обязательства за ФИО7 по договору поручительства № 0206  от 13.08.14, приобрел права требования к последней, а не к ФИО2  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права требования к ФИО2 возникли у него в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального  права.  

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  исполнение обязательства за должника третьим лицом.  

Однако из имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым  ордерам следует, что денежные средства фактически вносились ФИО6 не от  своего имени, а от имени ФИО7  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по  делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина