2213/2023-61959(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33317/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-7747/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности о 28.07.2022,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма  ЖКХН"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 06.04.2023 по делу № А53-33317/2019 об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов  

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ООО "Фирма ЖКХН" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  ЖКХН» о взыскании задолженности за содержание общего имущества в  многоквартирных домах за период с января 2017 г. по май 2019 г. в размере  2 205 087,75 руб. (требование с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 г. суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» в пользу  акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 2 119 515,84 руб.  задолженности, 9 703 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по  

делу № А53-33317/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.06.2021 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по  делу № А53- 33317/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 г. в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по  делу № А53-33317/2019 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.12.2022 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А53-33317/2019 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» обратилось в  суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 680 руб.  

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду следовало  применить ст. 111 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), поскольку в материалах дела  находятся доказательства получения судом при рассмотрении дела доказательств  явной необоснованности исковых требований. В действиях истца при  неоднократной подаче в суд явно необоснованных расчетов задолженности  содержатся признаки, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими  процессуальными правами. Именно недобросовестные действия истца повлекли  необходимость участия представителя ответчика в 12 судебных заседаниях и  неоднократное вынесение судом определений об удовлетворении ходатайств истца  при уточнении исковых требований. Окончательная сумма иска сложилась в  результате уменьшения суммы первоначальных исковых требований (2 119 515, 54  руб.) на сумму необоснованных требований (301 149, 25 руб.) и сумму  обоснованных оплаченных ответчиком (1 460 919,37 руб.) = 357 446,92 руб. Расчет  соотношения судебных расходов основан на выводах и расчете в соответствии с  Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу   № А53-33317/19 от 27.06.2022, которое оставлено без изменения судом  кассационной инстанции.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку отсутствуют основания  отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых  требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В данном случае ответчиком было заявлено требование о взыскании 38 680  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые образовались  следующим образом:  

40 000,00 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, возражений и  других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг   № А53-33317/19 от 01.11.2019. Факт оплаты услуг по договору подтверждается:  счетом № 126 от 31.08.2022; платежным поручением № 682 от 06.09.2020;  

Услуга оказана полностью и своевременно, что подтверждается актом № 126  от 31.08.2022;  

20 000,00 руб. – за составление кассационной жалобы, возражений, участие в  судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, что подтверждается:  договором № А53-33317/19/К от 23.03.2022. Факт оплаты услуг по договору  подтверждается: счетом № 127 от 31.08.2022; платежным поручением № 694 от  09.09.2022.  

Услуга оказана полностью и своевременно, что подтверждается актом № 127  от 31.08.2022;  

13 000,00 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов,  участие в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде  Ростовской области по делу № А53-33317/2019, что подтверждается: договором на  оказание юридических услуг А53-33317/19/ВЗ от 30.11.2022.  

Факт оплаты услуг по договору подтверждается: счетом № 185 от  30.11.2022, платежным поручением № 1013 от 09.12.2022.  

Услуга оказана полностью и своевременно, что подтверждается актом № 185  от 30.11.2022.  

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов является  подтвержденным.  

При этом, определяя размер судебных расходов, ответчик руководствовался  следующим.  

Поскольку при подаче иска истец настаивал на взыскании с ООО «Фирма  ЖКХН» 2 119 515,84 руб., из которых суд в постановлении апелляционного суда от  27.06.2022 посчитал обоснованными 1 818 367,29 руб. (85,80 % от суммы  начисленных требований), а впоследствии уменьшил сумму заявленных  требований до 357 446,92 руб., то соразмерными являются судебные расходы ООО  «Фирма ЖКХН» по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в размере 14,20% (=100% - 85,80%) от фактически оплаченных  40 000 руб., а именно 5 680,00 руб.  

В суде кассационной инстанции - ООО «Фирма ЖКХН» указывает на  возмещение понесенных судебных издержек в соотношении 100% от суммы  фактический понесенных судебных расходов 20 000 руб., поскольку при первом  рассмотрении дела судом кассационной инстанции решение суда первой и  апелляционной инстанции были полностью отменены.  

Расходы при подаче заявления - ООО «Фирма ЖКХН указывает на  возмещение понесенных судебных издержек в соотношении 100% от суммы  фактический понесенных судебных расходов 13 000 руб.  

Итого общая сумма заявленных ответчиком расходов составила 38 680 руб. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции отметил, что в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не  отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно  уменьшил заявленные им исковые требования, что влечет различные правовые  

последствия для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.  Поскольку действия общества квалифицированы как изменение предмета  требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта  22 Постановления N 1, оснований для применения абзаца второго пункта  22 Постановления N 1 судом не установлено.  

Между тем суд не учел следующее. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек  следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на  истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В данном случае в постановлении суда апелляционной инстанции от  27.06.2022 указано на применение в рассматриваемом случае абзаца второго  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.  

Из материалов дела следует, что исковые требования изначально были  заявлены в размере 2 119 515, 54 руб., но уточнялись истцом в связи с  неправильным расчетом начислений. Ответчик неоднократно возражал и  предоставлял контррасчеты с пояснениями. В ходе рассмотрения дела истец  неоднократно корректировал требования. В результате чего истец заявил об  уменьшении исковых требований до 357 446,92 руб.  

Окончательная сумма иска сложилась в результате уменьшения суммы  первоначальных исковых требований (2 119 515, 54 руб.) на сумму  необоснованных требований (301 149, 25 руб.) и сумму обоснованных оплаченных  ответчиком (1 460 919,37 руб.) = 357 446,92 руб.  

Ввиду того, что при подаче иска истец настаивал на взыскании с  ООО «Фирма ЖКХН» 2 119 515,84 руб., из которых апелляционный суд в  постановлении от 27.06.2022 признал обоснованными 1 818 367,29 руб. (85,80 % от  суммы начисленных требований), а впоследствии уменьшил сумму заявленных  требований до 357 446,92 руб., фактически в удовлетворении исковых требований  отказано на 14,20%, то есть ООО «Фирма ЖКХН» вправе определить судебные  расходы в размере 14,20% от фактически понесенных.  

С учетом общей заявленной ответчиком суммы расходов 73 000 руб.  (40 000+20000-13000), пропорция 14,20% составляет 10 366 руб., которая и  подлежит в данном случае взысканию с истца в пользу ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный ответчиком  расчет суммы судебных расходов, выполненный исходя из результата  

рассмотрения дела в суде каждой инстанции, поскольку в данном случае итоговой  судебный акт принят в пользу ответчика на 14,20%.  

Указание ответчика на то, что судом кассационной инстанции решение суда  первой и апелляционной инстанции были полностью отменены, не является само  по себе принятием судебного акта в пользу ответчика, данные доводы заявителя  ошибочны, поскольку результатом кассационного рассмотрения явилось  направление дела на новое рассмотрение.  

Позиция ответчика в части расходов за составление заявления о взыскании  судебных расходов также отклоняется в силу абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. При незначительной пропорциональной части принятого в пользу  заявителя решения, не обоснованно взыскание расходов за счет подачи заявления в  отсутствие соблюдения принципа пропорциональности.  

Принимая во внимание изложенное, по результатам итогового рассмотрения  дела требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению судом пропорционально 14,20% в  размере 10 366 руб.  

В остальной части заявления надлежит отказать. 

В данном случае апелляционный суд также руководствовался принципами  разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса  между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев,  позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также  принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда  РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании  судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных  договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным  ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 366 рублей. В остальной части  заявления надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу   № А53-33317/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на представителя в размере 10 366 рублей.  

В остальной части заявления отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна