ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103229/2019

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 53 от 28.06.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 13/19-ДРС от 30.07.2019

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДиРеСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года

по иску ООО «Речников Инстест»

к ООО «ДиРеСтрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Речников Инвест» к ООО «ДиРеСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 762 647 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 46 918 678 руб. 08 коп., убытков в размере 35 162 970 руб. 00 коп. по договору генерального строительного подряда № ОДЦ-ГП/2016 от 26.12.2016.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 26 022 971 руб. 04 коп. по договору генерального строительного подряда № ОДЦ-ГП/2016 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 46 918 678 руб. 08 коп. неустойки, 151 762 647 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ДиРеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.12.2016 между ООО «Речников Инвест» (заказчик) и ООО «ДиРеСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ОДЦ-ГП/2016 по объекту: «Комплекс жилых и общественных зданий по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Речников, вл. 7. Четвертый этап строительства. Офисно-деловой центр», в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном в структуре договорной цены (Приложение № 2 к договору), включая получение заключения о соответствии, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 6.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), общий срок выполнения работ составляет восемнадцать месяцев.

Согласно п. 17.3. договора заказчик имеет право отказаться в любое время до сдачи генподрядчиком результата работ от исполнения договора, в том числе в случае нарушения любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на шестьдесят календарных дней.

ООО «Речников Инвест» в связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, письмом исх. № 1016 от 28.09.2018г. уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В период с 28.09.2018 по 30.10.2018 генподрядчик не предпринял действий по производству работ, позволяющих предположить, что работы по договору будут выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок.

30.10.2018 заказчик на основании п. 17.3. договора, направил генподрядчику уведомление об отказе от договора полностью (письмо от 30.10.2018 исх. № 1203). начиная с 29.11.2018.

Одновременно с расторжением договора, истцом соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, так как в указанном уведомлении содержалось требование возврата неосновательного обогащения в размере 151.762.647 руб. 80 коп., уплаты неустойки в размере 46.918.678 руб. 08 коп., компенсировать убытки не позднее 27.03.2019. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 716, 717, 719, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как указали суды, в отсутствие доказательств выполнения работ, со дня расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств; не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды, установив факт нарушения в исполнении ответчиком обязательств по договору признали заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. В части требования о взыскании убытков суды отказали, поскольку истцом не доказано, что убытки, о возмещении которых заявлено, не покрыты неустойкой.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы по договору были выполнены качественно, в полном объеме и сданы в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 30.10.18г., при этом датой расторжения договора является 09.12.19г.

В соответствии с п. 11.5.1 договора, при досрочном прекращении последнего, ответчик обязан освободить строительную площадку в течение 10 рабочих дней, а именно, до 21.12.18г.

В соответствии с Приложением 2 к Договору (структура договорной цены), стороны установили стоимость, как мобилизации, так и демобилизации на строительной площадке.

Следовательно, действия ответчика в декабре 2018 года на строительной площадке подлежат оценке и должны быть отражены в актах выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт КС-2 № 22 от 31.12.18г., подтверждающий производство строительных работ, подлежащих взысканию в рамках встречного иска, подан за пределами срока установленного договором, сделан без оценки и исследования времени их фактического выполнения, в том числе, оценки письма истца № 22 от 11.03.19г., в котором указано, что некоторые позиции акта, не могут быть приняты, по причинам неисполнения и/или ненадлежащего качества работ. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка одновременному наличию замечаний к качеству работ со стороны истца и отказу в приемке работ, с учетом положений статей 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым работы или принимаются с замечаниями по качеству, либо не принимаются с указанием соответствующих мотивов отказа от подписания акта.

Неполное исследование судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, привело к противоречивому выводу о фактическом выполнении работ, указанных в акте КС-2 № 22 от 31.12.18г., что могло привести к принятию неправильного решения в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств, как по первоначальному так и встречному иску, а также разрешению вопроса о необходимости возврата гарантийного удержания, в том числе, конкретной суммы удержания.

Судом первой инстанции указано, что в связи с наличием у истца претензий по качеству выполненных работ, перечисленных в акте КС-2 № 22 от 31.12.18г., гарантийное удержание не подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае, если работы были приняты с замечаниями, то устранение недостатков производится за счет гарантийного удержания на основании пункта 5.4 спорного договора, а в случае, если работы не были приняты, то гарантийное удержание подлежит возврату в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 17.9 спорного договора.

Указанные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019  года по делу № А40-103229/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова