ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38442/2011

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38442/2011 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ИНН 

<

***>) 

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб. ФИО4, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего и 31 499 443,30 руб. непосредственно ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38442/2011 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 1 000 000 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 установлен в сумме 30 429 017,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий распределил конкурсную массу и зарезервировал себе проценты в размере 31 727 699,35 руб. без учета текущих обязательств перед бюджетом, большая часть которых составляет НДС, исчисленного в результате реализации залогового имущества должника, на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38442/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Служба недвижимости» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации ООО «Служба недвижимости» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба недвижимости». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Обращаясь с настоящим заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО6 указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 982 268 303 рубля 82 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования основаны на наличии задолженности ООО «Служба недвижимости» перед ОАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 2 № 4286 на  53 207 000 рублей и от 17.04.2009 № 4372 на  360 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между ООО «Служба недвижимости» и ОАО «Сбербанк России» также были заключены договоры ипотеки от 17.02.2010 № 4286/СН, от 29.05.2010 № 4286/СН-2, от 17.09.2010 № 4286/СН-3, от 24.09.2010 № 4286/СН-4, от 09.08.2010 № 4286/АЭ предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения  торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»,  заключен договор с единственным участником торгов от 27.03.2013, подавшим заявку – ООО «СБ Инвест». Согласно заключенному договору купли-продажи от 09.04.2013 все имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» было продано за 761 492 749 рублей.

Распределив денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 произвел расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, приходящегося в результате удовлетворения  требований  залогового кредитора, который составил  32 449 443 рубля 30 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего утвержденные  судом первой инстанции в размере 31 429 017 рублей 20 копеек, подлежит уменьшению в связи со  из следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим, включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более  пяти  процентов выручки от реализации предмета залога,  поскольку  в рассматриваемом  случае залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору и подлежат применения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела, в частности, из отчёта конкурсного управляющего, следует, что мероприятия, направленные на реализацию и расчеты с кредиторами завершены, всё имущество должника реализовано, денежные средства списаны со счета должника, расчетный счёт закрыт.

Общая кредиторская задолженность по реестру составляла 2 175 566 393 рубля 23 копейки, из них требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляли 1 982 268 303 рубля 14 копеек.

В ходе реализации предмета залога получена выручка в размере 761 492 749 рублей, из которых: 80% выручки от реализации предмета залога были направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 609 194 199 рублей 20 копеек;  из 15% выручки от реализации предмета залога (114 223 912,01) были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 71 361 740,01 рублей,  остальные 41 653 912 рублей на  погашение требований залогового кредитора. 

Поскольку, общая сумма удовлетворенных требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, составила 650 848 111 рублей (609 194 199,20 руб. + 41 653 912 руб.), то удовлетворенные требования залогового кредитора превышают 25% от общей суммы залоговых требований. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, управляющий в данном случае вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере 4,5%, что составляет 29 288 165 рублей (650 848 111 рублей * 4,5%)

Поскольку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, не производились, то общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составила 71 361 740 рублей 01 копейка, что не превышает 25% от общей суммы залоговых требований.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, управляющий в данном случае вправе претендовать на проценты по вознаграждению в размере 3%, что составляет 2 140 852 рубля 20 копеек (71 361 740 рублей 20 копеек * 3%)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  общий размер процентов по вознаграждению управляющего не может превышать 31 429 017 рублей 20 копеек (29 288 165 рублей + 2 140 852 рубля 20 копеек).

При этом следует учитывать, что пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер процентов, подлежащих направлению на вознаграждение конкурсного управляющего, исходил из того, что 5% выручки от реализации предмета залога составляет 38 074 637 руб. 

При этом расходы, связанные с реализацией залога, составили 350 000 рублей – на проведение оценки, 70 000 рублей – фиксированное вознаграждение организатора торгов, 132 000 рублей – услуги электронной торговой площадки, 101 343 рубля 16 копеек – публикация сообщений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся после указанных расходов сумма от 5% выручки от реализации предмета залога в составляет 37 421 293 рубля 84 копейки и является достаточной для покрытия процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 31 429 017 рублей 20 копеек.

В материалы дела также была представлена справка об источнике и размере погашения расходов на реализацию предмета залога, в которой также было отражено распределение денежных средств, поступивших на основной счет должника и направленных на погашение третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была установлена достоверность расходов, заявленных конкурсным управляющим ФИО3 в качестве связанных с реализацией залога, не были исследованы первичные документы, подтверждающие размер расходов. Также судом первой инстанции не была дана оценка характеру расходов, направленных на погашение третьей очереди текущих платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, в целях необходимости установления обстоятельств, подтверждающих размер понесенных расходов, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить первичные документы, подтверждающие расходы на оценку залогового имущества, расходы на оплату электронной торговой площадки, расходы на организацию и проведение торгов.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции документам, следует, что 5% выручки от реализации залогового имущества, за исключением зарезервированных денежных средств в размере 31 429 017 рублей 20 копеек, были распределены следующим образом: 2 215 000 рублей – расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего; 350 000 рублей – расходы по оценке залогового имущества; 132 000 рублей – расходы на оплату услуг торговой площадки по реализации залогового имущества; 101 343 рублей 16 копеек – расходы на публикации по проведению торгов залогового имущества, 3 847 276 рублей 64 копейки – оплата по договорам № Т-1505/12-1, № Ю-0112/11-1 от 01.12.2011 по организации и проведению торгов. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших на основной счет должника, в том числе от реализации незаложенного имущества и взыскания дебиторской задолженности, были осуществлены следующие погашения текущих платежей:

19 889 345 рублей 22 копейки – по договору от 12.03.2013 на управление, содержание и ремонт МЖК «ИДЕАЛ-House», установленных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-35420/2012;

11 753 026 рублей 13 копеек – по договору от 12.09.2013 на управление, содержание и ремонт МЖК «ИДЕАЛ-House», установленных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-24677/2013;

29 500 000 рублей – по договору от 05.06.2011 № 114/11 на оказание услуг, установленных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № А40-134881/2013;

36 146 488 рублей 54 копейки – по договору займа б/н от 03.11.2011, установленных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А32-38442/2012.

Также конкурсным управляющим ФИО3 были представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер указанных расходов.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  установлено, что денежные средства были направлены, в том числе, на погашение текущих платежей перед ООО «Хаус Комфорт» по управлению, содержанию и ремонту МЖК «ИДЕАЛ-House» по адресу 

<

...>., в состав которого входит залоговое имущество должника, реализованное на торгах. 

Из представленных судебных актов по взысканию задолженность по управлению, содержанию и ремонту МЖК «ИДЕАЛ-House» следует, что  расходы на нежилые помещения, установленные по делу № А32-35420/2012 составили 5 378 699 рублей 74 копейки, а расходы на содержание нежилых помещений, установленные по делу № А32-24667/2013 составили 3 905 188 рублей 09 копейки.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате текущих платежей на содержание нежилых помещений, которые являлись предметом залога ПАО «Сбербанк России», составила 9 283 887 рублей 83 копейки (5 378 699 рублей 74 копейки + 3 905 188 рублей 09 копейки).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, указанные расходы на содержание указанных нежилых помещений подлежат погашению за счет 5% выручки от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, поскольку погашение указанных расходов было произведено конкурсным управляющим ФИО3 не за счет 5% выручки от реализации залогового имущества, указанные расходы подлежат вычету из оставшейся зарезервированной суммы в размере 31 429 017 рублей 20 копеек и направлению на погашение требований кредиторов в порядке очередности.

С учетом изложенного, денежные средства, подлежащие направлению на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему составляют 22 145 129 рублей 37 копеек (31 429 017 рублей 20 копеек – 9 283 887 рублей 83 копейки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 о порядке начисления процентов следует, что между арбитражными управляющим принято решение о следующем распределении процентного вознаграждения: 1 000 000 рублей – ФИО4, 31 499 433 рублей 30 копеек – ФИО5

С учетом установленных обстоятельств по делу, при наличии соглашения о распределении размера процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить проценты по вознаграждению следующим образом: 1 000 000 рублей – ФИО4, 21 145 129 рублей 37 копеек – ФИО5

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был за счет 5%, вырученных от  реализации предмета залога   погасить текущие платежи по НДС, исчисленные в результате реализации предмета залога, не принимаются судом, поскольку указанному доводу уже была ранее дана оценка  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-38442/2011, которым признана недействительной сделка по списанию МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю со специального счета должника 22 645 987 рублей 81 копейки НДС, исчисленного от реализации предмета залога на торгах. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение было оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган  в ходе конкурсного производства, после представления конкурсным управляющим налоговой декларации по НДС, в связи с реализацией залогового имущества должника, выставил требование об уплате  НДС за 2 кв. 2013г. № 441405, № 440300 и  в связи с принятием решений по ст. 46 Налогового кодекса РФ произвел бесспорное взыскание на основании  инкассовых поручений  № 81121 и № 81682, выставленных к специальному счету должника,  куда зачислялась выручка от реализации предмета залога,  НДС на общую сумму 22 120 329 руб.

 Указанными выше судебными актами в рамках дела о  банкротстве должника, признана недействительно сделка по списанию НДС в размере 22 120 329 рублей, поскольку пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок для удовлетворения текущих платежей из состава денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

При принятии указанных судебных актов суд исходил из того, что  абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничены виды текущих обязательств, на которые могут направлены денежные средства от реализации залогового имущества должника, к ним относятся только судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Иными словами, за счет 5% вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Текущие платежи четвертой очереди по налогам также не поименованы в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в составе платежей, которые должны быть погашены перед процентами конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, текущие платежи по НДС, исчисленного в связи с  реализацией  залогового имущества должника на торгах, не подлежат погашению за счет 5%, предусмотренных  пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенный налоговым органом подход Верховного суда РФ, изложенный  в определении от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 (4,5) не касается налоговых платежей, поскольку  речь шла о необходимости  погашении  за счет  5% выручки, полученной от реализации предмета залога, эксплуатационных платежей,  понесенных в отношении предмета залога,  в случае установления обстоятельств необоснованного затягивания   конкурсным управляющим реализационных процедур. 

Правовой подход, изложенный в определении Верховного суда от 15.06.2017 № 305-ЭС17-1599 также не подлежит применению в данном случае, поскольку судом не отрицается обязанность должника по уплате НДС при реализации имущества должника, однако указанный налог не подлежит погашению за счет 5% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как в рассмотренном  Верховным судом  РФ  деле, был установлен факт погашения  требований реестрового залогового кредитора за счет  денежных средств, полученных от реализации как заложенного, так и незаложенного имущества должника, иными словами, нарушение преимущественное погашение реестровых залоговых требований перед  текущими требованиями  четвертой очереди  в виду того, что управляющий несвоевременного  подал декларацию по НДС.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа с указанием на необходимость погашения из 5%  выручки, полученной от реализации заложенного имущества НДС в размере 33 918 тыс. руб. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-38442/2011, что недопустимо.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38442/2011 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38442/2011 изменить, изложить в следующей редакции:

«Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей.

Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 21 145 129 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева