АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5467/2025

город Саранск

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1051308006518, ИНН 1308082270)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 19784 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №14/ТО/67/4-4 от 11.08.2025,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по РМ, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, ответчик) о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключено 4 государственных контракта на поставку столовых изделий. Поставки изделий не осуществлена. За не поставку товара ответчику начислена неустойка в общей сумме 19783 руб. 60 коп., которую просит взыскать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке. В отзыве на иск указал о необоснованности заявленных требований.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены 4 государственных контракта:

- № 45/100294737125100031 от 10.02.2025 на поставку изделий столовых из нержавеющей стали для продовольственной службы (тарелка глубокая для первых блюд). Цена контракта 222000 руб.;

- № 46/100294737125100032 от 11.02.2025 на поставку изделий столовых из нержавеющей стали для продовольственной службы (тарелка глубокая для первых блюд). Цена контракта 222000 руб.;

- № 47/100294737125100033 от 12.02.2025 на поставку изделий столовых из нержавеющей стали для продовольственной службы (тарелка мелкая для вторых блюд). Цена контракта 143000 руб.;

- № 48/100294737125100034 от 13.02.2025 на поставку изделий столовых из нержавеющей стали для продовольственной службы (тарелка мелкая для вторых блюд). Цена контракта 143000 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контрактов).

Во исполнение условий контрактов поставщик приобрел и поставил тарелки истцу 20.05.2025.

В приемке товара было отказано по причине несоответствия толщины металла корпуса тарелки условиям контрактов: толщина стенок – должна быть не менее 0,6 мм в связи с ежедневным использованием посуды спецконтингентом в течение 6 лет (приказ ФСИН России от 04.07.2018 № 570).

В силу пункта 5.12 контрактов товар не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

За нарушение условий контрактов, а именно срока поставки товара, заказчик начислил поставщику неустойку.

Претензии об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением муниципальных (государственных) контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос 5 предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных контрактов истец использовал такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого контракта не превышала 600 000 руб., указав в контрактах об их заключении на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом № 44-ФЗ.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия спорных 4-х контрактов, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных контрактов формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого контракта не превышала 600000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают поставку совокупного объема товара.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых контрактов ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемых контрактов усматривается, что предмет всех контрактов идентичен, контракты фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в течение небольшого временного интервала.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактами товар (столовые изделия из нержавеющей стали) направлен на реализацию единой цели – для продовольственной службы.

Таким образом рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке (получению) столовых изделий для продовольственной службы, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

В связи с этим у ФКУ БМТиВС УФСИН России по РМ отсутствовала необходимость заключать с ИП ФИО1 спорные контракты с разбивкой (дроблением) единого заказа.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение единого контракта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящем случае все 4 контракта являются ничтожными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В настоящем случае оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Товар не поставлен, стоимость товара поставщику не перечислена, следовательно, обстоятельств для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

Иные доводы сторон были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом, как необоснованные и не имеющие прпавового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	С.Н. Макеева