АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-2513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» на постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (630079, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, ИНН 5404470272, ОГРН 1125476160985) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 3/1, ИНН 0411014585, ОГРН 1020400755594) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибмост» - Повышев П.Г. по доверенности от 18.04.2018 № 91/ю,

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» - Тыдыкова Н.Б. по доверенности от 02.03.2018 № 13, Дробот В.П. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска», Управление, ответчик) о взыскании 9 138 119 руб. 42 коп. задолженности за выполненные строительные работы и 71 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», третье лицо).

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Сибмост» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами; судом не верно дана оценка существенным для разрешения спора обстоятельствам; обращает внимание суда на тот факт, что сдача работ Обществом напрямую заказчику ни договором субподряда, ни муниципальным контрактом не предусмотрена, а также противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); работы Обществом АО «Сибмост» не сданы; третье лицо обоснованно отказало в приемке и оплате работ, указав, что Обществом не соблюден порядок сдачи работ; у Общества не возникло право требовать оплаты за выполненные работы у заказчика согласно дополнительному соглашению № 9.

В суд от ООО «АТЭП» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «АТЭП» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Сибмост» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что Управление не является обязанным лицом перед ООО «АТЭП».

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, 05.10.2015 между Управлением (заказчик) от имени муниципального образования «Город Горно-Алтайск», и ОАО «Сибмост» (после преобразования – АО «Сибмост», подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 2015.ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» (далее – контракт от 05.10.2015).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» (далее – работа) согласно проекту и условиям контракта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта от 05.10.2015).

Цена контракта 706 867 334 руб. (пункт 3.1 контракта от 05.10.2015).

Оплата производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 3.7.1 контракта от 05.10.2015).

28.02.2017 между Управлением и АО «Сибмост» было подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту от 05.10.2015, согласно которому пункт 3.7.1 контракта был дополнен: «Получателем денежных средств по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств 2017 года за фактически выполненные с надлежащим качеством работы является ООО «АТЭП», являющееся субподрядчиком по контракту. Перечисление заказчиком денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств 2017 года по контракту за фактически выполненные с надлежащим качеством работы ООО «АТЭП» является надлежащим исполнением обязательств перед подрядчиком».

16.10.2015 между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ № 432/15 (далее – договор субподряда).

В целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и Управлением муниципального контракта подрядчик по договору обязался выполнить все работы по строительству объекта (далее – работы): «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» (далее – объект) (пункт 1.1 договора субподряда).

ООО «АТЭП» обязуется выполнить все работы по объекту в соответствии с Проектом и условиями договора и сдать результат ОАО «Сибмост», а ОАО «Сибмост» принять результат выполнения работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Работу ООО «АТЭП» выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и инструментами в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора субподряда).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора субподряда и соответствуют условиям о сроках выполнения работ по муниципальному контракту.

Цена договора составляет 706 867 334 руб. (пункт 3.1 договора субподряда).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств ОАО «Сибмост» на расчетный счет ООО «АТЭП» (пункт 3.5 договора субподряда)

ОАО «Сибмост» назначает своих представителей, которые осуществляют промежуточную приемку предоставленных ООО «АТЭП» выполненных работ за прошедший период. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением и представлением ООО «АТЭП» генподрядчику до 20 числа каждого календарного месяца следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), журнала формы КС-6, журнала производства работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций (скрытых работ) с составление реестра комплекта исполнительной документации, подписанного обеими сторонами, результатов операционного контроля качества выполнения работ, результатов лабораторных испытаний используемых строительных материалов, иной исполнительной производственно-технической документации, необходимой для осуществления генподрядчиком приемочного контроля качества выполненных подрядчиком работ, иллюстрационный материал в виде фотодокументов, содержащий выполнение отдельных видов работ, отражающие технологические процессы, скрытые работы, или иные, необходимые для освидетельствования и приемки, выполненные работы (пункт 8.1 договора субподряда).

ООО «АТЭП» передает ОАО «Сибмост» за 6 дней до начала приемки законченного объекта экземпляр исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия фактически выполненных работ переданной генподрядчиком документации (пункт 8.2 договора субподряда).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за выполнение работ на объекте: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» в период с 30.09.2016 по 27.12.2017 ООО «АТЭП» было перечислено 208 507 006 руб. 02 коп. Перечисление осуществляло Управление.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные в рамках контракта МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства ГорноАлтайска» и АО «Сибмост» и согласованные ООО «АТЭП», от 22.03.2017 № 15, от 25.04.2017 № 16, от 16.06.2017 № 17, от 25.07.2017 № 18, от 29.08.2017 № 19, от 22.09.2017 № 20, от 24.10.2017 № 21 на общую сумму 90 093 846 руб. 06 коп.

Письмом от 28.11.2017 исх. № 33 ООО «АТЭП» уведомило АО «Сибмост» о необходимости для выполнения обязательств по договору субподряда обеспечить 30.11.2017 (11 часов 00 минут) присутствие полномочного представителя (с правом подписи документов №№ КС-2, КС-3) на приемке выполненных работ по объекту: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» за октябрь, ноябрь 2017 по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 3/1.

Согласно Акту об отсутствии полномочного представителя от 30.11.2017, подписанному представителями заказчика, организации строительного контроля, подрядчика (ООО «АТЭП»), полномочный представитель АО «Сибмост» на указанную приемку работ не явился.

По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.10.2017 №№ 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, на сумму 12 176 196 руб. 98 коп. и по актам от 26.10.2017 №№ 22а, 22б, 22в, 22г на сумму 9 138 119 руб. 42 коп. работы по объекту: «Инженерная защита г. Горно-Алтайска, р. Майма Республика Алтай» общей стоимостью 21 314 316 руб. 40 коп. (отчетный период – с 23.09.2017 по 26.10.2017) были приняты у ООО «АТЭП» Управлением. Указанные акты содержат отметку организации строительного контроля – АО «Алтайдорпроект» об отсутствии замечаний по объемам.

Также в материалы дела представлены подписанные ООО «АТЭП» и Управлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.10.2017 № 21 на сумму 12 249 967 руб. 04 коп. и от 26.10.2017 № 22 на сумму 9 138 119 руб. 42 коп.

Ссылаясь на обстоятельства уклонения АО «Сибмост» от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «АТЭП», их принятие непосредственно заказчиком – Управлением, ООО «АТЭП» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ с муниципального заказчика, указывая, что контракт с учетом дополнительного соглашения с условием о том, что получателем денежных средств по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств 2017 года является ООО «АТЭП», заключен в его пользу в соответствии со статьей 430 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генерального подрядчика, невозможна в силу части 5 статьи 95 названного Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность исполнения заказчиком обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных и принятых им работ без замечаний к объему и качеству, имеющих для заказчика потребительскую ценность, связана с исполнением муниципального контракта, оснований для уклонения их оплаты у заказчика не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что генподрядчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношением пункта 4 статьи 706 ГК РФ не правомерен.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка истца на положения статьи 430 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Контракт не содержит условий, предусматривающих право ООО «АТЭП» требовать от Управления исполнения установленных этим контрактом обязательств.

Исследовав условия контракта, договора субподряда, суд первой инстанции установил, что контракт и договор субподряда не содержат положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных генеральным подрядчиком, Управление не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, тот факт, что в соответствии с контрактом Управление являлось плательщиком за выполненные работы и произвело частичную оплату выполненных работ, не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что Управление не может отвечать по обязательствам АО «Сибмост» перед Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая условия договора субподряда, принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований сделан в нарушение положений статей 421, 308, 706 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2513/2017 отменить, решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2513/2017 отменить, оставить в силе решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» в пользу акционерного общества «Сибмост» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко