Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1382/2024

«10» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (место нахождения: 184530, 

<

...>, пом.V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1017139 руб.26 коп.

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.6-8 т.2), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании долга в сумме 862.658,32 руб. по оказанным в период с января по декабрь 2023 года услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.02.2023 по 12.09.2024 в сумме 154.480,94 руб., а всего 1.017.139,26 руб., пени с 13.09.2024 по дату фактической уплаты долга.

В обоснование данных требований и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.87, 88 т.1) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных жилых и нежилых помещений названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.81, 52 т.1) и дополнениям к нему (л.д.110-112 т.1; 10, 11 т.2), изложенные в иске требования признал частично в части долга в сумме 663.461,1 руб., поскольку считает, что возмещению подлежит 80 % от фактически понесённых затрат; указал на освобождение ответчика от расходов по государственной пошлине, а потому на недопустимость её взыскания с Комитета.

В онлайн-заседании представитель истца поддержал уточнённые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчиком было заявлено впоследствии одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, но не обеспечена техническая возможность такого участия.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 124 АПК РФ суд соответствующим протокольным определением изменил наименование ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на муниципальное образование муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ в рамках настоящего судебного заседания объявлялся перерыв с 14.10.2024 по 28.10 2024.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключён Договор о возмещении затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от 26.04.2023 № 2 (далее – Договор; л.д.10, 11 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора перечисление денежных средств осуществляется в сроки, предусмотренные договором управления для перечисления платы за жилые и нежилые помещения на основании полученных заявок. 

Согласно пункту 5.10 договора управления многоквартирным домом плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Общество в отношении 42 спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Оленегорск Мурманской области, где имеется муниципальное недвижимое имущество в виде 52 пустующих квартир и 7 нежилых помещений, в заявленный общий период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации и предоставляло в отношении указанных спорных жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и услуги водоотведения в целях содержания общего имущества (л.д.22-31, 36-47, 50-61, 64, 65 т.1).

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 862.658,32 руб.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.70, 71 т.1), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено. 

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов суду не представлено.

Ссылки же ответчика на пункт 2.1 Договора о лишь 80-процентном возмещении Обществу затрат на содержание общедомового имущества судом не принимаются, поскольку как справедливо отмечено истцом, данное условие Договора было бы применимо в добровольном, то есть во внесудебном порядке, тогда как в судебном порядке обязанности ответчика уже определяются по закону о полном содержании имущества собственником, в данном случае муниципальным образованием город Оленегорск в лице Комитета, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия договора.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, напротив, вышеприведённые обстоятельства наличия долга, а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на заявление, однако только в сумме 663.461,1 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению полностью, а именно, в сумме 862.658,32 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 21.02.2023 по 12.09.2024 в сумме 154.480,94 руб. (л.д.66 т.1). При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 13.09.2024, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилые, нежилые помещения и коммунальные платежи являются предусмотренным законом правом истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена ненарушающая прав ответчика ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 7,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 28 октября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за нежилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 862.658,32 руб. долга и 154.480,94 руб. пеней, что всего составит 1.017.139 руб.26 коп, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23.000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 23.171 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 20.02.2024 № 272 в сумме 23.724 руб. (л.д.67 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 553 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 23.171 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ссылки ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие ответчика, по его мнению, от уплаты госпошлины, ошибочны, так как в данном случае решается вопрос о распределении уже понесённых истцом судебных расходов, а не об отсутствии (наличии) обязанности ответчика по уплате госпошлины.

В свою очередь, как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, но в сумме 663.461,1 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 663.461,1 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 15.114,01 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 10.579,81 руб. (70 / 100 ? 15.114,01 руб.), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 4.534,2 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 8056 руб.99 коп., то есть в части, приходящейся на удовлетворённые судом и не признанные ответчиком требования (353.678,16 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 12.591,19 руб. (4.534,2 + 8.056,99), а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 11.132,81 руб. (10.579,81 + 553).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 862658 руб.32 коп., пени в сумме 154480 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12591 руб.19 коп., а всего 1025196 руб.25 коп. (один миллион двадцать пять тысяч сто девяносто шесть рублей двадцать пять копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 862658 руб.32 коп., с 13 сентября 2024 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11132 руб.81 коп. (одиннадцать тысяч сто тридцать два рубля восемьдесят одна копейка), перечисленную по платёжному поручению от 20.02.2024 № 272, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев