СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(28)-АК

Дело № А60-27015/2020

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел№:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

кредитора ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, участие в судебном заседании не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2023 года

о разрешении разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 02.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Заявитель просит урегулировать разногласия с финансовым управляющим по вопросу признания отсутствующим у должника моторной лодки «Yamaran B-360» 2008 г.в., заводской номер № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской № 6IRKS1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д 289520 от 07.05.2009.

Определением суда от 27.04.2023 заявления должника принято к производству суда.

07.06.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление.

07.06.2023 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель просит суд урегулировать разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу признания отсутствующим у ФИО2 имущества, а именно: моторной лодки «Yamaran В-360» 2008 г.в., заводской № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской № 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009, путем.

07.06.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 копии материалов исполнительного производства № 32789/22/66007-ИП от 04.03.2022, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034697259 от 01.12.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования указанных документов от Чкаловского РОСП УФССМ России по Свердловской области (определение от 15.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2023).

29.06.2023 о финансового управляющего ФИО4 поступило встречное заявление о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, на основании которого просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО2, относительно передачи ФИО2 в адрес финансового управляющего принадлежащего должнику на праве собственности водного транспортного средства – моторной лодки «Yamaran В-360» 2008 г.в., заводской № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской № 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009.

2. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему водное транспортное средство - моторную лодку «Yamaran В-360» 2008 г.в., заводской № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской № 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009.

Определением суда от 07.07.2023 встречное заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству.

13.07.2023 от должника поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО7, об истребовании доказательств у ПАО «ВымпелКом» (Билайн) по адресу: 127083, 

<

...> доказательства - записи разговора, произошедшего 08.06.2023г в 10:42 между номерами +79655410321(Билайн) и +79222020282, а также сведений о владельцах указанных номеров. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают выбытие имущества - моторной лодки «Yamaran В360» 2008 года выпуска, заводской № 48450, с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25 BMHS» заводской № 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009 из владения ФИО2 ещё в 2011 г.

В судебном заседании 14.07.2023 ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО7 третьим лицом, суд протокольным определением от 14.07.2023 отказал в его удовлетворении, не усмотрев, что судебный акт по данному делу может быть принят о правах и обязанностях указанного лица, так как доказательств передачи спорного имущества ФИО7 не представлено.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств судом также отказано, так как указанные доказательства, с учетом предмета спора,  не являются относимыми, доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств не представлено (протокольное определение от 14.07.2023).

В судебном заседании 14.07.2023 должником ФИО2 и кредитором ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

В удовлетворении ходатайств судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств заблаговременно до начала судебного заседания (протокольное определение от 14.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) урегулированы разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим: ФИО2 отказано в признании отсутствующим у него имущества: моторной лодки «YamaranB-360» 2008 г.в., заводской номер 48450 с навесным лодочным мотором «Yamaha BMHS» заводской номер 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК, судовой билет Д289520 от 07.05.2009; суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 указанное имущество. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО7 и об истребовании доказательств.

В обоснование указывает на нарушение судом процессуального законодательства: суд в нарушение п. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в отложении заседания после принятия в заседании встречного иска к рассмотрению; отказ суда в истребовании доказательств повлек за собой нарушение принципов состязательности и равноправия сторон; отказ суда в привлечении ФИО7 третьим лицом лишил должника возможности ознакомиться с показаниями ФИО7, являющегося с 2011 г. владельцем спорного имущества, влечет отмену решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, согласно которым считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - законным.

Участвующий в судебном заседании должник поддерживает ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

Кредитор ФИО3 против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В обоснование привлечения ФИО7 к участию в споре третьим лицом должник приводит обстоятельства, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка. 

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права ФИО7, что является обязательным для привлечения его третьим лицом применительно к ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство должника не соответствует необходимым требованиям действующих норм, изложено в апелляционной жалобе без какого-либо обоснования. В суд первой инстанции ходатайство представлено в письменном виде, однако, необходимым требованиям оно также не соответствует, поскольку заявителем ходатайства не представлены сведения о третьем лице, заявленном к привлечению, позволяющие его идентифицировать, установить место его проживания, что влечет невозможность совершения необходимых действий по его надлежащему извещению. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.  С учетом пояснений должника об источнике получения сведений об ИНН ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает принадлежность данного ИНН указанному лицу сомнительным. Более того, получение адресной справки по ИНН либо номеру телефона (также не известна принадлежность его ФИО7) не представляется возможным.

С учетом указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица.

В связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании доказательств (запись разговора, произошедшего между номерами, сведения о владельцах указанных номером) мотивировано должником тем, что указанные документы подтверждают выбытие спорного имущества из владения должника еще в 2011 г.

Аналогичное ходатайство было заявлено должником в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано со ссылкой на то, что указанные доказательства не являются относимыми с учетом предмета спора, доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательства невозможности самостоятельного получения должником заявленных им к истребованию сведений также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о не относимости испрашиваемых сведений к настоящему спору, поскольку запись телефонного разговора не может быть признана доказательством принадлежности имущества, сведения о владельцах номеров телефона существенные обстоятельства для спора не подтвердят, равно как не подтвердят, что телефонный разговор состоялся именно между владельцами номеров телефонов. Более того, не подтверждено наличие у ПАО «ВымпелКом» (Билайн») записи телефонного разговора, которые могут вестись и сохранятся только в исключительных случаях.

Исходя из указанного, в удовлетворении ходатайства должника об истребовании сведений отказано.

Должник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Кредитор ФИО3 против доводов жалобы возражала, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении заседание в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких - либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 07.05.2009 на имя должника ФИО2 Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее – ГИМС МЧС России) была зарегистрирована моторная лодка марки «Yamaran В-360», регистрационный знак Р-10-97-СК.

До настоящего времени указанная моторная лодка не снята с регистрационного учета, собственником водного транспорта, согласно сведениям ГИМС, является ФИО2

Ранее, предыдущим финансовым управляющим ФИО5, в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении ряда сведений и документов, находящихся у должника. Среди истребуемых финансовым управляющим сведений и документов также были сведения и документы на указанную выше моторную ложку марки «Yamaran В-360».

В связи с отказом должника от передачи запрашиваемых документов финансовому управляющему, включая документы об отчуждении (или иные документы) в отношении моторной лодки марки «Yamaran В-360», ф/у ФИО5 в арбитражный суд о подано заявление об истребовании у ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по настоящему делу заявление финансового управляющего было удовлетворено частично. Суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 документы по отчуждению моторной лодки «Yamaran В-360». 

Определение суда от 30.08.2021, обязывающее должника передать документы, касающиеся моторной лодки «Yamaran В-360» финансовому управляющему, не было исполнено должником в добровольном порядке. Арбитражным суда Свердловской области по ходатайству финансового управляющего был выдан исполнительный лист серии ФС № 034697259 от 30.08.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ИП 32789/22/66007-ИП данный судебный акт также исполнен не был, документы на лодку финансовому управляющему не переданы.

Факт неисполнения должником обязанности по передачи документов на моторную лодку, в частности, документов о ее отчуждении (договора купли-продажи и доказательств оплаты) расценен судом первой инстанции как свидетельство того, что ФИО2 сохранил право собственности на данную лодку, и в действительности спорная моторная лодка на сегодняшний день находится именно у должника.

Обращаясь с ходатайством о признании имущества (моторной лодки «Yamaran В-360») отсутствующим, должник ссылается на отчуждение (продажу) ее примерно в 2014 г. ФИО7 за 80 000 руб., со ссылкой на то, что договор купли-продажи у должника не сохранился. В обоснование приводит свои письменные пояснения, представленные судебному приставу-исполнителю Лесного территориального отдела УФССП по Свердловской области в рамках иного исполнительного производства. 

Между тем, из объяснений ФИО2 от 13.01.2015, представленных в Лесной территориальный отдел УФССП по Свердловской области, следует, что резиновая моторная лодка принадлежит ФИО2 на праве собственности; летом 2011 г. должник передал данную лодку во временное пользование ФИО7, который повредил судно, однако, обещал произвести ремонт судна и возвратить лодку ФИО2

В своем ответе от 28.09.2020 на запрос финансового управляющего ФИО5 должник также сообщил о том, что 2011 г. моторная лодка марки «Yamaran В-360» была продана ФИО2 за 80 000 руб. (в указанном ответе имеется исправление года отчуждения лодки: 2014 г. исправлен на 2011 г.). Однако, какие-либо документы, включая договор купли-продажи и прочие документы, должником в адрес финансового управляющего переданы не были.

В рамках рассмотрения судом обособленного спора об истребовании документов у ФИО2, должник настаивал на продаже лодки в 2011 г. ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении должника ФИО2, выражающемся в даче различных объяснений финансовому управляющему, суду и органу принудительного исполнения о факте принадлежности ему спорной моторной лодки, а также относительно периода и оснований передачи моторной лодки ФИО2 иному лицу. 

С учетом указанного поведения должника, отсутствие относимых и допустимых доказательств отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в признании у него отсутствующим имущества – моторной лодки «Yamaran В-360» с навесным лодочным мотором, и обязал должника передать указанное имущества финансовому управляющему ФИО4

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник фактически приводит возражения относительно отклонения судом ходатайств о привлечении третьим лицом ФИО7, об истребовании доказательств, оценка которым была дана апелляционным судом при рассмотрении аналогичных ходатайств в судебном заседании.

Указание апеллянта на нарушение п. 6 ст. 132 АПК РФ ввиду отказа в отложении судебного заседания со ссылкой на принятие встречного иска в заседании отклоняется как несостоятельное. Встречный иск поступил в суд 29.06.2023 (л.д.46-48), принят судом определением от 07.07.2023, что опровергает доводы о его принятии в итоговом по спору судебном заседании. Кроме того, встречное заявление финансового управляющего было направлено должнику по электронной почте 29.06.2023, что подтверждается скриншотом, приложенным к заявлению (л.д.49). 

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о привлечении третьего лица протокольным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика или об отказе во вступление в дело третьего лица является ошибочной, поскольку отказ в привлечении третьего лица отражен в протоколе судебного заседания, а мотивы его отклонения приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев