ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9500/2021

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 88, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу № А66-9500/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Полигон») о взыскании 3 445 185 руб. 82 коп., в том числе 3 066 608 руб. неотработанного аванса и 378 577 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 10 октября 2016 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – ООО «Иван») и ООО «Полигон», уступленного истцу по договору цессии от 08 апреля 2021 года, заключенному с ООО «Иван». 

Определением Центрального районного суда города Твери от 22 июня 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иван».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года с ООО «Полигон» в пользу ФИО3 взыскано 3 066 608 руб. задолженности, 378 577 руб. 82 коп. договорной неустойки, а также 25 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Полигон» 02 декабря 2022 года поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Полигон» указало на обнаружение копий справок и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2023 года, заявление возвращено в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

От ООО «Полигон» 20 сентября 2023 года поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ответчик указал на обнаружение 01 сентября 2023 года подлинников документов, подтверждающих выполнение работ (справки и акты выполненных работ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу № А66-9500/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Полигон» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а также отменить решение суда от 08 ноября 2021 года и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, найденные документы, подтверждающие выполнение работ, соответствуют всем признакам, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Представитель ООО «Полигон» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя ООО «Полигон», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что 01 сентября 2023 года обнаружил подлинники документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком в июле 2017 года на сумму 624 018 руб. 33 коп. и в августе 2017 года на сумму 1 738 380 руб. 04 коп., всего на сумму 2 362 398 руб. 37 коп. Ответчик полагает, что данные документы опровергают изложенные в решении суда выводы о наличии на стороне ООО «Полигон» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный аргумент направлен на предоставление новых доказательств исследовавшихся судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Утверждение ответчика о том, что при первоначальном рассмотрении дела он полагал, что документы, подтверждающие выполнение работ, утрачены в результате смены места нахождения ООО «Полигон», а также в связи с увольнением сотрудников, не может быть принято во внимание. Приведенные причины своевременного непредставления доказательств не являются уважительными. Представление новых доказательств после вступления решения суда в законную силу в соответствии с изложенными выше положениями процессуального законодательства недопустимо и не может быть расценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы противоречат акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Иван» и ООО «Полигон» по состоянию на 16 мая 2018 года, которому дана оценка в решении суда.

Апелляционный суд отмечает, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. В данном случае доводы заявителя направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2023 года по делу № А66-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья

Л.В. Зрелякова