АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А66-9477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Платон М.В. (доверенность от 06.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дилос» ФИО1 (доверенность от 18.03.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу          № А66-9477/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос», место нахождения:  170100,              

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 805 047 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2017 года, и 189 428 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 20.12.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро») и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (ОДН) в спорный период, правомерно определен Управляющей компанией на основании норматива потребления, поскольку общедомовые приборы учета, оборудованные трансформаторами тока с истекшим межповерочным интервалом, считаются непригодными к использованию.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при определении объема электроэнергии на ОДН по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 объем электрической энергии превысит количество ресурса, предъявленного к оплате истцом. Как указывает податель жалобы, сделав такой вывод, апелляционный суд не учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6, о том, что увеличение размера платы за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализованного ресурса.

В отзывах Общество и МУП «Тверьгорэлектро» просят оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105132 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору, а исполнитель обязался производить плату электроэнергии в соответствии с условиями Договора. 

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета (счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока и напряжения).

Во исполнение условий Договора Общество в период с сентября по декабрь 2017 года поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома и выставило ответчику счета-фактуры на оплату.

Наличие у Управляющей компании 805 047 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, приняв за основу расчет объема потребленной электроэнергии, произведенный истцом с использованием показаний общедомовых приборов учета. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении Управляющей компании многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

По мнению Управляющей компании, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у части трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Учитывая, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В материалы дела представлены акты проверок за 2012-2016 годы, оформленные сетевой организации и подписанные без замечаний представителем Управляющей компании, из которых следует, что трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 сторонам было предложено провести поверку трансформаторов тока с истекшим межповерочным интервалом, однако ответчик от проведения поверки отказался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам.

Вывод апелляционного суда о том, что показания приборов учета, присоединенных к трансформаторам тока с истекшим сроком поверки не могут быть использованы для определения объема поставленной электроэнергии, сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

При этом апелляционный суд правомерно посчитал некорректным  представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии на ОДН, произведенный исходя из нормативов потребления. 

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, норматив потребления без повышающего коэффициента может применяться только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета. В данном споре стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Поскольку показания общедомовых приборов учета, положенные в основу представленного истцом расчета объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде, документально не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Управляющей компании – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А66-9477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова