ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50717/2017

Дело № А40-12133/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СПК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.17 по делу № А40-12133/17 по иску ООО «УК СП-ГРУПП»  к ЗАО «МСК» о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК СП-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «МСК» с учетом уточнения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 488 239 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 368 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., транспортных расходов в размере 6 310 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 488 239 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., транспортных расходов в размере 6 310 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 488 239 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., транспортных расходов в размере 6 310 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Межрегиональная Сервисная Компания» (ЗАО «МСК») и ООО «СтройПрофКомплект-Поволжье» (ООО «СПК-Поволжье») был заключен договор подряда № СП-11/13 от 23.08.13. 

Между ООО«УК СПК-ГРУПП» и ООО «СПК-Поволжье» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № УПТ-1/16 от 10.03.16 (№5) с изменениями от 02.08.16г. (№6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-52362/2016 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 001 411 руб. Ответчик на дату подачи иска решение суда добровольно не исполнил.

Согласно п. 1.3 Приложения к Договору текущие платежи за СМР оплачиваются в течение 15 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Третий, завершающий работы по Договору акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 2 001 411 руб. подписаны ответчиком 30.06.15. В том числе, гарантийный платеж в размере 1 118 432 руб. со сроком оплаты согласно п. 1.7 Приложения к Договору не позднее 30.12.2015. Оплата по третьему Акту ответчиком на момент подачи данного иска не произведена. 

Кроме того, ответчик нарушал сроки оплат также по первому и второму Актам приемки сборочно-монтажных работ. 

По Акту от 30.12.2013 на сумму 18 092 290,95 руб., срок оплаты истек 14.01.2014. Сумма долга по данному Акту за минусом ранее оплаченных авансовых платежей составила согласно Акту сверки платежей (№15) составила: 18 092 290,95 – 14 500 000 = 3 592 290,95 руб. 

Эта сумма долга была частично погашена 04.07.2014 в размере 3 242 236,70 руб. с задержкой оплаты на 170 дней (с 15.01.2014 по 03.07.2014). Остаток неоплаченного долга по первому акту равен: 3 592 290,95 – 3 242 236,70 = 350 054,25 руб. Остаток долга оплачен 02.12.2014 с задержкой оплаты на 321 день (с 15.01.2014 по 01.12.2014). 

По Акту на сумму 2 274 945,75 руб. от 31.01.2014 срок оплаты истек 15.02.2014. Часть суммы по нему в размере 1 500 000 руб. оплачена 12.02.2014, остаток в размере 2 274 945,75 - 1.500.000 = 774.945,75 руб. погашен платежом от 02.12.2014 с задержкой на 289 дней (с 16.02.2014 по 01.12.2014). 

Согласно расчету проценты по первому акту КС-2 по ст.395 ГК РФ составили 149 979,94 руб. за период с 15.01.2014 по 01.12.2014.

По второму акту КС-2 проценты по ст.395 ГК РФ составили 50 620,94 руб. за период с 16.02.2014 по 01.12.2014.

По третьему акту КС-2 по ст.395 ГК РФ проценты составили 287 636,12 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ проценты в размере 488.239 руб.

Отказывая в части требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении акта № 1 от 30.12.2013 на сумму 149 979,94 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в данной части.

 Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Так, срок оплаты по данному акту в соответствии с условиями договора наступил 14.01.2014. Истец обратился в суд 20.01.2017, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что претензия направлена 22.11.2016, то установленный нормами гражданского законодательства срок исковой давности истцом не пропущен в связи с приостановлением срока исковой давности. Проверив расчет процентов по акту № 1 от 30.12.2013 на сумму 149 979,94 руб., суд апелляционной инстанции считает его верным.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по второму акту КС-2 в размере 50 620,94 руб. и по третьему акту КС-2 в размере 287 636,12 руб. суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов, считает его верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 239 руб. подлежит отмене, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 310 руб. транспортных расходов.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек приложен расходный кассовый ордер № 6 от 27.07.2016 на сумму 12 500 руб., копия авиабилета, копия маршрутной квитанции.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 123,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 595,88 руб. транспортных расходов.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так при подаче искового заявления истец просил зачесть излишне уплаченную сумму госпошлины по делу № А40-52362/2016 в размере 10 817 руб. 

При этом истцом в материалы дела приобщены платежное поручение № 76 от 11.03.2016 на сумму 36 924 руб. с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ЗАО «Межрегиональная Сервисная Компания» на сумму 2784847 руб. 00 копеек», платежное поручение № 110 от 25.04.2016 на сумму 330 руб. с назначением платежа «доплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ЗАО «Межрегиональная Сервисная Компания» на сумму 2850893 руб. 00 копеек», платежное поручение № 235 от 29.12.2016 на сумму 6 436 руб. с назначением платежа «доплата государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ЗАО «Межрегиональная Сервисная Компания» на сумму 2850893 руб. 00 копеек».

В тоже время из решения по делу № А40-52362/2016 не видно, что ООО «УК СП-ГРУПП» переплачивало сумму государственной пошлины, в резолютивной части данного решения отсутствуют сведения о возврате государственной пошлины ООО «УК СП-ГРУПП», справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины истец также не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проведения зачета государственной пошлины.

Сумма иска с учетом уточнения составляет 856 754 руб., государственная пошлина составляет 20 135 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 8 661 руб. государственной пошлины, с ответчика 11 474 руб. государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-12133/2017 в обжалованной части отменить.

Взыскать с ЗАО «МСК» в пользу ООО «УК СП-ГРУПП» 488 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 123,38 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 595,88 руб. транспортных расходов.

Взыскать с ООО «УК СП-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 661 руб.

Взыскать с ЗАО «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 474 руб.

Взыскать с ЗАО «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова