АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2022 года

Дело № А33-30862/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИОЗОР ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОЗОР ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 26 369 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 17.01.2022 от ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов на представителя, ответил на вопросы суда, указал, что факт просрочки и размер неустойки не оспаривает.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 08.09.2021 № 245-р на поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить рабочие станции (автоматизированные рабочие места), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 022 750 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в срок до 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.4 контракта).

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка рабочей станции (автоматизированное рабочее место) – 150 шт., общая сумма – 5 022 750 руб.

Во исполнение условия договора поставщик передал заказчику товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 13.09.2021 № 5 на сумму 5 022 750 руб. (дата получения товара – 21.09.2021).

Заказчик оплатил поставленный товар по платежному поручению от 26.10.2021 № 478922 на сумму 5 022 750 руб. с назначением платежа «поставка рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) согл ГК от 08.09.2021 № 245-р УПД от 13.09.2021 № 5 без НДС».

Между ООО «Диохор Юг» (заказчик) и ООО «Финансово-тендерная компания» (исполнитель) заключено соглашение от 06.08.2021 № 1052, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых определяется в каждом конкретном случае в приложениях к настоящему соглашению, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением от 29.10.2021 № 3 к соглашению от 06.08.2021 № 1052 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю неустойки за просрочку оплаты по контракту от 08.09.2021 № 245-р. Стоимость услуг – 7 500 руб.

Согласно акту от 05.11.2021 № 1131 исполнителем оказано ООО «ДИОЗОР ЮГ» юридических услуг согласно приложению № 3 к соглашению от 06.08.2021 № 1052 на сумму 7 500 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 29.10.2021 № 61 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 29.10.2021 № 1112 за оказание услуг по приложению № 3 к соглашению от 06.08.2021 № 1052 без НДС)».

Претензией, направленной 27.10.2021, истец просил ответчика оплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по контракту товара.

Письмом от 27.10.2021 № 24908/21/140162-АС ответчик в ответ на претензию указал на несоответствие доведенных объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий по мероприятиям по информатизации, проблема устранена, 25.10.2021 заявка на оплату поставленного товара направлена в орган Федерального казначейства.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 26 369 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указав, что является бюджетным учреждением, своих финансовых средств не имеет. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения поставщику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие задержки платежа, отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий. Сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной и завышенной, просит в заявленных расходах отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 08.09.2021 № 245-р на поставку рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. 

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 022 750 руб., НДС не облагается. 

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка рабочей станции (автоматизированное рабочее место) – 150 шт., общая сумма – 5 022 750 руб.

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение условия договора поставщик передал заказчику товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 13.09.2021 № 5 на сумму 5 022 750 руб. (дата получения товара – 21.09.2021).

Заказчик оплатил поставленный товар по платежному поручению от 26.10.2021 № 478922 на сумму 5 022 750 руб. с назначением платежа «поставка рабочих станций (автоматизированных рабочих мест) согл ГК от 08.09.2021 № 245-р УПД от 13.09.2021 № 5 без НДС».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.6 контракта истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 26 369 руб. 44 коп. за период с 06.10.2021 по 26.10.2021.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, факт просрочки и размер неустойки не оспаривается. 

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом, признан правильным, определен в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством. 

Таким образом, требование о взыскании 26 369 руб. 44 коп. неустойки за общий период с 06.10.2021 по 26.10.2021 признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указав, что является бюджетным учреждением, своих финансовых средств не имеет. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения поставщику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие задержки платежа, отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности неустойки в установленном контрактом размере (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период). Доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 6 контракта (пункты 6.3 и 6.6 контракта) устанавливает равную имущественную ответственность для сторон, размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, своих финансовых средств не имеет, отклоняется судом, лимиты бюджетных обязательств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, знал о необходимости оплаты и должен был осуществить ее в предусмотренные контрактом сроки.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении ив суд с настоящим иском истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2021 № 80.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 2 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  7 500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии соглашения от 06.08.2021 № 1052, акта от 05.11.2021 № 1131, платежного поручения от 29.10.2021 № 61.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. с учетом подготовки представителем искового заявления.

Заявленная истцом сумма в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не является чрезмерной, примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 7 500 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОЗОР ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 369 руб. 44 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева