АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

9 февраля 2024 года                                                                                               город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  9 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Администрация Осинниковского городского округа,  г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 516 994 руб. 20 коп. долга, 386 213 руб. 67 коп. неустойки,

с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2023 № 1415Д  ФИО2,

ответчика МКП ОГО «Теплоэнерго» по доверенности от 02.11.2023 № 02/11-2023/37 (до перерыва) ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго»,  ответчик 1) о взыскании 7489930 руб. 20 коп. долга за период сентябрь – октябрь 2023 года по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 и 224 930 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 25.12.2023, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа (ответчик 2, Администрация) (с учетом уточнений,  принятых 25.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования со  ссылкой на статьи 309, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

В судебном заседании, назначенном на 23.01.2024, был объявлен перерыв до 29.01.2024, после которого представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, техническая возможность подключения судом была обеспечена. 

В судебном заседании 29.01.2024 также по ходатайству истца был объявлен кратковременный перерыв (до 16-30) для уточнения исковых требований  в связи с произведенными оплатами, после которого представитель истца также к онлайн-заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 1 516 994,20 руб. долга за ноябрь 2023 года и 385 263,66 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 29.01.2024.

От МКП ОГО «Теплоэнерго» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга за ноябрь 2023 года. Кроме того, в заявлении просит снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ, мотивировав социальной значимостью предприятия, его неудовлетворительным материальным положением ввиду наличия значительной задолженности населения за поставленные коммунальные ресурсы, что не позволяет в установленный срок произвести расчеты с поставщиками, в том числе с истцом. Указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Администрация отзыв на иск не представила, извещена.

Судом уменьшение исковых требований в части долга, увеличение в части неустойки принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКП ОГО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии  - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял  на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 6 к договору (п. 5.2 договора).  

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно пункту  1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения № 8 к договору).

В ноябре 2023 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 995022 кВт*ч на общую сумму 7 077 064 руб., для оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило заказчику счета-фактуры № 308534/609 от 30.11.2023.

В связи с несвоевременной оплатой долга ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило ответчику претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с частичной оплатой, сумма долга за ноябрь 2023 года на дату судебного заседания составила 1 516 994,20 руб.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику 1 в ноябре 2023 года электрической энергии в количестве 995022 кВт*ч на общую сумму 7 077 064 руб., подтвержден актам снятия показаний приборов учета, счетом-фактурой и расшифровкой к нему. Доказательства уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 1 516 994,20 руб. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании иска в части взыскания долга за ноябрь 2023 года, суд принимает признание ответчиком иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП ОГО «Теплоэнерго»  ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью 02.11.2023 № 02/11-2023/37 со сроком действия до 31.12.2024).

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 385 263,66 руб. за период с 19.08.2023 по 29.01.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 385 263,66 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 29.01.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 385 263,66 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 29.01.2024 является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности                   (1 516 994,20 руб. с учетом произведенных оплат, первоначальная сумма составляла 7077064 руб.) с размером неустойки (385 263,66 руб.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком 1 исчерпывающих мер для осуществления своевременного платежа за спорный период.

Довод о социальной значимости предприятия, его затруднительным материальном положении по причине неплатежей со стороны потребителей, в силу положений статьи 401 ГК РФ не освобождает от исполнения обязанностей по оплате долга.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, применение в расчете ставки 9,5% (при том что по иным обязательствам применяется ставка 16%), суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Осинниковского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 516 994,20 руб., подлежит взысканию 30 процентов  подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца от этой суммы (7 661,51руб.), остальные 70 процентов (17 876,85 руб.) подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. В части взыскания неустойки, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (6 484,66 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина также возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 1 516 994 руб. 20 коп. долга, 385 263 руб. 66 коп.  неустойки, а также 14 146 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 26 555 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 16895 от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Плискина