Дело № А43-12498/2023

г. Владимир

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.04.2024 по делу № А43-12498/2023,

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 267 438 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород») с заявлением об установлении требований в размере 267 438 руб. 66 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2034 суд удовлетворил заявленное требование: включил требования АО «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» в реестр требований кредиторов ООО «ННК» в размере 267 438 руб. 66 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 251 876 руб. 05 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 15 562 руб. 61 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что служба судебных приставов объединила в 2021 году все исполнительные производства в отношении ООО «ННК» в одно сводное производство, по которому списывались деньги со счетов ООО «ННК». Данных о том как эти деньги распределял отдел приставов в отношения кредиторов у ООО «ННК» не имеется, приставы его об этом не уведомляли. Имеется вероятность, что данному кредитору причитается пропорциональная оплата со счета приставов по взысканиям с ООО «ННК», тогда сумма долга будет меньше, в связи с чем ООО «ННК» просило суд истребовать для справедливого рассмотрения дела все материалы сводного исполнительного производства по данному обособленному спору. Суд документы не истребовал, в связи с чем не установил реальную сумму долга на момент судебного разбирательства, с учетом взыскания по исполнительному производству. Более того, не учтено, что неустойка и проценты кредитором были начислены в период пандемии, в период прямого запрета со стороны государства на взыскание неустойки и пеней по государственным контрактам.

Подробно доводы ООО «ННК» изложены в апелляционной жалобе.

АО «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.2024 № 20-08/5812 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий ООО «ННК» ФИО1 в отзыве от 10.06.2024 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «ННК» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240 (7685).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что исходя из материалов настоящего дела и сведений размещенных в Картотеке арбитражный дел, вступившим в законную силу решением от 27.09.2021 по делу № А43-25486/2021 (с учетом определения об исправлении описки) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ННК» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород 243 965 руб. 05 коп. долга за поставленный в марте – апреле 2021 года по договору на поставку газа от 01.05.2020 № 33-3-88629¬5/2020 газ, 15 562 руб. 61 коп. пеней за период с 27.04.2021 по 24.09.2021, 7911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А43-12498/2023 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения решения арбитражного суда в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заложенности, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, требование в оспариваемом размере подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» в предъявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на списание у должника с 2021 года денежных средств в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства о том, что сумма долга перед АО «Газпром межрегиогаз Нижний Новгород» меньше предъявленной, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Довод ООО «ННК» о необоснованном не истребовании судом первой инстанции из службы судебных приставов документов сводного исполнительного производства в отношении должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку не имеется доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке. Более того материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание заявителя жалобы на то, что неустойка и проценты кредитором были начислены в период пандемии, в период прямого запрета со стороны государства на взыскание неустойки и пеней по государственным контрактам, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку период взысканной неустойки не попадает под действие мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-12498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская