АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6636/2021

г. Абакан

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 292 рублей 46 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Минусинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 292 рублей 46 копеек, в том числе 19 522 рублей 84 копеек основного долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 6 769 рублей 62 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 17.06.2021 по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 242 от 18.04.2016.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения исковых требований, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное образование город Минусинск, в лице администрации города Минусинска (арендодатель), и общество (арендатор) 18.04.2016 заключили договор № 242 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель города Минусинска (категория земель – земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:01 10 365:1959, площадью 1379 кв.м, с охранной зоной инженерных сетей (канализация, водопровод, телефонный кабель), площадью 668 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> «в», для строительства многоквартирного дома (многоэтажный), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Из пунктов 1.2. – 1.4. договора аренды следует, что до заключения настоящего договора земельный участок использовался арендатором на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 № 02-16, зарегистрированного в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 за № 24-24/020-24/020/004/2016-2340/2, договора аренды от 14.11.2012 № 496-10, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Красноярскому краю 30.10.2013 № 24-24-20/037/2013-233.

Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

На участке имеются объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 490.5 кв.м, степень готовности объекта 34 %.

Согласно пунктам 2.1. – 2.4. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит государственной регистрации, заключен сроком на 18 месяцев и действует до 22.04.2022, распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора (с даты проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка), а именно с 22.10.2020.

Из пунктов 2.1. – 2.3. договора аренды следует, что договор заключен сроком на 3 года.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента принятия постановления администрации о предоставлении земельного участка от 12.04.2016 № АГ-482-п.

Из пунктов 3.1. – 3.4. договора аренды следует, что арендная плата за участок в годовом исчислении составляет 8 055 рублей 06 копеек за 2016 год (приложение 3).

На последующие периоды размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и направляется арендатору уведомлением. Новый расчет арендной платы является обязательным для сторон и не может рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

Неполучение указанного уведомления, по причинам независящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

Из пунктов 3.6. и 3.9. договора аренды следует, что не использование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. 

Начисление арендной платы прекращается с момента, определенного соглашением о расторжении договора.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 18.04.2016 приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды.

Регистрация договора аренды проведена 29.04.2016 в установленном законом порядке, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре. 

В период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в рамках договора аренды от 18.04.2016 № 242 ответчику начислено 19 522 рубля 84 копейки арендных платежей, которые не были погашены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 16-К, в которой просил произвести оплату задолженности по состоянию на 15.04.2021 в размере 25 031 рубля 28 копеек, в том числе 19 522 рубля 83 копейки арендной платы и 5 508 рублей 45 копеек неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Действие договора аренды в спорный период, факт передачи земельного участка во временное владение и пользование ответчику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи.

Произведенный истцом расчет арендных платежей правомерно основан на договоре аренде и составляет 19 522 рубля 85 копеек, в том числе в период

с 01.07.2019 по 30.09.2019 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.10.2019 по 31.12.2019 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.04.2020 по 30.06.2020 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 2 072 рубля 99 копеек,

с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 3 542 рубля 45 копеек,

с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 3 542 рубля 45 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его верным.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 определена истцом правильно и составляет 19 522 рубля 85 копеек.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доказательств обращения ответчика с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, прекращении (расторжении) договора аренды или возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что им не используется земельный участок, что его освобождает от внесения арендной платы, являются несостоятельными.

Кроме этого, из пунктов 3.6. и 3.9. договора аренды следует, что не использование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не может повлечь прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

До возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, внесения ответчиком арендной платы в установленном размере в спорный период, отсутствие доказательств возвращения арендованного имущества истцу, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 6 769 рублей 62 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 17.06.2021.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и пункта 5.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), проверен судом и признан неправильным в связи с неверным определением начала периода просрочки внесения арендных платежей и количества дней просрочки, исходя из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата, в связи с чем, поскольку 10.10.2020 (суббота), 10.01.2021 (воскресенье), 10.04.2021 (суббота) выпадают на выходные дни, последний день внесения арендных платежей:

за 3 квартал 2020 года является следующий за ним рабочий день – 12.10.2020 (понедельник), период просрочки за 3 квартал 2020 года начинает исчислять 13.10.2020;

за 1 квартал 2021 года – 11.01.2021 (понедельник), период просрочки за 1 квартал 2021 года начинает исчислять 12.01.2021;

за 2 квартал 2021 года – 12.04.2021 (понедельник), период просрочки за 2 квартал 2021 года начинает исчислять 13.04.2021.

По расчетам арбитражного суда размер неустойки составил 6 761 рубль 07 копеек:

2 072,99 × 92 (11.07.2019-10.10.2019) × 0.1% = 190,72

4 145,98 × 82 (11.10.2019-31.12.2019) × 0.1% = 339,97

4 145,98 × 10 (01.01.2020-10.01.2020) × 0.1% = 41,46

6 218,97 × 91 (11.01.2020-10.04.2020) × 0.1% = 565,93

8 291,96 × 91 (11.04.2020-10.07.2020) × 0.1% = 754,57

10 364,95 × 94 (11.07.2020-12.10.2020) × 0.1% = 974,31

12 437,94 × 80 (13.10.2020-31.12.2020) × 0.1% = 995,04

12 437,94 × 11 (01.01.2021-11.01.2021) × 0.1% = 136,82

15 980,39 × 91 (12.01.2021-12.04.2021) × 0.1% = 1 454,22

19 522,84 × 67 (13.04.2021-18.06.2021)× 0.1% = 1 308,03.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения ответчиком условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 26 283 рублей 91 копейки, в том числе 19 522 рублей 84 копеек основного долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 6 761 рубля 07 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 17.06.2021 по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 242 от 18.04.2016.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 65 копеек на истца, 1 999 рублей 35 копеек на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 999 рублей 35 копеек, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в пользу администрации города Минусинска 26 283 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейку, в том числе 19 522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 84 копейки основного долга за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, 6 761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 07 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 17.06.2021 по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 242 от 18.04.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 35 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                  В.В. Ципляков