ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33686/2024-ГК

Дело № А40-281882/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года 

по делу № А40-281882/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» 

(ОГРН: 

<

***>, 346860, Ростовская область, м.р-н Неклиновский, с.п. Васильево-Ханжоновское, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН: 

<

***>, 125124, 

<

...>) третье лицо: ЗАО «Агрофирма «Новый Путь»

о признании права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2022, диплом ЭВ 003725 от 29.06.1995; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом МА 26198 от 05.07.2023; ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (далее –                 ООО «Нива Приазовья», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Росагролизинг» (далее –                   АО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на: Грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>, № двигателя 72461428; Прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>, № двигателя 72461379; Прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>; Грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>, № двигателя 72461329; Прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>, № двигателя 72461425; Прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>, № двигателя 72461170; Прицеп СЗАП 8551-02, 2008 года выпуска, № заводской (VIN) 

<

***>; а также об обязании АО «Росагролизинг» передать паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации с отметками об изменении собственника и о снятии учета в уполномоченном органе на вышеуказанные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Агрофирма «Новый Путь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                  ООО «Ростоавагролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» (сублизингополучатель) заключен договор субаренды (сублизинга) № 1557 от 28.02.2008 (далее – договор сублизинга). 

Согласно пункту 1.1 договора сублизинга в соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от лизингодателя – АО «Росагролизинг». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сублизинга сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг по договору. 

В силу пункту 1.3 договора сублизинга конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем сублизингополучателю по договору, их стоимость, виды, суммы, сроки лизинговых платежей указываются в актах приема-передачи предметов лизинга, приложениях № 1 к актам приема-передачи предметов лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в акте приема-передачи, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (договора купли-продажи, счет-фактур и т.д.). ООО «Ростовагролизинг» передало, а ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» приняло предметы лизинга по актам приема-передачи объектов лизинга: № 28/1557-03 от 30.12.2009; № 28/1557-04 З от 30.12.2009; № 28/1557-05 З от 30.12.2009; № 28/1557- 06 З от 30.12.2009; № 28/1557-07 З от 30.12.2009. 

Согласно акту сверки расчетов по договору сублизинга оплата по вышеуказанным актам приема-передачи объектов лизинга произведена полностью. 

Оплата выкупной цены предметов лизинга также произведена полностью, что подтверждается счетом № 564 от 30.10.2013 и платежным поручением № 1038 от 01.11.2013 на сумму 5 050 рублей.

Однако, документы о переходе права собственности на предметы лизинга оформлены не были, паспорта транспортных средств не переданы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24608/2018  АО ООО «Ростовагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу                  № А53-24608/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ростовагролизинг» завершено. 

В связи с этим обращение с иском к ООО «Ростовагролизинг», либо привлечение его к участию в настоящем деле не представляется возможным. 

Истец указал, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. 

При этом лизингополучатель фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. 

В соответствии с договором купли-продажи № 01 от 28.06.2019 ООО «Нива Приазовья» как победитель торгов по продаже имущества должника ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» приобрело в собственность имущество, в частности вышеуказанные транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга: грузовые автомобили КАМАЗ 45143-12-15, Прицепы СЗАП 8551-02. 

Истец отметил, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 67 от 22.06.2023, которая оставлена без ответа, ввиду чего истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на предметы лизинга перешло к ООО «Ростовагролизинг» по акту приема передачи предмета лизинга в собственность от 13.11.2013 к договору лизинга №2008/С-5938 от 04.08.2008, подлежат отклонению на основании следующего.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Из материалов дела следует, что – с марта 2013 года никаких регистрационных действий в ГИБДД с предметами лизинга не происходило, о чем свидетельствуют выписки из государственного реестра транспортных средств.

Согласно договору лизинга №2008/С-5938 от 04.08.2008, заключенному между ответчиком и ООО «Ростовагролизинг»:

Пункт 2.3 – предмет лизинга является собственностью лизингодателя;

Пункт 4.2.2 – лизингодатель обязан своими силами произвести государственную регистрацию предмета лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Следовательно, предметы лизинга были зарегистрированы в органах ГИБДД за ответчиком, дальнейшая их перерегистрация на иное лицо, в том числе после подписания акта приема передачи предмета лизинга в собственность от 13.11.2013 к договору лизинга №2008/С-5938 от 04.08.2008 - не производилась. 

Акт приема передачи предмета лизинга в собственность от 13.11.2013 к договору лизинга №2008/С-5938 от 04.08.2008 не содержит сведений о передаче регистрационных документов на предметы лизинга. 

Также предметы лизинга фактически находились у сублизингополучателя, что исключало возможность их перерегистрации в органах ГИБДД на                                   ООО «Ростовагролизинг».

На дату полной уплаты лизинговых платежей сублизингодателем предметы лизинга находились в собственности ответчика.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В пункте 9 Постановления Пленума № 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. 

При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. 

Пунктом 9 Постановления Пленума № 17 установлено, что в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исходя из этого – возражения ответчика относительно отсутствия обязательственных отношений с сублизингополучателем и с истцом подлежат отклонению.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Фактические отношения лизинга возникли между ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» и ответчиком через финансового посредника – ООО «Ростовагролизинг».

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

 В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в   размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В силу того, что ООО «Ростовагролизинг» являлось финансовым посредником – с момента уплаты сублизингополучателем всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга перешло к сублизингополучателю автоматически.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015) по делу №А53-30873/2014 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Новый Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с договором купли-продажи №01 от 28.06.2019                                    ООО «Нива Приазовья» как победитель торгов по продаже имущества должника –            ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» (объявление о которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019 под номером 77032958616, Лот-1), приобрело в собственность имущество, в частности вышеуказанные транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга: грузовые автомобили КАМАЗ 45143-12-15, Прицепы СЗАП 8551-02.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем имущества, однако не имеет возможности его использовать ввиду отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД. При этом документы, необходимые для регистрации – отсутствуют как у истца, так и у ЗАО «АФ «Новый Путь».

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств, полагает достаточным объем представленных сторонами доказательств для правильного рассмотрения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу                № А40-281882/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Савенков О.В.

                                                                                                                        

Головкина О.Г.