﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16820/2020-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело №А60-34607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К. А.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу №А60-34607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033), общество с ограниченной ответственностью «СПК ЭММА-1» (ОГРН 1106670010072, ИНН 6670289237), общество с ограниченной ответственностью «Фронт-66» (ОГРН 1106671003823, ИНН 6671312305), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108),

об устранении строительных недостатков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (истец, ООО «УЖК «Территория-Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирных жилых домов №9 по ул. Мехренцева и №74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СПК ЭММА-1», общество с ограниченной ответственностью «Фронт-66», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек». 

В судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2020 истец уточнил исковые требования, конкретизировав недостатки, подлежащие устранению. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 1-3).

В этом же судебном заседании ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для экспертов (т. 1 л.д. 101-102, 103-156, т. 2 л.д. 1-3). 

Для предоставления истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком кандидатурами экспертов, предложения своих кандидатур и формулирования подлежащих постановке перед экспертами вопросов определением от 19.10.2020 судебное разбирательство судом откладывалось.

Во исполнение определения суда от 19.10.2020 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2020 истец представил письменные возражения по кандидатурам экспертов, предложенным ответчиком, предложил свой перечень вопросов и кандидатуры экспертов (т. 2 л.д. 12-17, 18-56).

Определением от 13.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И., определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, стоимость экспертизы - 60000 руб., срок проведения экспертизы – 14 календарных дней после получения материалов. Этим же определением приостановил производство по делу №А60-34607/2020 до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением истец, ООО «УЖК «Территория-Запад», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «УЖК «Территория-Запад» приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно при принятии решения о назначении экспертизы и выборе экспертной организации не были приняты во внимание предлагаемые истцом альтернативные кандидатуры экспертных учреждений и экспертов; экспертиза поручена эксперту ООО Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И., кандидатура которого заявлена ответчиком. Полагает, что выбор судом эксперта Романа С.И. как приоритетного над кандидатурами экспертов, предлагаемых истцом, приведет к выдаче необъективного и недостоверного заключения, поскольку указанный эксперт не обладает надлежащей квалификацией, необходимым образованием и соответствующим опытом в сфере проведения строительно-технической экспертизы (Роман С.И. не включен в национальный реестр специалистов проектировщиков, отсутствуют документы о необходимом образовании и повышении квалификации по специальности «ценообразование и сметно-договорное дело в строительстве»). Кроме того, отмечает, что предлагаемые ответчиком эксперты имеют с ним отношения, вытекающие из арбитражных дел прошлых лет, в связи с чем, утверждает, что не исключена заинтересованность эксперта Романа С.И. в получении определенного результата исследования, имеются сомнения относительно объективности выданного в дальнейшем заключения, что противоречит положениям ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности. Считает, что предлагаемые ООО «УЖК «Территория-Запад» кандидатуры экспертов наиболее подходят для проведения экспертизы по делу и необоснованно отклонены судом. Выбор судом эксперта, исходя из наименьшей стоимости услуг, по мнению апеллянта, может негативным образом сказаться на качестве экспертного заключения, при этом стоимость услуг кандидатур экспертов, предлагаемых истцом, соответствует рыночным ценам. Также выражает несогласие с определенным судом перечнем вопросов для постановки перед экспертом, указывая, что поставленные вопросы не охватывают всех перечисленных в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований недостатков и периода их возникновения, не способны обеспечить полное и всестороннее исследование спорного вопроса. Утверждает, что судом не мотивировано, по каким основаниям были отклонены предлагаемые истцом вопросы и поставлены иные вопросы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также об отложении судебного разбирательства, мотивированные отсутствием объективной возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании 11.01.2021 в 13 час. 45 мин. ввиду существенной удаленности местонахождения истца (г. Екатеринбург).

Ответчиком также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права перечисленные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, при этом истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в заседание суда. Приводимое ООО «УЖК «Территория-Запад» в качестве основания для отложения обстоятельство территориальной удаленности от суда апелляционной инстанции объективным препятствием невозможности обеспечения явки представителя не является. На наличие каких-либо иных уважительных причин ООО «УЖК «Территория-Запад» не ссылается, доказательства суду не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ. Кроме того, явка представителя истца не признана судом обязательной. 

Апелляционный суд учел отсутствие технической возможности проведения заседания в режиме онлайн с учетом сформированного графика судебных заседаний, в связи с чем отклонил соответствующие ходатайства сторон спора.

Относительно ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения данного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство загружено истцом в систему «Мой Арбитр» 04.01.2021, с учетом праздничных дней фактически поступило в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания – 11.01.2021, что свидетельствует о незаблаговременном его направлении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи истцу отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением ООО «УЖК «Территория-Запад» привело суду доводы о том, что в ходе эксплуатации многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, д. 9, ул. Краснолесья, д. 74, выявлены недостатки строительных работ.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком (заказчиком данных домов) является ответчик (т. 1 л.д. 62, представлены в электронном виде с исковым заявлением).

Строительство объектов велось ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (в настоящее время – ООО «ЛСР. Строительство-Урал», генподрядчик) на основании заключенных с ответчиком (заказчик) договоров №1968 от 03.11.2012, №2033 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 52-54, 55-57).

По условиям договора №1968 от 03.11.2012 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями с наземной многоуровневой автостоянкой в квартале ул. Академика Вонсовского - улицы 1А (название условное) – Краснолесья - Анатолия Мехренцева в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом №4 (строительный адрес)», и сдать совместно с заказчиком законченный строительством объект в эксплуатацию.

По условиям договора №2033 от 11.01.2013 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству объекта: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями с наземной многоуровневой автостоянкой в квартале ул. Академика Вонсовского - улицы 1А (название условное) – Краснолесья - Анатолия Мехренцева в Ленинском районе г. Екатеринбурга. Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной с офисными помещениями (№6 по ГП (строительный адрес)», и сдать совместно с заказчиком законченный строительством объект в эксплуатацию.

Генподрядчиком к выполнению работ были привлечены субподрядные организации: ООО «СПК ЭММА-1», ООО «Фронт-66», ООО «Строительная компания Ростек» путем заключения договоров подряда №БТФ-0538/14 от 11.08.2014, №БТФ-0551/13 от 14.06.2013, №БТФ-0504/13 от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 43-44, 45-47, 48-51).

Требования об обязании ответчика устранить выявленные дефекты адресованы к нему истцом как к застройщику вышеуказанных многоквартирных домов.

Ответчиком в свою очередь заявлено о выполнении работ в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на недоказанность истцом того, что заявленные недостатки произошли вследствие отступлений от условий договора и технической документации при строительстве домов.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 144 АПК РФ, ст. 711, 720, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем определением от 13.11.2020 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 названного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а именно – наличие либо отсутствие недостатков в строительных работах, объеме недостатков, установлении их характера и причин возникновения, влияния недостатков на потребительскую ценность работ.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по объему и качеству строительных работ, принятых ответчиком как заказчиком строительства МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 №305-ЭС19-20005 по делу №А41-28977/2018).

При этом довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и экспертом не принят апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выбор является правом суда.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы при определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роман С.И. обладает необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Так, в подтверждение квалификации эксперта Романа С.И. в материалы дела представлены следующие документы: диплом УГТУ, БВС 0848722 от 23.06.2000, квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (т. 1 л.д. 118); согласно уведомлению от 28.07.2017 Роман С.И. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства) (т. 1 л.д. 119); с 09.08.2013 по 19.08.2013 прошел краткосрочное повышение квалификации в АНО НДПО УКЦ «Ликей» по направлению: «Проектирование зданий и сооружений», о чем Роману С.И. выдано удостоверение регистрационный №2614 (т. 1 л.д. 120); в 2012 г. проходил краткосрочное повышение квалификации в Московском государственном университете радиотехники, электроники и автоматики по образовательной программе «Выполнение функций генерального подрядчика», что подтверждается удостоверением регистрационный №2629/2-12 (т. 1 л.д. 121); Роман С.И. имеет сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49701 от 30.10.2019 сроком действия до 29.10.2022, который удостоверяет, что Роман С.И. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (т. 1 л.д. 124). По сведениям, представленным экспертной организацией, опыт работы Романа С.И. в экспертной деятельности составляет более 10 лет (т. 1 л.д. 116-117).

Из обжалуемого определения усматривается, что выбор указанного эксперта не является произвольным - суд должным образом мотивировал поручение экспертизы именно данному эксперту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт Романа С.И. обладает заинтересованностью в результатах исследования в пользу ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждена. Тот факт, что Роман С.И. ранее привлекался в качестве эксперта по спорам с участием ответчика, не свидетельствует о его заинтересованности в получении определенного результата исследования по настоящему делу.

Более того, дача заведомо неверного заключения является уголовно наказуемым деянием (ст. 307 УК РФ), о чем Роман С.И. был предупрежден и уведомлен судом под расписку в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву наличия у лиц, участвующих в деле, сомнений в беспристрастности назначенного судом эксперта. Возможность отвода эксперта, его замены при наличии на то соответствующих оснований должна быть реализована в ином процессуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что предлагаемый истцом перечень вопросов, не был принят во внимание, что судом, определен иной перечень вопросов для эксперта, не охватывающий, по мнению апеллянта, всех перечисленных в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении исковых требований) недостатков и периода их возникновения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не лишен права заявить указанные возражения при принятии судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, 10.12.2020 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение. Обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены и определением от 10.12.2020 возобновлено производство по рассмотрению дела. 

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением о приостановлении производства по делу, что требуется в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «УЖК «Территория-Запад» при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу №А60-34607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №192 от 01.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Лесковец