ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10199/2024

Дело № А41-87656/23

19 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ИП ФИО2 лично, по паспорту; представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом;

от ФИО5 – ФИО5 лично, по паспорту; представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом;

от ООО "ИВА"– представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, паспорт, диплом;

от ФИО6  – представитель ФИО7, по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Ильгара Али оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-87656/23 по иску Мамедова Габила Амираслана оглы, Гришина Александра Александровича к ООО "ИВА" (ИНН 5050056992, ОГРН 1065050015293), Межрайонной ИФНС России N 23 по МО о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 18/1 от 23.08.2023, признании недействительным решения налогового органа N 8167947А от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МИФНС N 23 по Московской области N 8167947А от 01.09.2023 о признании недействительным решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 18/1 от 23.08.2023, признании недействительным решения МИФНС N 23 по Московской области N 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о смене единоличного исполнительного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Решения общего собрания участников ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом N 18/1 от 23.08.2023 года, признаны недействительными.

Решение МИФНС N 23 по Московской области N 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о смене единоличного исполнительного органа, признано недействительным.

С ООО "ИВА" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ИП ФИО2, ФИО5, ООО "ИВА" возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, ООО "ИВА" просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИВА" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области.

Участниками Общества являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, каждому из которых принадлежит 1/3 доли в уставном капитале Общества. 

На основании протокола N 16 общего собрания учредителей Общества от 18.06.2021 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ИВА" назначен ФИО2 

Из материалов дела также усматривается, что с 23.08.2023 по 06.10.2023 генеральным директором ООО "ИВА" являлся ФИО6 Вместе с тем истцы указали, что ФИО6 занял данную должность незаконно, изготовив протокол общего собрания участников Общества N 18/1 от 23.08.2023 без проведения общего собрания. Данное решение принято в отсутствие двух других участников Общества - ФИО2 и ФИО5 и без их надлежащего извещения. Решение нарушает права и законные интересы истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества. 

ФИО2 и ФИО5 также указали, что 28.09.2023 им стало известно о том, что между ООО "ИВА" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2023, в соответствии с которым ООО "ИВА" передало в собственность ФИО8 следующее недвижимое имущество: 

1. Нежилое здание, торговый центр с кадастровым номером 50:14:0000000:124057, площадью 427,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...> влд. 6Б. 

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040417:23, площадью 1177 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...> напротив домов N 5 и N 6. 

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества стороны определили в размере 13 500 000 руб. 

Для расчетов между сторонами по договору ФИО6 открыл отдельный расчетный счет. 

28 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО5, в связи с незаконным изготовление протокола общего собрания и отчуждением имущества, принадлежащего ООО "ИВА", в МУ МВД России Щелковское" подано заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 185.5 УК РФ. 

Как указали истцы, они не был извещены о проведении общего собрания участников Общества 23.08.2023. О проведении собрания им стало известно лишь 28.09.2023. 

При этом истцы отметили, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, отчужденного ФИО9 в пользу ФИО8 составила 24 509 244 руб. 24 коп., т.е. стоимость отчужденного имущества составила более 25% балансовой стоимости активов ООО "ИВА" на дату совершения сделки. При этом отчужденное недвижимое имущество является единственным активом ООО "Ива", т.е. отчуждение имущества фактически привело к прекращению деятельности общества. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что оспариваемое общее собрание участников ООО "ИВА" проведено с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а принятые на нем решения нарушают их права ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

В пункте 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Из п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ следует, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, истцами было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО "ИВА" N 18/1 от 23.08.2023 об одобрении крупной сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

В обоснование заявления истцы указали, что ФИО2, ФИО5 в общем собрании участия не принимали, протокол собрания не подписывали, о проведении собрания извещены не были. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлено заключение специалиста N 0205-12/2023 от 25.12.2023, выполненное специалистом ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" ФИО10 Согласно данному заключению, подписи от имени ФИО5, ФИО2 в протоколах общего собрания ООО "Ива" N 18/1 от 23.08.2023, N 18/2 от 11.09.2023 выполнены не ФИО5, не ФИО2, а иными лицами. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Вопреки доводам жалобы, в данном случае представленное истцами внесудебное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ФИО2, ФИО5 в действительности не подписывали протокол общего собрания участников ООО "Ива" N 18/1 от 23.08.2023. 

Ответчиком и третьим лицом ФИО6 вышеуказанное заключение специалиста со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы суде первой заявлено не было.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ФИО2, ФИО5 не принимали участия в общем собрании участников ООО "Ива", решения которого оформлены протоколом N 18/1 от 23.08.2023. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление истцов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ива" N 18/1 от 23.08.2023 обоснованным. 

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, на общем собрании участников Общества, состоявшемся 23.08.2023, не могли быть приняты какие-либо решения, поскольку на нем не присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 2/3 долей в уставном капитале ООО "Ива". 

Более того, с учетом того, что факт присутствия ФИО2, ФИО5 на общем собрании в ходе рассмотрения дела опровергнут, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении соответствующего общего собрания. 

При этом определением суда от 12.12.2023 ФИО6 и ООО "Ива" было предложено представить все документы и доказательства по факту созыва и проведения собрания участников ООО "ИВА" от 23.08.2023. 

Тем не менее, вышеуказанное определение исполнено не было, доказательств созыва и проведения общего собрания ответчиком и третьим лицом в суд представлено не было. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом N 18/1 от 23.08.2023 года, справедливо признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению применительно к части 2 статьи 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи. 

В соответствии с п. 4.4. ст. 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. 

На основании ст. 24 Закона N 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также за незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ. 

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленных протоколом N 18/1 от 23.08.2023 года, то суд первой инстанции правомерно признал решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, принятое на основании соответствующего решения, недействительным. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение МИФНС N 23 по Московской области на момент принятия решения положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Московской области N 8167947А от 01.09.2023, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2235001748738 от 08.09.2023 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о смене единоличного исполнительного органа, также является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-87656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов