﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 года

15АП-19736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу № А53-38021/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",ответчик: Костырко Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2018 транспортного средства Ниссан Альмера (Nissan Almera), 2006 года выпуска, VIN KNMCSHLMS6P602611, заключенного между должником и Костырко Татьяной Николаевной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции произведена самостоятельная оценка согласованной сторонами цены договора на предмет ее соответствия рыночной стоимости. Заниженная стоимость в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, при обращении с настоящими требованиями конкурсный управляющий сослался на наличие признака злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по заявлению ООО "Регионпромсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 33(6754) от 22.02.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 16.08.2018 между ООО "НЗСЭ" (продавец) и Костырко Татьяной Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Альмера (Nissan Almera), 2006 года выпуска, VIN KNMCSHLMS6P602611, по цене 207 300 рублей.

Указывая о том, что спорная сделка направлена на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018                       № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 16.08.2018 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" признаны обоснованными, требование общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" в размере 3 514 037,19 рублей – основной долг, 285 254,00 рублей – неустойка, 64 996,00 рублей – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного 05.09.2017, 26.09.2017, 31.10.2017 товара по договору поставки № 04/10-16/01 от 04.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 021 410,90 рублей, из них: 1 616 660,52 рублей – недоимка, 401 750,38 рублей – пени, 3 000 рублей – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов".  Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой обязательных платежей за 2018 год, решениям камеральной налоговой проверки от 07.06.2019 и от 07.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по настоящему делу требования Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в размере 4 023 763, 51 руб., из них: 3 412 604, 83 руб. – основной долг; 592 675, 50 руб. – неустойка; 18 483, 18 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов".  

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда №03 от 12.01.2017 и №06 от 10.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 требования ООО "Строительный комплекс" в размере 311 984 рублей, из них:     299 000 рублей – основной долг, 3 925 рублей – неустойка, 9 059 рублей – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". 

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного 09.01.2018 товара по договору поставки от 21.12.2017 № СК1430. 

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Вместе с тем, как указано выше, из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств (установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; подтверждение, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костырко Т.Н. оказывала должнику услуги на основании агентского договора № 2 от 19.08.2013. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, из которых следует, что Костырко Т.Н. реализовывала продукцию должника на территории Ставропольского края. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 132/1 от 02.09.2015 и счет-фактурами к нему.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности сторон сделки, доказательств взаимозависимости не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, соответствующих доводов управляющим не заявлено. 

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 207 300 рублей (пункт 3.1 договора). 

Из материалов дела следует, что Костырко Т.Н. оплатила спорное транспортное средство по платежному поручению № 28 от 31.08.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету должника, сторонами не оспариваются.

Таким образом, должник получил встречное предоставление по спорному договору, за счет которого могло быть осуществлено погашение кредиторской задолженности. 

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности встречного предоставления. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, до заключения спорного договора произведена оценка рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 17.07.2018 № 13028-ТР, согласно которому стоимость автомобиля НИССАН составляет 207 300 рублей. 

Указанный отчет об оценке конкурсным управляющим не оспорен, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено. 

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (определения суда от 19.05.2021, 23.08.2021). 

Лица, участвующие в деле, правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались. 

Из объяснений конкурсного управляющего от 01.10.2021 следует, что, по его мнению, назначение судебной экспертизы не имеет правового значения. 

Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. 

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

На основании вышеизложенного, с целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления судом самостоятельно проведен анализ рыночной стоимости автомобилей, исходя из сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайтах авто.ру, авито.ру.

Согласно объявлениям, стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время находится в диапазоне 100 000 до 430 000 рублей  (в среднем    265 000 рублей) (https://auto.ru/rossiya/cars/nissan/almera/2006-year/used/?sort=price-asc, https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/nissan/almera/2006_gv-ASgBAgECAkTgtg36mCjitg2inigBRfgCFXsiZnJvbSI6ODk5LCJ0byI6ODk5fQ).

Спорный автомобиль реализован за меньшую стоимость. В то же время разница между ценой реализации и средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в настоящее время составляет 21,8%. Между тем, с учетом специфики предмета договора - транспортного средства, являющегося технически сложным предметом, принимая во внимание, что цена зависит как от технического состояния, физического износа и т.д., но и спроса в соответствующей местности с учетом марки и технических характеристик, указанная разница не может быть признано значительной, при том, что рыночная стоимость определена исходя из общедоступных сведений, без учета технического состояния конкретного автомобиля. И в любом случае установленная разница не свидетельствует о многократном занижении цены отчуждения. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  оснований для вывода об отчуждении имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется. 

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано. 

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, такие доказательства в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства того, что овтетчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств, о том, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Разночтения в платежном поручении о дате договора купли-продажи не может являться доказательством того, что сделка является недействительной, так как иные данные, отраженные в назначении платежа, (сумма договора, его предмет, стороны) свидетельствуют об исполнении обязательств по оспариваемому договору. 

Ответчик указывает, что переоформление транспортного средства не было произведено в ГИБДД, так как в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. 

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий. Ответчик факт приобретения и получения транспортного средства не отрицает, в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля Ниссан Альмера (Nissan Almera), 2006 года выпуска, VIN KNMCSHLMS6P602611. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата за транспортное средства произведена путем безналичного расчета.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 № 308-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям. 

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016. 

Конкурсным управляющим также не доказано, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в обход закона с противоправной целью. 

Учитывая, что как специальные, так и общие основания для признания сделок недействительной отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не подлежит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности, а, следовательно, возложения на ответчика какой-либо обязанности по возврату имущества в натуре не имеется, заявление о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов", ИНН 6150031626, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий	    Г.А. Сурмалян

Судьи	    Д.В. Николаев

	    Н.В. Сулименко