ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 февраля 2024 года                                                                                               Дело № А65-27274/2017

гор. Самара                                                                                                                                    11АП-819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и заявлению ФИО4, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа 

в рамках дела №А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» на кредитора ФИО4 в части взыскания с ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 заявление ФИО6 о фальсификации доказательства и об отложении судебного заседания отклонено. Заявления ФИО4 удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27274/2017 от 16.09.2019 и 28.09.2020. Произведена замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» в рамках дела №А65-27274/2017 на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и 28.09.2020 на правопреемника – ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-27274/2017 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27274/2017 от 16.09.2019 и 28.09.2020, а также требование о процессуальном правопреемстве с общества «Фирма «Галерея Вин» на кредитора ФИО4, в части взыскания с ФИО2 задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства

Так, 11.05.2022  между обществом «Фирма «Галерея Вин», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 11.05.2022, по которому общество «Фирма «Галерея Вин» уступило, а ФИО4 приобрел право требования общества «Фирма «Галерея Вин» к ФИО2 в части права требования с должника:

-  334 689,94 – задолженность согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-27274/2017;

-  8 973,85 – судебные расходы согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-27274/2017 (резолютивная часть).

По договору цессии ФИО4 также переданы дубликаты исполнительных листов.

По сведениям сайта https://fssp.gov.ru/ (ФССП России) от 16.01.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-27274/2017 окончено 21.01.2020.

По сведениям сайта https://fssp.gov.ru/ (ФССП России) от 16.01.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-27274/2017 отсутствует. Однако имеются документы от конкурсного управляющего общества «Фирма «Галерея Вин», г.Казань о направлении в адрес Вахитовского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-27274/2017.

Факт о выдаче дубликатов по исполнительным производствам рассматривался в рамках дела №А65-27274/2017, где согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу №А65-27274/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Фирма «Галерея Вин» о выдаче дубликатов исполнительных листов (вх.57021) удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А65-27274/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021г. по делу № А65-27274/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено. Обществу «Фирма «Галерея Вин» по делу №А65-27274/2017 г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выданы дубликаты исполнительных листов.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению составляет 3 года.

В связи с рассмотрением заявления  ФИО4 о замене взыскателя по делу,  ФИО4 не имеет возможности своевременно, не нарушая сроков, направить исполнительные документы в УФССП по Республике Татарстан для исполнения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.322 АПК РФ - взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными и по заявлению стороны.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание длительность срока рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27274/2017 от 16.09.2019 и 28.09.2020.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-27274/2017 дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015, заключенному между обществом «Фирма «Галерея вин» и ФИО2 признано недействительным. С ФИО2 в пользу общества «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 334 689,94 рублей. 

Также, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 (резолютивная часть) по делу №А65-27274/2017 с ФИО2 в пользу общества «Фирма Галерея вин» взыскано 14 000 руб. судебных расходов. 

Судебные акты вступили в законную силу и выданы исполнительные листы. 

Между обществом «Фирма «Галерея Вин», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4 11.05.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 о, по которому общество «Фирма «Галерея Вин» уступило, а ФИО4 приобрел право требования общества «Фирма «Галерея Вин» к ФИО2 в части права требования с должника: 

-  334 689,94 – задолженность согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-27274/2017;

-  8 973,85 – судебные расходы согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-27274/2017 (резолютивная часть).

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для ответчика, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Установив, что договор является возмездным, доказательств признания его недействительной сделкой в материалы дела не представлено, переход прав и обязанностей к ФИО4 подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 указывали, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 принято в незаконном составе суда. Кроме того, ссылаясь на недобросовестное поведение и заинтересованность председателя Арбитражного суда Республики Татарстан, его заместителя, председателя судебного состава, полагают, что судебный состав для рассмотрения настоящего обособленного спора был сформирован судом в нарушение части 1 статьи 18 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 удовлетворено заявление судьи Ахмедзяновой Л.Н. о самоотводе. 

Определением от 14.08.2023 председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан, произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена судьи произведена в установленном порядке.

При этом утверждение заявителей о заинтересованности председателя суда, его заместителя и председателя судебного состава основано на предположениях, не подтверждено достоверными фактами, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-27274/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов