АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2993/2019

г. Астрахань

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 30  августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора № 1675 от 28.06.2013 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 254 650 155 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.07.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 216 936 249 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ООО «Истейт проджект», 

2) ООО «Астраханский домостроительный комбинат», 

3) АО «ПСК «Строитель Астрахани», 

4) Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 112 от 24.05.2022г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 6-22 от 12.01.2022г. (до перерыва); 

ФИО4, представитель по доверенности № 91-22 от 01.07.2022г.; ФИО5, представитель по доверенности № 13-22 от 13.01.2022г. (после перерыва); 

ФИО4, представитель по доверенности № 91-22 от 01.07.2022г.; ФИО6, представитель по доверенности от 29.08.2022г. (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Юг"  о взыскании задолженности по договору № 1675 от 28.06.2013 года в сумме 289 989 901 руб. 72 коп., неустойки в сумме 55 991 128 руб. 32 коп. за период с 19.07.2017 года по 30.04.2019 года, неустойку с 01.05.2019 года по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 года производство по делу №А06-2993/2019 приостановлено до рассмотрения судом и вступления в законную силу решения суда по делу №А06-1533/2019. 

Определением суда от 02.09.2021г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора № 1675 от 28.06.2013 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 253 959 373 руб. 13 коп., неустойки в сумме 250 876 636 руб. 10 коп. за период с 19.07.2017 года по 27.02.2022 года, неустойки с 28.02.2022 года по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период 19.07.2017г. по 31.03.2022г. до 256 815 378 руб. 36 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований принято.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 03.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно увеличении требований в части взыскания задолженности до 254 650 155 руб. 79 коп., в части взыскания неустойки до 257 611 796 руб. 28 коп.

В адрес суда 09.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 216 936 249 руб. 50 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения требований приняты.

В адрес суда 09.08.2022 от истца в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Судом ходатайство удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 19.08.2022г. до 26.08.2022 года до 09 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», МУП г.Астрахани «Горэлектросеть», МУП «Благоустроенный город МО «Город Нариманов» и приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и письменных пояснений.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд, совещаясь на месте определил, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

Судом дополнения к отзыву и письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

Суд, совещаясь на месте определил, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложив доводы отзыва и дополнений к отзыву, а также письменных пояснений, считает требования необоснованными, просил отложить рассмотрение дела для представления контррасчета.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2022г. до 30.08.2022 года до 12 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.   

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

В адрес суда 30.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Судом письменные дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ходатайство, поступившее в суд 30.08.2022 от ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал, указал, что их права не нарушаются и приобщил письма № АЭ/1503/354 от 28.02.2019, № 152/157 от 04.03.2019.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных писем.

Суд, совещаясь на месте определил, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать, и приобщил представленные копии писем № АЭ/1503/354 от 28.02.2019, № 152/157 от 04.03.2019.

Судом рассматривается ходатайство, поступившее в суд 30.08.2022 от ответчика о приостановлении дела до рассмотрения по существу дела № А06-3316/2021 и пересмотра № А06-7352/2017.

Представитель истца возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика представил на обозрение документы (расчет неустойки, копии судебных актов) по применению положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца оставил на усмотрение суда.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнений к отзыву, указав на наличие со стороны сетевой организации разногласий по объемам потерь электрической энергии применительно к отдельным точкам поставки энергии, с приложением информации в электронном виде на компакт диске. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области, в связи с чем, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории зоны своей деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Юг» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №1675 в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора истец обязуется обеспечивать продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 5 настоящего договора. 

По условиям пункта 4.2.6. Договора ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п.6.7 Договора, потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде: 

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца, 

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца, 

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету. 

В силу части 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Частью 3 статьи 32 Закона «Об электроэнергетике» также предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок компенсации и расчета фактических потерь установлен также пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила №861), и пунктами 127, 130 Правил № 861, а также разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения № 442)

Пунктом 50 Правил № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861). 

Основными положениями N 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты согласно их показаниям. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Соответственно, фактический  объем электроэнергии (мощности), приобретаемый Ответчиком в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 5.2. Договора определяется в порядке, установленном разделом Х Правил № 442, пунктом 50 Правил № 861, оформляется по форме приложения № 5 к настоящему договору в соответствии с приложением № 3 и определяется в соответствии с формулой:

Рфакт = Wприем –Wотпуск,       

где:

Рфакт– объем фактическихпотерь электроэнергии в сетях потребителя, кВт.ч;

Wприем  - объем электрической энергии принятой в сеть ответчика от производителей электроэнергии, принятой в сеть на границе  сетей, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (в сальдированном выражении), принятой из сетей смежных филиалов, входящих  в структуру ПАО «МРСК Юга» в сальдированном выражении, кВт.ч.

Wотпуск – объем отпущенной из сети Ответчика электроэнергии, в том числе:

- покупателям истца – юридическим лицам;

- покупателям истца – физическим лицам;

- по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с договором № 30000130000394 от 28.06.2013г. эти же стороны состоят в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии, условиями которого, с учетом имеющихся к договору Приложений установлен порядок взаимодействия сторон, учет электрической энергии и определения объемов переданной электрической энергии. 

Обязательства сторон в рамках заключенных договоров заключаются в обязанности истца оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность ответчика - оплатить истцу потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика.

При этом, объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Объем полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, у сторон отсутствуют разногласия за спорный период с июня 2017 года по декабрь 2018года относительно объема электрической энергии, поступившей в сети Ответчика, и объема электрической энергии, переданной из сетей Ответчика в сети территориальных сетевых организаций (транзитный переток). Разногласия имеются только в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях Ответчика.

Как указано в иске, в соответствии с представленными по итогам расчетных периодов сводными данными по балансу Ответчика в границах ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» количество электроэнергии, поступившее в сети Ответчика с оптового и розничного рынка в период с июня 2017 года по декабрь 2018г. составило 5 421 308 718 кВт.ч. (бесспорная величина). 

Кроме того, Ответчиком принято в свои сети за период с июня 2017 года по декабрь 2018г. 12 769 001 кВт.ч. от производителя электроэнергии - ООО «Истейтпроджект». 

Таким образом,  общее количество электроэнергии, поступившее в сети Исполнителя в период с июня 2017 года по декабрь 2018г. составило 5 434 077 719 кВт.ч.

По сетям Ответчика по итогам спорных периодов с июня 2017 года по декабрь 2018г. было передано поставщикам электроэнергии на территории Астраханского региона: 

ООО "Русэнергосбыт"                                                 38 053 492 кВт*ч

ОАО "Межрегионэнергосбыт"                                  761 557 345 кВт*ч

ООО "Транснефтьэнерго"                                          70 832 749 кВт*ч

ООО "Гарант-Энерго"                                               11 914 511 кВт*ч

ОАО «Мосгорэнерго»                                                    4 932 737 кВт*ч

ООО «МагнитЭнерго»                                                17 418 312 кВт*ч

ООО «Энергосистема»                                               48 428 580 кВт*ч

ООО «Трансэнергопром»                                               2 959 226 кВт*ч

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  3 408 217 638 кВт*ч

Договоры купли-продажи электрической энергии  68 720 412  кВт*ч

Потери смежных сетевых организаций на территории 

Астраханского региона33 745 229  кВт*ч

Итого  передано                                             4 466 780 231 кВт.ч.

Таким образом, объем потерь в сетях ПАО «Россетти Юг» за период с июня 2017 года по декабрь 2018г. составил 967 297 488 кВт.ч. (5 434 077 719 кВт.ч. (поступило в сеть) – 4 466 780 231 кВт.ч (отпущено из сети)

Общая стоимость указанного объема потерь в размере 967 297 488 кВт.ч. составила 2 684 423 620 руб. 63 коп.

С учётом частичной оплаты, по расчётам истца задолженность ПАО «Россети Юг»  в части оплаты электрической энергии, приобретённой в целях компенсации потерь за спорный период, составляет 254 650 155,79  руб. 

Поскольку ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие разногласий по объему и стоимости  потребленной в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, при отсутствии разногласий по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, по следующим основаниям возникновения:

Разногласия по определению перетока из сетей Ответчика в сеть МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» согласно пункту 183 Постановления Правительства №442 (2017-2018г.г.) в количестве 40 841 480 кВт.ч. на общую сумму 115 642 710,18 руб.

Увеличением потерь за счет исключения объема потребления маневренного фонда, подключённого к сетям ООО «АДСК» как организации, не оказывающей услуги по передаче эл. энергии (2017-2018г.г.) в количестве 2 390 216 кВт.ч. на общую сумму 6 593 847,46 руб.

Расхождения по отпуску в сеть из-за перетока из сетей ФСК в сети Астраханьэнерго в количестве 3 кВт.ч. на сумму 8,98 руб.

Разногласия по ООО «Газпромэнерго» Северо-Кавказский филиал по договору №52-6/154/16-Д/30001601005773 от 26.07.2016 в количестве 1 774 кВт.ч. на сумму 4 850,67 руб.

Разногласия с Приволжской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в объеме 115 538 кВт.ч. на сумму 315 131,39 руб.

Разногласия по объему потерь МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в размере 1 056 кВт.ч. на сумму 3 042,71 руб.

Увеличение потерь в сетях Астраханьэнерго за счет отнесения на объем потерь объема потребления электроэнергии по договору №940681 МО «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство», точки учета которой не были отключены по заявке ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ввиду социально значимого статуса объектов электроснабжения потребителя, в количестве 694 576 кВт.ч. на сумму 2 064 793,67руб.

Объем электроэнергии/мощности, потребленной после даты указанной в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии ООО«БМ Астраханьстекло» в количестве 913 851,702 кВт.ч. (электроэнергия) на сумму 2 547 261,01 руб. и 2 216,61 МВт. (мощность) на сумму 1 655 425,61 руб.

Объем электроэнергии/мощности, потребленной после даты указанной в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии АО «Аксоль» в количестве 58 162 кВт.ч. (электроэнергия) на сумму 160 418,54 руб. и 52 МВт. (мощность)  на сумму 36 561,39 руб.

Увеличение потерь за счет исключения объема потребления субабонентов, подключенных к сетям ОАО ПСК «Строитель Астрахани», как организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии в объеме 14 563 403 кВт.ч на сумму 40 006 472,46 руб. Договоры энергоснабжения по субабонентам имеются.

Увеличение потерь за счет исключения объема потребления субабонентов, подключенных к сетям Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» договор №300/2, как организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии в объеме 7 608 348 кВт.ч на сумму 21 117 147,46 руб. Договоры энергоснабжения по субабонентам имеются.

Увеличение потерь в сетях Астраханьэнерго за счет потерь электроэнергии в сетях организаций, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, при этом потери электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности по Договору №70634 Рыболовецкая артель «Дельта», №70420 «Радуга», №70291 «Челюскинец» в объеме 502 871 кВт.ч. на сумму 1 452 122,00 руб.

Увеличение потерь в сетях Астраханьэнерго за счет потерь электроэнергии в сетях организаций, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, по Договору №70233 КФХ «Дарусалам» ФИО7 в объеме 1 013 262 кВт.ч на сумму 3 029 309,59 руб. 

Увеличение потерь в сетях Астраханьэнерго за счет потерь электроэнергии в сетях организаций, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии,по Договору №36 ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ в объеме 320 767кВт.ч на сумму 959 529,25 руб. 

Увеличение потерь в сетях Астраханьэнерго за счет потерь электроэнергии в сетях организаций, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, по Договору №10770 ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» в объеме 950 400кВт.ч. на сумму 2 772 783,42 руб. 

Увеличение потерь электроэнергии за счет исключения из полезного отпуска объема по актам неучтенного потребления по потребителям, по которым информация об исключении из ЕГРЮЛ поступила от ПАО «АЭСК» лишь после составления акта, а также по актам неучтенного потребления, неправомерно возвращенным ПАО «АЭСК» в общем объеме 20 105 933кВт.ч. на общую сумму 56 288 740,01 руб., в том числе:

№п/п

Обстоятельства разногласий

Объем разногласий, кВт.ч.

Сумма с НДС, руб.

1

СОТ Тыловик, акт №3141 от 05.05.2017

37 031

102 564,61

2

Рыболовецкая артель " Астра", акт №2908 от 31.01.2018

614 739

1 702 640,15

3

ИП.ФИО8, акт №2224 от 22.09.2016

38 257

105 960,26

4

ООО " Каскад", акт №2271 от 31.01.2018

382 812

1 060 272,87

5

СНТ Учитель1, акт №3875 от 15.02.2018

1 032 220

2 858 935,60

 

итого Февраль 2018

2 105 059

5 830 373

1

КФХ ФИО9, акт №2881 от 28.07.2017

111 542

294 916,00

2

ООО ПКФ " Ярни", акт №2409 от 19.10.2017

761 120

2 012 394,13

3

ФИО10, акт №3153 от 19.05.2017

1 113 960

2 945 299,77

4

ИП ФИО11, акт №2586 от 16.01.2017

27 657

73 124,85

5

"ООО " Харабалисельхозтехника", акт №2752 от 12.12.2017

354 240

936 607,23

6

ООО" Астраханская  Промышленная компания", акт №4901 от 03.10.2017

367 600

971 930,94

7

ИП ФИО12, акт №3865 от 31.01.2018

108 763

287 568,35

 

итого Март 2018

2 844 882

7 521 841

1

"КФХ" "Привольное и К", акт №002413 от 19.04.2018

792 040

2 273 245,09

2

БАТУЕВА ТАНЗИЛЯ РАШИТХАНОВНА, акт №004464 от 05.03.2018

27 972

80 282,83

3

ФИО13, акт №004425 от 16.03.2018

5 855

16 804,52

4

ИП ФИО14, акт №4724 от 24.03.2017

250 984

720 352,69

5

ИП ФИО15, акт №002236 от 17.11.2016

96 845

277 956,19

 

итого Апрель 2018

1 173 696

3 368 641

1

ООО " Иголкино", акт №3016 от 24.04.2018

1 608 950

4 325 605,44

2

ИП ФИО16, акт №2127 от 21.10.2016

43 690

117 459,03

3

КФХ ФИО17, акт №5687 от 28.05.2018

1 509 360

4 057 861,23

4

ООО ПКС СФ " Гарант", акт №3143 от 15.05.2017

191 360

514 464,62

 

итого Май 2018

3 353 360

9 015 390

1

ИП ФИО18 О, акт №3074 от 01.11.2016

374 550

1 035 299,13

2

ФИО19, акт №106032 от 05.08.2015

9 808

27 110,44

3

ФИО20, акт №106193 от 09.10.2015

8 493

23 475,63

4

ФИО21, акт №100513 от 23.06.2015

8 561

23 663,59

5

ФИО22, акт №105928 от 22.06.2015

5 242

14 489,49

6

ФИО23, акт №105937 от 05.10.2015

2 621

7 244,74

7

ФИО24, акт №101417 от 09.06.2015

5 373

14 851,59

8

ФИО25, акт №102820 от 10.07.2015

2 446

6 761,02

9

УМП"Агротехцентр", акт №3014 от 17.04.2018

52 725

145 737,94

10

КФХ ФИО26 Багаудина, акт №3537 от 06.07.2016

8 728

24 125,19

11

ИП ФИО27 А.А.Х., акт №2311 от 16.03.2015

221 818

613 130,37

12

ИП ФИО27 А.А.Х., акт №5981 от 29.03.2017

68 124

188 302,55

13

ИП ФИО28, акт №2241 от 26.12.2016

85 538

236 436,84

 

итого Июнь 2018

854 027

2 360 629

 1

ИП ФИО29, акт №3566 от 28.11.2016

6 075

18 172,51

 

итого Июль 2018

6 075

18 173

1

ИП ФИО30, акт №3364 от 18.10.2017

77 628

226 478,99

2

ИП ФИО30, акт №3350 от 18.01.2017

229 154

668 554,74

3

ИПЬ КАРАБАТЫРОВА ДАМЕТКЕН БЕКТИМИРОВНА, акт №2516 от 21.08.2018

1 763 520

5 145 053,72

4

ИП.ФИО31, акт №4455 от 18.10.2017

22 954

66 968,09

 

итого Август 2018

2 093 256

6 107 056

1

ФИО32, акт №105980 от 26.05.2016

4 805

14 414,70

2

Общество с ограниченной ответственностью "Михалыч и КО", акт №002770 от 10.09.2018

809 490

2 428 419,50

3

ФИО33, акт №002865 от 12.05.2017

1 741 860

5 225 471,31

4

ФИО34, акт №002585 от 20.01.2017

33 329

99 984,93

5

КустаубаевМаксутТасмухамбетович, акт №106454 от 01.04.2016

8 736

26 207,46

6

ФИО35, акт №100473 от 03.02.2015

26 383

79 147,37

7

ФИО36, акт №100476 от 16.02.2015

20 310

60 928,73

8

ИП ГудуловЗумратМагамаевич расторгнут, акт №003123 от 25.01.2017

3 915

11 744,76

9

Топал, акт №004645 от 10.05.2016

853 280

2 559 786,76

 

итого Октябрь 2018

3 502 108

10 506 106

1

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АБУЕВА ТАЙЗА, акт №002560 от 25.11.2015

4 200

12 421,38

2

ФИО37 Рагим-Зяновна, акт №002444 от 15.11.2018

178 518

527 961,52

3

БУЛАТОВ РАДИК ХАМАТНАСИХОВИЧ, акт №005553 от 14.11.2018

72 352

213 978,83

 

итого Ноябрь 2018

255 070

754 362

1

ФКУ Исправительная колония №8 УФСИН Росс ии по Астраханской области, акт №004461 от 27.10.2017

3 918 400

10 806 169,79

 

итого Декабрь 2018

3 918 400

10 806 170

 

всего за 10 месяцев

20 105 933,00

56 288 740,01

 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. 

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В части разногласий по определению перетока из сетей Ответчика в сеть МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» согласно пункту 183 Постановления Правительства №442 (2017-2018г.г.)

Согласно доводам ответчика, из объема электрической энергии, подлежащих покупке за периоды с июля 2017года по декабрь 2018года в целях компенсации потерь в сетях, подлежат исключению 40 841 480 кВт.ч. на общую сумму 115 642 710,18 руб. по причине возникновения данного объема потерь в сетях смежной сетевой организации - МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов». 

Ссылаясь на письмо МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» № 107 от 19.04.2017 г. об отключении и демонтаже системы АСКУЭ на ПС «Заводская» 110/10 и акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 30.04.2017 г., согласно которым приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности не были допущены ответчиком в эксплуатацию по причине истечения срока службы, ответчик считает, что объем перетока электрической энергии за спорные периоды в сети МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» должен быть определен расчетным способом, установленным пунктом 183 Постановления Правительства №442.

Таким образом, причиной разногласий ответчика при определении объема потерь в размере 40 841 480 кВт.ч. на общую сумму 115 642 710,18 руб. явились обстоятельства непригодности приборов учета МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» и обоснованности применения в связи с этим расчетной модели определения перетока электрической энергии из сетей ответчика в сети МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов».

Между тем, данным обстоятельствам была дана оценка в рамках рассмотренного дела А06-7352/2017 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» о взыскании потерь за май 2017г., в рамках которого ответчик участвовал в качестве привлеченного в дело третьего лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-7352/2017 спорные приборы учета МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» СЕ 303 S31 503 JAVZ № 776603, СЕ 303 S31 503 JAVZ № 551948 были признаны исправными, в связи с чем, объем электроэнергии должен определяться по их показаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, решение суда по делу №А06-7352/2017 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о выходе приборов учета МКП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» опровергаются обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, разногласия Ответчика по объему потерь в размере 40 841 480 кВт.ч. исходя из примененного им расчетного метода определения перетока электроэнергии являются необоснованными.

В части разногласий, связанных с увеличением потерь за счет исключения объема потребления маневренного фонда, подключённого к сетям ООО «АДСК» как организации, не оказывающей услуги по передаче эл. энергии (2017-2018г.г.).

Возражая против удовлетворения иска на сумму 6 593 847,46 руб. Ответчик приводит довод о необходимости исключения из объема потерь электрической энергии за период с июня 2017 года по июнь 2018 года объема в размере 2 390 216 кВт.ч. в связи с  тем, что данный объем является потерями в сетях ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (ООО «АДСК») как организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по причине необоснованной сторнации объема отпуска электроэнергии в жилой поселок, подключенного опосредованно к сетям потребителя ООО «АДСК». 

Согласно пояснениям ответчика данный объем электрической энергии является бездоговорным потреблением МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда, подключенного к сетям ООО «АДСК». 

Аналогичным обстоятельствам разногласий сторон была дана оценка в рамках рассмотренного дела А06-11228/2014, решением по которому было отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о взыскании объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО «АДСК», определенного по прибору учета МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда, в связи с тем, что данный объем не является потреблением ООО «АДСК».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исключение ответчиком из стоимости потерь электрической энергии в сумме 6 593 847,46 руб. является необоснованным.

В части разногласий по причине расхождения по отпуску в сеть из-за перетока из сетей ФСК в сети Астраханьэнерго в количестве 3 кВт.ч. на сумму 8,98 руб.

Из пояснений ответчика следует, что на основании подписанного дополнительного соглашения ДС от 01.09.2017 №30001701007810 между ним и ООО «Транснефтьэнерго» были введены дополнительные точки учета ПУ № 460509, №01139153. 

Согласно согласованному между ответчиком и ООО «Транснефтьэнерго» за июль 2018г. интегральному акту перетоков электроэнергии по сечению ПАО «МРСК Юга» -ПАО «АЭСК» - ООО «Транснефтьэнерго» передано электроэнергии смежным субъектам (транзит) в объеме 6080 кВтч. по приборам учета №460509 № 01139153.

В свою очередь, в интегральном акте учета перетоков электроэнергии по сечению ПАО «МРСК Юга» - ПАО «АЭСК» - ООО «Транснефтьэнерго» между Истцом и ООО «Транснефтьэнерго» был согласован объем передачи электроэнергии смежным субъектам величиной 3 кВтч.по приборам учета №01286566 и №01286567.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между истцом и ответчиком в спорный период был согласован перечень средств измерений (далее - ПСИ) для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ПАО «МРСК Юга» - ПАО «АЭСК» - ООО «Транснефтьэнерго» на оптовом рынке (зарегистрирован в ОАО "АТС"), в том числе, приборы учета №01286566 и №01286567. 

В данном перечне указаны точки, в отношении которых расход электроэнергии корректируется на величину потерь, а также согласовано, что потери электроэнергии рассчитываются и компенсируются в соответствии с согласованным алгоритмом.

Таким образом, в отсутствии регистрации ПСИ №460509 № 01139153 Администратором торговой системы оптового рынка (ОАО «АТС»), их показания не могут участвовать при определении величины потерь ответчика.

На основании изложенного, разногласия в данной части со стороны ответчика являются необоснованными.

В части разногласий по ООО «Газпромэнерго» Северо-Кавказский филиал по договору №52-6/154/16-Д/30001601005773 от 26.07.2016.

Согласно материалам дела, ответчиком в периоды с января 2018г. по май 2018г. были уменьшены объемы оплачиваемых истцу потерь в размере 1 774 кВт.ч. на сумму 4 850,67 руб. по причине определения им в одностороннем порядке, без изменений условий заключенного договора,  объема потерь ООО «Газпромэнерго» Северо-Кавказский филиал по договору №52-6/154/16-Д/30001601005773 от 26.07.2016.Согласно приложенной в материалы дела деловой переписке, направленный ответчиком расчет потерь не был согласован со стороны ООО «Газпромэнерго» Северо-Кавказский филиал по договору №52-6/154/16-Д/30001601005773 от 26.07.2016 (письмо от 23.01.2018г. №52-52-07/149) в виду отсутствия оснований для изменения соответствующего расчета.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Из пункта 136 Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета и вопределенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Методику определения потерь электрической энергии и порядок компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

На основании изложенного, суд находит правильным произведенный в отношении  ООО «Газпромэнерго» Северо-Кавказский филиал по договору №52-6/154/16-Д/30001601005773 от 26.07.2016 расчет потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета исходя из 1,3% от объема, зафиксированного прибором учета потребителя, так как данный процент потерь установлен Приложением N 5 к Распоряжению службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2014 г. N 242.

При этом, Изменение в одностороннем порядке величины потерь в сторону увеличения при определении объема услуг по передаче электроэнергии приведет к безосновательному возложению на гарантирующего поставщика дополнительных расходов в виде оплаты потерь в сети, которые не будут компенсированы конечными потребителями. 

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.01.2019 N 301-ЭС18-22075, согласно которой требование сетевой организации о взыскании со сбытовой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В части разногласий с Приволжской дирекцией по энергообеспечению СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в объеме 115 538 кВт.ч. на сумму 315 131,39 руб. суд считает, что данный объем не подлежит исключению из объема покупки потерь по следующим основаниям.

Ответчик указывает на наличие разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии со смежной сетевой компанией ОАО «РЖД» с октября 2017 года объемом 115 538 кВт.ч. на сумму 315 131,39 руб., которые ответчиком относятся на потери при передаче электрической энергии конечным потребителям с. Тамбовка Харабалинского района Астраханской области, опосредованно присоединенным к сетям ОАО «РЖД» по точкам приема электроэнергии ПС Харабали  ЦРП «Ашулук» (поселок) ПУ СА4У-И672М № 61899405 и ПС Харабали ЦРП «Ашулук» (Вокзал-1) ПУ СА4У-И672М № 209486.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов - подписанных между ответчиком и ОАО «РЖД» актов оказанных услуг с протоколами разногласий, деловой переписки по урегулированию разногласий,  суд не усмотрел оснований полагать, что отраженные в них разногласия по объемам оказанных услуг между двумя смежными сетевыми организациями в периоды с июня 2017г. по декабрь 2017года фактически были предъявлены к оплате со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ПАО «Россети Юг». 

Вместе с тем, в рамках дела №А06-3943/2018 уже рассмотрены исковые требования ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об уменьшении объема электрической энергии, подлежащий приобретению им по договору от 01.05.2013 № 12, на объем потерь электрической энергии владельцев объектов электросетевого хозяйства (владельцев сетей) возникших в сетях Администрации МО «Харабалинский район.

Из обстоятельств рассмотренного дела №А06-3943/2018 следует, что потери в спорных электрических сетях фактически выставлялись истцом к оплате ОАО "Российские Железные Дороги". Вступившим в силу решением по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские Железные Дороги" отказано.

По разногласиям по объему потребления МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в размере 1 056 кВт.ч. на сумму 3 042,71 руб., ответчик ссылается на следующие обстоятельства: письмом от 22.08.2017 №776 МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», являясь сетевой организацией, сообщило ответчику о допуске приборов учета в отношении ОАО «АЗХО». При этом,  ОАО «АЗХО» не заключило договор энергоснабжения по данной точке поставки. Соответственно, по мнению ответчика, объем по данной точке в размере 1 056 кВт.ч. должен быть исключен из объем покупки потерь за август 2017 года.

При этом, о фактическом объеме потребленной электроэнергии по данной точке поставки ответчик сообщил истцу только 19.09.2017 года путем направления письмом исх. № АЭ/1503/2844 сводной ведомости объемов передачи электроэнергии за август 2017 года.

В связи с чем, данный объем потерь в размере 1 056 кВт.ч. был исключен истцом из расчетного периода сентября 2017 года, что не отрицается ответчиком.

Между тем, в соответствии с п.6.1. заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии № 1675 от 28.06.2013г. расчетным периодом для осуществления расчетов Потребителя (ответчика) с Гарантирующим поставщиком (истцом) является один календарный месяц. Согласно п. 6.7. ответчик производит окончательный расчет  по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях  — до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии по спорной точке поставки, направленные ответчиком 19.09.2017 года исх. № АЭ/1503/2844 правомерно были использованы истцом при взаиморасчетах за расчетный период – сентябрь 2017г. Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 г. (также является спорным периодом) между сторонами отсутствуют. 

7. В части разногласий по объему потребления электроэнергии по договору №940681 МО «Черноярский район «Черноярское коммунальное хозяйство», точки учета которой не были отключены по заявке ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности введения ограничения социально-значимого потребителя со своих питающих центров, отказалось исполнять заявку истца.

Суд считает, что возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения обязательств потребителями.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Подпункт "б" пункта 2 Правил N 442 предусматривает ограничение режима потребления электрической энергии при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 21(1) Правил N 442 предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении одного из которых ответственность исполнителя исключается. Введение ограничения поставки электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям не относится к утвержденному перечню обстоятельств.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям Правилами №442 установлены определенные условия введения ограничения поставки электроэнергии. Вместе с тем, в силу норм Правил №442, введение ограничения поставки электроэнергии в отношении указанной категории потребителей не запрещено.

Довод ответчика о том, что объекты электроснабжения потребителя обладают социально - значимым статусом и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле заявленные требования касаются исключительно объемов потребления сверх уровня аварийной брони, разработанной и согласованной ответчиком с потребителем.

Из уведомления от 06.04.2018г. №125 следует, что в связи с задолженностью потребителя на сумму 9 464 558,45 руб. истец потребовал ограничить потребление электрической энергии до уровня технологической брони с 17.04.2018; до уровня аварийной брони 23.04.2018. 

Доказательства того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии мероприятия, должны быть произведены ниже уровня аварийной брони, в дело не представлены. 

Исполнитель (в данном случае Ответчик), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, обязан нести ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. 

8. В части исключения ответчиком из объемов покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях объемов электроэнергии и мощности, потребленной ООО «БМ Астраханьстекло» после даты указанной в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии, на общую сумму 4 202 686,62 руб. суд считает, что возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что истцом 17.10.2016г. была выдана заявка №367 на ограничение поставки электроэнергии в отношении ООО «БМ Астраханьстекло» с 31.10.2016г. Ответчик заявку не исполнил по причине наличия исправно оплачивающих субпотребителей. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. 

ООО «БМ Астраханьстекло» к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям не отнесено. 

Не установлены такие ограничения и Распоряжением Губернатора Астраханской области от 23.06.2017г. № 417-р «О перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Астраханской области». 

Доводы о том, что у ПАО «Россети Юг» отсутствовала возможность ввести ограничение ввиду наличия исправно оплачивающих субпотребителей, подключенных от сетей ООО «БМ Астраханьстекло», сама по себе не исключает отсутствие вины ответчика как исполнителя за неисполнение заявки гарантирующего поставщика о введении режима ограничения потребления энергоресурса.

Вместе с тем, пунктом 8 Правил №442 (в действующей в спорный период редакции) был предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Однако, ответчиком требования, предусмотренные пунктом 8 Правил №442, не были выполнены, в связи с чем сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «БМ Астраханьстекло».

9. В части исключения ответчиком из объемов покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях объемов электроэнергии и мощности, потребленной АО «Аксоль» после даты указанной в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии, на общую сумму 196 979,93 руб. суд также считает, что возражения ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению по аналогичным предыдущему пункту основаниям.

10. В части разногласий в объеме 14 563 403 кВт.ч на сумму 40 006 472,46 руб., относимых ответчиком на потребление ОАО ПСК «Строитель Астрахани», как организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Из отзыва ответчика объем разногласий сложился в размере 14 563 403 кВт.ч  как сумма расчета за март 2018 года в объеме 3 004 350 кВт.ч, за июнь 2018 года в объеме 11 064 202 кВт.ч и за июль 2018 года в объеме 494 851 кВт.ч., где расчет за март 2018 года выполнен исходя из начальных показаний августа 2016 года и конечных показаний марта 2018 года. Между тем, документального подтверждения взятых в расчете показаний за указанные периоды, обоснованности данного расчета, а также соответствия нормам действующего законодательства и условиям действующего договора, суду не представлено.

Истец в возражениях ссылается на решение по делу №А06-11232/2018 в рамках которого установлено, что «к энергопринимающему устройству – ПС 110/35/6 кВкВА, присоединенной к подстанция «Трикотажная», к действующему фидеру 214 и 311 не подключены объекты АО «ПСК Строитель Астрахань», потребляющие электрическую энергию, а срочные донесения последнего отражают лишь фактические показания, зафиксированные приборами учета, установленными в соответствующих КТП по ПС «Трикотажная» и ПС «Городская». В связи с чем, потребление объектами АО «ПСК Строитель Астрахань» по приборам учета, расположенным в ячейках фидера 214 и 311 ПС «Трикотажная», отсутствует. 

Кроме того, в рамках вступивших в законную силу решений по делам №А06-9924/2018, №А06-10853/2018 о взыскании ПАО «Россети Юг» с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды июнь и июль 2018 года судами установлено отсутствие между сторонами каких-либо разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, что соответственно влечет отсутствие разногласий по объему фактических потерь электроэнергии в сетях согласно п. 5.2. Договора.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком необоснованно приведены разногласия на объем фактических потерь электроэнергии в сетях при отсутствии разногласий по объему оказанных услуг за данные расчетные периоды.

  11. По разногласиям в объеме 7 608 348 кВт.ч на сумму 21 117 147,46 руб., возникшим в результате исключения ответчиком из объема оплачиваемых им потерь в сетях объема потребления субабонентов, подключенных к сетям Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», как организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Из отзыва ответчика следует, что разногласия по объему потерь в размере 7 608 348 кВт.ч. сформированы им за периоды июнь 2018 года и июль 2018 года, однако, расчет объемов разногласий произведен ответчиком исходя из начальных показаний июля 2015 года по конечные показания июля 2018 года, зафиксированных по прибору учета, установленного на ПС 110/35/6 «Трикотажная» в ячейке 416.

Таким образом, оспариваемый Ответчиком за периоды июнь 2018 года и июль 2018 года объем потерь - это весь объем электрической энергии, отпущенной за три прошедших года - с июля 2015г. по июль 2018г. с ячейки 416 ПС 110/35/6 «Трикотажная», находящейся на балансе ответчика, в том числе потребленный потребителями, подключенными от РП 36 фидеров 416 и 315.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих безусловное отнесение всего количества электрической энергии, зафиксированного на находящимся на балансе ответчика ПС 110/35/6 «Трикотажная» в ячейке 416 приборами учета, к потреблению непосредственно Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», как не представлено доказательств наличия в балансовой принадлежности Управления спорных электрических сетей.

В условиях отсутствия между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь2018г. и июль 2018г., что подтверждается обстоятельствами дел №А06-9924/2018 и №А06-10853/2018, соответственно, доводы ответчика об исключении из объема потерь 7 608 348 кВтч на 21 117 147,46 руб. являются необоснованными.

12. В части разногласий в объеме 502 871 кВт.ч на сумму 1 452 122 руб., относимых ответчиком на счет потерь электроэнергии по договорам энергоснабжения №70634 Рыболовецкая артель «Дельта», №70420 «Радуга», №70291 «Челюскинец», определенных на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности.

Ответчик, согласно Отзыву, произвел расчет объема потребленной электрической энергии за спорные периоды июнь, июль и август 2018 года в отношении вышеуказанных потребителей в соответствии с показаниями приборов учета, которые не включены в договоры энергоснабжения №70634 Рыболовецкая артель «Дельта», №70420 «Радуга», №70291 «Челюскинец».

Истец факт поставки электрической энергии на указанные точки учета не оспаривает, своими фактическими действиями по оплате электроэнергии за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорные периоды на данные объекты подтверждает свою обязанность оплачивать поданную электроэнергию. 

Вместе с тем, следует обратить внимание, что из буквального толкования положений законодательства следует, что все вновь устанавливаемые приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в порядке установленном Положениями №442.

В силу п. 36 Правил №442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Однако, в рассматриваемом случае объем электроэнергии определен ответчиком по приборам учета, которые  не были допущены в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке ни в качестве расчетных, ни в качестве контрольных приборов учета, следовательно, не могут использоваться при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Пункт 142 Правил № 442 устанавливает, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, Истцом обоснованно производилось определение объемов потребления электрической энергии и объемов услуг по передаче электрической энергии на основании расчетных приборов учета, указанных в договорах энергоснабжения №70634 Рыболовецкая артель «Дельта», №70420 «Радуга», №70291 «Челюскинец», поскольку приборы учета, по которым ответчик произвел расчет, не были допущены в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке ни в качестве расчетных приборов учета, ни в качестве контрольных, следовательно, не могут использоваться при определении объемов потребления электрической энергии на розничных   рынках  оказанных  услуг  по  передаче  электрической энергии или фактических  потерь  электрической  энергии в  объектах электросетевого  хозяйства. 

Обоснованность произведенных расчетов объема потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей и объемов услуг по передаче электрической энергии за данные периоды подтверждается также отсутствием разногласий по услугам по передаче электрической энергии за периоды июнь, июль и август 2018 года между истцом и ответчиком, что влечет отсутствие разногласий по объему фактических потерь электроэнергии в сетях согласно п. 5.2. Договора.

13. В части разногласий в объеме 1 013 262 кВт.ч на сумму 3 029 309,59 руб. за счет потерь электроэнергии по договору энергоснабжения №70233 КФХ «Дарусалам» ФИО7.

Согласно доводам Истца, расчет потребленной электрической энергии потребителем КФХ «Дарусалам» за июль-август 2018 года должен производиться согласно п.179, п.166 Правил №442 на основании показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года в связи с наличием уведомленияот потребителя от 09.07.2018 г. о выходе прибора учета из строя.

Согласно п.179 Правил №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Указанной нормой п.166 правил №442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В нарушении указанных норм действующего законодательства, Ответчиком расчет потребленной электрической энергии потребителем КФХ «Дарусалам» за июль 2018 года был произведен по фактическим показаниям прибора учета, а в августе 2018 года – по максимальной мощности в связи с возгоранием данного прибора учета и недопуском представителей ответчика к нему.

Кроме того, суд установил, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления потребителя о проведении контрольного снятия показаний, что предусмотрено п.170 Правил №442. Согласно пункту 170 Правил № 442 установлено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях не допуска. 

Представленные в материалы дела уведомление потребителя от 08.02.2019года  №АЭ/110/94 и истца от 08.02.2019года  №АЭ/110/317 не относятся к спорным периодам, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами. 

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения им порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного пунктами 167, 172, 173, 170 Правил №442, а соответственно основания применения  определения объема потребления расчетным способом, применяемого для 2-х кратного не допуска к приборам учета.

14. В части разногласий в объеме 320 767 кВт.ч на сумму 959 529,25 руб. относимых ответчиком в счет потерь электроэнергии в сетях ФГКУ Пограничное управление ФСБ суд считает, что возражения ответчика являются необоснованными.

Согласно доводам ответчика данный объем разногласий возник в июле 2018 года, поскольку с января 2018 года со стороны истца отсутствуют начисления по многоквартирному дому по ул. Дзержинского, д. 58 по договору энергоснабжения №36 ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не приложены документы, позволяющие безусловно определить допуск приборов учета, а также фактическое потребление электрической энергии по спорным объектам потребителя за период июль 2018года. 

К материалам дела со стороны Ответчика был приобщен акт контрольного съема показаний ПУ за август 2018 года составленный Ответчиком в одностороннем порядке и не содержащий ни подписи потребителя, ни фотофиксации показаний ПУ.

Кроме того, согласно пункту 137 Правил №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об осуществлении в установленном законом порядке допуска приборов учета по многоквартирному дому по ул. Дзержинского, д. 58 со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

15. Увеличение потерь в сетях Ответчика за счет потерь электроэнергии в сетях по Договору №10770 ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» ответчик связывает с фактом нарушения со стороны потребителя схемы подключения, что повлекло недоучет электроэнергии в объеме 950 400 кВт.ч. на сумму 2 772 783,42 руб.

Пунктом 136 Правил № 442, закреплено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В рассматриваемой ситуации сетевая компания выявила недоучет электроэнергии потребителем гарантирующего поставщика – ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» в размере 72% и уменьшила  на такой недоучтенный объем выставленный Истцом к оплате объем потерь, при этом не предъявляя требований к Истцу по оплате соответствующего объема услуг по передаче электроэнергии.

Однако суд отмечает, что расчет объема потребленной электроэнергии (а соответственно и объема услуг по ее передаче) не может быть произвольным. 

Согласно общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как указано выше, пунктом 136 Правил № 442 определено, что при отсутствии приборов учета и в иных прямо указанных данным нормативным актом случаях применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии. К таким случаям относится потребление электроэнергии в отсутствии прибора учета и при неисправности такового. 

В применимой к спорным правоотношениям редакции Основных положений № 442  неисправность прибора учета могла повлечь применение расчетного порядка определения объема потребленной электроэнергии двумя способами: по правилам о безучетном потреблении на ретроспективный период и по правилам о расчете при выявлении неисправности прибора учета на будущий период.

Так, согласно установленному понятию безучетного потребления электроэнергии, закрепленного в пункте 2 Правил № 442, таковым в числе прочего признавалось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). 

При этом, пункт 145 названного нормативного акта возлагает обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, на собственника такого прибора учета, а под эксплуатацией прибора учета понимает выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

 Согласно пункту 180 Правил № 442 в применяемой редакции лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, если при надлежащем осуществлении эксплуатации прибора учета собственник такового мог и должен был установить его неисправность, то обязанность по извещению энергосбытовой компании должна исполняться им незамедлительно.

Неисполнение такой обязанности согласно пункту 195 Основных положений № 442 влечет расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному нормативному акту по максимальной мощности энергопринимающих устройств с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Иными словами, квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного потребления позволяет производить расчет потребленного объема расчетным способом на ретроспективу.

В случае же надлежащего исполнения собственником прибора учета обязанности по уведомлению сбытовой компании о возникшей неисправности согласно положениям пунктов 179, 166 Правил №442 определение объема потребления осуществляется также расчетным способом, но по иной методике и только на будущий период до момента устранения неисправности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 176Правил N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется в ходе проведения проверки, по результатам которой делается заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен составленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, подтверждающий объем недоучета электрической энергии со стороны ФГБУ «Астраханмелиоводхоз», а также документы свидетельствующие, что потребитель мог и должен самостоятельно установить неисправность прибора учета (в силу чего был бы правомерен расчетный способ определения объема электроэнергии). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из объема потерь 950 400 кВт.ч. на сумму 2 772 783,42 руб.

16. В части доводов ответчика об исключении истцом из полезного отпуска объема по актам неучтенного потребления в общем объеме 20 105 933кВт.ч. на общую сумму 56 288 740,01 руб., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, данные разногласия объемом 20 105 933 кВт.ч на сумму 56 288 740,01 руб. обусловлены тем, что Истец из полезного отпуска за спорные периоды  февраль - август 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года исключает акты о безучетном потреблении  в связи с прекращением деятельности данных потребителей, в отношении которых были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно Единому государственному  реестру  юридических  лиц, в то время, как уведомления о расторжении договоров от Гарантирующего поставщика до момента составления актов неучтенного потребления не поступало. При этом Ответчик исполнял свои обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки, потребитель предоставлял срочные донесения, тем самым оснований для исключения или невключения актов о безучетном потреблении электроэнергии в полезный отпуск не имеется.

Ответчик также отмечает в отзыве, что данный вид разногласии возник за периоды  февраль - август 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, разногласия по актам безучетного потребления электрической энергии за 2017 год отсутствуют.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца. 

Согласно п.193 Правил №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в томрасчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления».

В нарушение вышеуказанного п.193 Постановления Правительства №442 ответчик исключает из спорных расчетных периодов объемы безучетного потребления по актам недоучета, составленным в иные расчетные периоды, отличные от периода включения объема по акту в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии:

- объем безучетного потребления электроэнергии по акту №3141 от 05.05.2017 (СОТ Тыловик), включенный в объем оказанных услуг за май 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за февраль 2018г.; 

- объем безучетного потребления электроэнергии по акту акт №2224 от 22.09.2016 г.(ИП ФИО8), включенный в объем оказанных услуг за сентябрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за февраль 2018г.

Аналогичная ситуация и по следующим актам:

- ФИО10, акт №3153 составлен 19.05.2017 г., включен в объем оказанных услуг за май 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за март 2018г.;

- ИП ФИО11, акт №2586 составлен 16.01.2017 г., включен в объем оказанных услуг за январь 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за март 2018г.;

- ИП ФИО14, акт №4724 составлен 24.03.2017 г., включен в объем оказанных услуг за март 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за апрель 2018г.;

- ИП ФИО15, акт №002236 составлен 17.11.2016 г., включен в объем оказанных услуг за ноябрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за апрель 2018г.;

- ИП ФИО16, акт №2127 составлен 21.10.2016 г., включен в объем оказанных услуг за октябрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за май 2018г.;

- ООО ПКС СФ «Гарант», акт №3143 составлен 15.05.2017 г., включен в объем оказанных услуг за май 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за май 2018г.;

- ИП ФИО18 О, акт №3074 составлен 01.11.2016 г., включен в объем оказанных услуг за ноябрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО19, акт №106032 составлен 05.08.2015 г., включен в объем оказанных услуг за август 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО20, акт №106193 составлен 09.10.2015 г., включен в объем оказанных услуг за октябрь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО21, акт №100513 составлен 23.06.2015 г., включен в объем оказанных услуг за июнь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО22, акт №105928 составлен 22.06.2015 г., включен в объем оказанных услуг за июнь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО23, акт №105937 составлен 05.10.2015 г., включен в объем оказанных услуг за октябрь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО24, акт №101417 составлен 09.06.2015 г., включен в объем оказанных услуг за июнь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ФИО25, акт №102820 составлен 10.07.2015 г., включен в объем оказанных услуг за июль 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- КФХ ФИО26 Багаудина, акт №3537 составлен 06.07.2016 г., включен в объем оказанных услуг за июль 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ИП ФИО27 А.А.Х., акт №2311 составлен 16.03.2015 г., включен в объем оказанных услуг за март 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ИП ФИО27 А.А.Х., акт №5981 составлен 29.03.2017 г., включен в объем оказанных услуг за март 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

- ИП ФИО28, акт №2241 составлен 26.12.2016 г., включен в объем оказанных услуг за декабрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за июнь 2018г.;

 - ИП ФИО29, акт №3566 составлен 28.11.2016 г., включен в объем оказанных услуг за ноябрь 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за июль 2018г.;

- ИП ФИО30, акт №3350 составлен 18.01.2017 г., включен в объем оказанных услуг за январь 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за август 2018г.;

- ФИО32, акт №105980 составлен 26.05.2016 г., включен в объем оказанных услуг за май 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ФИО33, акт №002865 составлен 12.05.2017 г., включен в объем оказанных услуг за май 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ФИО34, акт №002585 составлен 20.01.2017 г., включен в объем оказанных услуг за январь 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ФИО38, акт №106454 составлен 01.04.2016 г., включен в объем оказанных услуг за апрель 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ФИО35, акт №100473 составлен 03.02.2015 г., включен в объем оказанных услуг за февраль 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ФИО36, акт №100476 составлен 16.02.2015 г., включен в объем оказанных услуг за февраль 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ИП ФИО39 расторгнут, акт №003123 составлен 25.01.2017 г., включен в объем оказанных услуг за январь 2017 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- Топал, акт №004645 составлен 10.05.2016 г., включен в объем оказанных услуг за май 2016 года, неправомерно исключен из объема потерь за октябрь 2018г.;

- ИП АбуеваТайза, акт №002560 составлен 25.11.2015 г., включен в объем оказанных услуг за ноябрь 2015 года, неправомерно исключен из объема потерь за ноябрь 2018г.;

Таким образом, объем потерь в размере 5 533 133кВт.ч на сумму 15 848 907,25руб. по вышеуказанным актам безучетного потребления электрической энергии необоснованно исключен Ответчиком за спорные расчетные периоды, отличные от даты составления данных актов.

Акты безучетного потребления электрической энергии объемом 7 193 305 кВт.ч на сумму 20 281 580,84 руб. были необоснованно включены Ответчиком в объем разногласий по потерям за спорные периоды апрель 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года, поскольку акты о безучетном потреблении составлены в отношении потребителей, прекративших свою деятельность согласно Единому государственному  реестру  юридических  лиц до момента составления актов:

- акт №2908 в отношении Рыболовецкой артели «Астра», составлен 31.01.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 16.07.2013) объемом 614 739 кВт.ч на сумму 1 702 640,15 руб.;

- акт №2271 в отношении ООО «Каскад», составлен 31.01.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.06.2017) объемом 382 812 кВт.ч на сумму 1 060 272,87 руб.;

- акт №2409 в отношении ООО ПКФ «Ярни», составлен 19.10.2017 г. (ИНН: 

<

***> дата прекращения деятельности 10.04.2017) объемом 761 120 кВт.ч на 2 012 394,13 руб.

- акт №3865 в отношении ИП ФИО12, составлен 31.01.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 07.07.2017) объемом 108 763 кВт.ч на сумму 287 568,35 руб.;

- акт №3875 в отношении СНТ Учитель1, составлен 15.02.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 19.05.2017) объемом 1 032 220 кВт.ч на сумму 2 858 935,60 руб. 

- акт №004464 в отношении ФИО40, составлен 05.03.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 07.02.2011) объемом 27 972 кВт.ч на сумму 80 282,83 руб.

- акт №004425 в отношении ФИО13, составлен 16.03.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 12.09.2016) объемом 5 855 кВт.ч на сумму 16 804,52 руб. Между тем, указанный акт не представлен Ответчиком в материалы дела.

Кроме того объем по указанному акту исключен Ответчиком в нарушении п.193 Правил №442 из расчетного периода апрель 2018, в то время как объем по данному акту безучетного потребления электрической энергии включен в полезный отпуск в ином расчетном периоде - март 2018.

- акт №005553 в отношении ФИО41 Насиховича, составлен 14.11.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 10.06.2013) объемом 72 352 кВт.ч на сумму 213 978,83 руб.

- акт №3364 от 18.10.2017 г., составленный в отношении ИП ФИО30 (ОГРНИП: 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.11.2016) объемом 77 628 кВт.ч на сумму 226 478,99 руб.

Кроме того, объем по указанному акту исключен Ответчиком в нарушении п.193 Правил №442 из расчетного периода август 2018, в то время как объем по данному акту безучетного потребления электрической энергии включен в полезный отпуск в ином расчетном периоде - октябрь 2017.

- акт№002413 в отношении КФХ «Привольное и К», составлен 19.04.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 27.11.2017) объемом 792 040,00 кВт.ч на сумму 2 273 245,09 руб.

- акт №2752 в отношении ООО «Харабали сельхозтехника», составлен 12.12.2017 г. (ИНН:3010625078, дата прекращения деятельности 03.02.2011) объемом 354 240 кВт.ч на сумму 936 607,23 руб.

- акт №4901 в отношении ООО «Астраханская Промышленная компания», составлен 03.10.2017 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 16.12.2016) объемом 367 600 кВт.ч на сумму 971 930,94 руб.,

- акт №4455 в отношении ИП ФИО31, составлен 18.10.2017 г., (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 15.03.2016) объемом 22 954 кВт.ч на сумму 66 968,09 руб. 

- акт №002770 в отношении ООО «Михалыч и КО», составлен 10.09.2018 г. (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности 31.01.2013) объемом 809 490 кВт.ч на сумму 2 428 419,50 руб.,

- акт №2516 в отношении ИП ФИО42 составлен 21.08.2018 г. (ИНН № 

<

***>, прекратил свою деятельность 06.04.2005 г.) объемом 1 763 520 кВт.ч на сумму 5 145 053,72 руб.

По смыслу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Так, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Так как юридические лица, обозначенные ранее, являющиеся потребителями электрической энергии, ликвидированы, то договора энергоснабжения, заключенные с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», прекратили свое действие в силу ст. 416 ГК РФ с момента внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу вышеуказанных обстоятельств и перечисленных норм закона у спорных потребителей электроэнергии прекратились и обязательства по ее оплате.

Таким образом, обстоятельства прекращения обязательств в связи с ликвидацией юридических лиц не может являться свидетельством неисполнения со стороны Истца положений пунктов 34,45,49,51,123,125 и 126 Правил №442, поскольку возникли после заключения договоров энергоснабжения с организациями и предпринимателями, не исполнившими обязательства по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о прекращении своей деятельности и ликвидации.

Указанные обстоятельства в виде ликвидации юридических лиц, возникли по независящим от истца обстоятельства. Правовые последствия ликвидации юридических лиц, закрепленные нормами гражданского законодательства, одинаковы для  всех иных лиц. При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не проверена правоспособность указанного лица. Информация о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной, в связи с чем, ответчик на дату проведения проверки в отношении потребителя и составления акта не был лишен возможности самостоятельно проверить правоспособность общества путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений в открытых источниках о ликвидации организации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 121 Основных положений N 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления, сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа, акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пунктов 84, 196 Основных положений N 442 стоимость бездоговорного потребления взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае объем электрической энергии, переданный в точку поставки организаций, прекративших деятельность до момента составления спорных актов недоучета, по пункту 2Правил №442 является бездоговорным и объем такого потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а соответственно является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, объем потерь 7 193 305 кВт.ч в размере 20 281 580,84 руб. по вышеуказанным актам безучетного потребления электрической энергии, подлежит взысканию с Ответчика.

В отношении остальных актов безучетного потребления электроэнергии объемом 7 379 495 кВт.ч на сумму 20 158 251,92 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 188 Правил 442  предусмотрено, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд не находит оснований, подтверждающих позицию Ответчика о включении в разногласия по потерям объемов безучетного потребления электрической энергии по спорным актам. При этом судом отмечено отсутствие разногласий по данным актам между сторонами в части объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за аналогичные спорные периоды.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время в материалы дела не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 254 650 155,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки  за период с 19.07.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 216 936 249 руб. 50 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец производит расчет неустойки, согласно части 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ (Федеральный закон № 35-ФЗ, в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которой Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция о том, что исходя из механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет истца проведен с учетом ставки банковского процента 8 %.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

            При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, возникшей в результате неисполнения договорных обязательств в размере 216 936 249,50 руб. 

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора № 1675 от 28.06.2013 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 254 650 155 руб. 79 коп., неустойку за период с 19.07.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 216 936 249 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова