АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39570/2018

06 марта 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 06 марта  2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)__________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 313231102500129)___________________________

о взыскании 3 686 400 руб.,

при участии в судебном заседании:____________________________________

от истца: ФИО3 (доверенность), ____________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 686 400 руб. убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать  стоимость, уплаченной по договору суммы.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

           В судебном заседании, проходившем 20 февраля 2019 года, объявлялся   перерыв до 17 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

           Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителя истца, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Агростройкомплекс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее по тексту-Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту-Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 98/2 от 05.08.2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте Заказчика по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, а Заказчик принять и оплатить изделия в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 974 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора все расчеты по договору производятся заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 02 декабря 2016г., в котором увеличили стоимость работ на сумму 151 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 02 декабря 2016г., в котором увеличили стоимость работ на сумму 109 800 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 234 800 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

           В соответствии со спецификацией ИП ФИО2 были изготовлены, доставлены и установлены на объекте:

1.Автоматический биокамин Denver Curved Automatic Fire со стальным коробом (длина 2500мм);

2. Автоматический биокамин Denver Automatic Fire, F 2000 мм- стеклянный экран 2000 мм стальной короб Montreal, что подтверждается актом сдачи-приемки.

            По Договору Заказчиком была осуществлена оплата в размере 3 686 400,00 рублей платежными поручениями № 13572 от 08.08.2016, № 21689 от 16.11.2016, № 21688 от 16.11.2016.

            В процессе эксплуатации каминов неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности) каминов, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письмо «Об устранении недостатков по договору».

Истец в адрес ответчика повторно направил письмо о замене каминов по договору № 125 от 14.06.2018г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 140 от 27 июля 2018г. об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил в добровольном порядке возместить убытки в размере 3 686 400 руб.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены причиненные убытки, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и проч.).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

 Ответчиком замена каминов не произведена.

Материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного товара (каминов) выявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения. Следовательно, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Истец письмом исх. № 140 от 27.07.2018 г. под роспись уведомил ИП ФИО2 об отказе от Договора № 98/2 от 05.08.2016г., потребовал возмещения денежных средств, оплаченных по Договору в сумме 3 686 400,00 рублей. Однако, ответа на претензии Заказчика не получил, в добровольном порядке ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору не возвращены.

          В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу денежных средств, оплаченных по Договору в сумме 3 686 400,00 рублей, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

      2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»     3 686 400 руб. убытков, а также 41 432 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

       3.      Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.           

 СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская