ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15323/2024

Дело № А40-197473/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024г.

по делу №А40-197473/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 500 руб.,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК РЕСУРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2024г. ООО «СК РЕСУРС» отказано в принятии к производству встречного искового заявления, ООО «СК РЕСУРС» возвращено встречное исковое заявление о взыскании по договору №17-07-752 от 13 июля 2017 года долга в размере 45 584 руб.75 коп. и приложенные к нему документы.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к ООО «СК РЕСУРС» отказано.

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024г.

В жалобе заявитель указывает, что фактически ответчик произвел только оценку представленных ему документов, а истец оплатил денежные средства не только за анализ документов, но и проведение негосударственной экспертизы. Ответчик не оказал истцу услугу, не выдал заключение негосударственной экспертизы по указанным в договоре объектам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №17-07-752, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы представленной заказчиком: отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций) на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки», расположенный по адресу: Московская область, г.Кашира, ПО «Центролит», земельный участок с КН 50:37:0050122:10, с общей площадью застройки не более 3095,69 м2; проектной документации без сметы на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки», расположенный по указанному адресу, с общей площадью объекта не более 2248,89 м2; проектной документации без сметы и без зданий, строений и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, на объект «Строительство подъездного пути», расположенный по вышеназванному адресу, общей протяженностью не более 200м, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п.1.2, срок исполнения договора составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком необходимой документации. Начало течения срока определяется наступлением более позднего события.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 мая 2020 года к договору), общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 288 983 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2023 года протоколом совещания Центра содействия строительству при Правительстве было установлено нарушение ответчика, которое не позволило бы заказчику в принципе использовать результат работ, при этом ответчик отказывался его устранять. В свою очередь истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатив по договору 214 500 руб., ответчик же заключение негосударственной экспертизы не предоставил. В связи с этим истец 11 июля 2023 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2008г. №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст.715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст.715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком или по ст.717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №305-ЭС16-2157).

Согласно материалам дела, обязанность по передаче ответчику необходимой для выполнения работ документации возложена на истца п.3.2.1 договора.

При этом, как верно указано в решении суда, установить, когда именно истец передал ответчику документацию, необходимую для исполнения договора, суду не представляется возможным.

Принимая во внимание, что дата начала ответчиком работ зависит не только от даты перечисления авансового платежа, но и от даты передачи исходных данных, необходимых для исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст.715 ГК РФ, при этом отказ истца от договора обоснованно признан судом правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке ст.717 ГК РФ.

Из отзыва ответчика и представленных документов следует, что, в соответствии с условиями договора, после получения документов и поступления предоплаты на расчетный счет, ответчик приступил к выполнению своих обязательств. В ходе исполнения договора ответчиком была проведена работа, заключающаяся не только в анализе представленной заказчиком документации, но также в изучении дополнительных нормативных актов, проводились консультации и переговоры с истцом, как в письменной, так и в устной форме посредством телефонных переговоров.

В соответствии с условиями договора ответчиком были проведены следующие работы: входящий контроль по проверке комплектности документации на предмет соответствия требованиям законодательства к ее составу и форме, а также на предмет относимости, допустимости и достаточности документации для проведения экспертизы, анализ и проверка объекта на относимость к объектам, подлежащим негосударственной экспертизе. Результатом работ является подготовленный и направленный истцу отчет №84-РИИ-ПД-ПДЛ о ходе работ 1 от 31.07.2017г. о соответствии предоставленной заказчиком документации требованиям, установленным Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 (направлено в адрес истца 02.08.2017г.); 

анализ и проверка соответствия представленной документации. Результатом работ являются подготовленные и направленные истцу: отчет по анализу и проверке представленной отчетной документации по результатам инженерных изысканий на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» с уведомлением №84-РИИ о ходе работ 2 от 21.09.2017г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной документации без сметы на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» №1 с уведомлением №84-ПД о ходе работ 2 от 21.09.2017г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной документации без сметы и без зданий, строений и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, на объект «Строительство подъездного пути» с уведомлением №84-ПДЛ о ходе работ 2 от 21.09.2017г. на предмет оценки соответствия требованиям действующих технических регламентов и требованиям нормативно-технических документов, содержащий выводы о результатах рассмотрения, недостатки, замечания и рекомендации по устранению выявленных недостатков (направлено в адрес истца 25.09.2017г.); отчет по анализу и проверке представленной отчетной документации по результатам инженерных изысканий на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» с уведомлением №88-РИИ о ходе работ 6 от 13.03.2018г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной документации без сметы на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» №1 с уведомлением №87-ПД о ходе работ 5 от 13.03.2018г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной без сметы и без зданий, строений и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, на объект «Строительство подъездного пути» с уведомлением №13-ПДЛ о ходе работ 3 от 15.01.2018г. на предмет оценки соответствия требованиям действующих технических регламентов и требованиям нормативно-технических документов, содержащий выводы о результатах рассмотрения, недостатки, замечания и рекомендации по устранению выявленных недостатков (направлено в адрес истца 27.07.2018г.).

Указанные замечания не были устранены истцом.

12 мая 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению об увеличении объемов выполняемых работ в связи с необходимостью повторного рассмотрения ранее рассмотренных разделов и внесении соответствующих изменений в раздел 4 «ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» договора.

В связи с увеличением объемов работ, выполняемых ответчиком, общая стоимость работ, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 мая 2020 года), составила 288 983 руб. 05 коп.

В соответствии с п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 мая 2020 года) сумма в размере 164 500 руб., оплаченная заказчиком по платежному поручению №985 от 26 июля 2017 года, засчитывается в счет оплаты работ по договору.

В соответствии с п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 мая 2020 года к договору) сумма в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком в срок не более 3х банковских дней после подписания дополнительного соглашения на основании выставленного подрядчиком счета. Указанная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением от 22 мая 2020 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 12 мая 2020 года к договору ответчиком был проведен повторный анализ и проверка соответствия ранее рассмотренной документации. Результатом работ являются подготовленные и направленные истцу: отчет по анализу и проверке представленной отчетной документации по результатам инженерных изысканий на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» с уведомлением №46-РИИ о ходе работ 1.1 от 19.07.2020г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной документации без сметы на объект «Реконструкция ангара и сооружение пристройки» №1 с уведомлением №45-ПД о ходе работ 1.1 от 19.07.2020г.; отчет по анализу и проверке представленной проектной документации без сметы и без зданий, строений и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, на объект «Строительство подъездного пути» с уведомлением №47-ПДЛ о ходе работ 1.1 от 19.07.2020г. на предмет оценки соответствия требованиям действующих технических регламентов и требованиям нормативно-технических документов, содержащий выводы о результатах рассмотрения, недостатки, замечания и рекомендации по устранению выявленных недостатков (направлено в адрес истца 07.12.2020г.); актуализированный отчет по анализу и проверке представленной отчетной документации №1 с уведомлением от 23.08.2022г. на предмет оценки соответствия требованиям действующих технических регламентов и требованиям нормативно-технических документов, содержащий выводы о результатах рассмотрения, недостатки, замечания и рекомендации по устранению выявленных недостатков (направлено в адрес истца 11.01.2023г.)

Указанные замечания не были устранены истцом в полном объеме.

Направление в адрес истца вышеуказанных отчетов, как указал ответчик, свидетельствует о том, что подрядчиком в соответствии с п.5.5 договора проведен анализ и проверка соответствия представленной истцом документации, что составляет 90% от объема обязанностей ответчика, в денежном эквиваленте (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2020г.) – 260 084,75 руб.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3.2.5 договора, заказчик обязался в течение 3х рабочих дней с момента соответствующего уведомления предоставлять подрядчику достоверные и достаточные документы и информацию, устранять выявленные недостатки, недочеты и замечания, вносить изменения в проектную и (или) отчетную документацию при её несоответствии требованиям технических регламентов и нормативных технических документов, совершать все действия, необходимые для выполнения договора. Исполнение договора приостанавливается в части выявленных недостатков и неисполненных заказчиком обязательств до момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению, а срок исполнения договора увеличивается на количество дней, равных сроку устранения заказчиком выявленных недостатков или представления дополнительной документации.

Как указал ответчик, заказчик не устранил выявленные недостатки. Невыполнение истцом своих обязательств по устранению недостатков и представлению документов создало невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Таким образом, исполнение договора было приостановлено в части выявленных недостатков и неисполненных истцом обязательств в связи с нарушением истцом своих обязанностей по устранению выявленных недостатков и представлению требующихся для продолжения работ документов, до момента устранения истцом обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению, окончание исполнения договора сдвигается пропорционально дням устранения выявленных недостатков и просрочки исполнения обязательств истца.

О приостановлении работ ответчик уведомлял истца письмами о приостановлении работ по договору исх. №128 от 26.07.2018г. (направлено в адрес истца 27.07.2017г.), исх. №02 от 04.12.2020г. (направлено в адрес истца 07.12.2020г.), исх. №04 от 09.01.2023г. (направлено в адрес истца 11.01.2023г.)

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие после заключения договора обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, связанные с нежеланием заказчика продолжать работы по договору, не являются основанием для аннулирования результатов работ по договору и возврата по исполненным обязательствам, поскольку, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Односторонний отказ истца от выполнения своих обязанностей по договору не влечет за собой просрочки ответчиком выполнения работ по договора.

Представленный истцом протокол совещания Центра содействия строительству от 16.05.2023г. не подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в указанном протоколе лишь сделан вывод о том, что документация на оформление услуги «Получение разрешения на строительство» осуществляется при имеющемся положительном заключении экспертизы проектной документации. Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком договорных обязательств, в протоколе и в материалах дела не имеется.

При этом, согласно п.2.1.2 договора, подрядчик обязался выдать заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы на каждый из указанных в п.1.1 объектов в случае соответствия представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145, а также в случае своевременного устранения недостатков, недочетов и замечаний, выявленных подрядчиком в представленной документации. Доказательств устранения замечаний истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с указанным протоколом ознакомлен не был, его не подписывал и не имел возможности повлиять на его содержание. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №08/08-799 от 08.08.2023г., в котором ответчик сообщил о проведенных до получения претензии работах, а также указал, что содержащаяся в претензии и уведомлении о расторжении договора информация о выполнении истцом своих обязанностей не соответствует действительности. Кроме того, ответчик предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора с оплатой за фактически выполненные работы и оплатить возникшую задолженность, а также, согласно п.7.1 договора, направил 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на оплату задолженности и соглашение о расторжении договора (направлены 11.08.2023г.)

Также ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о продолжении дальнейшего сотрудничества в отношении исполнения договора и был готов выдать положительное заключение негосударственной экспертизы в кратчайшие сроки после доработки истцом документации согласно направленным ранее замечаниям. Ответа на данное письмо ответчик не получил.

Доводы ответчика истец путем предоставления соответствующих доказательств не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024г. по делу № А40-197473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.