АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-83217/2015/ расх.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.09.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 490 000 руб. в месяц  с 09.02.2021.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС) просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 06.05.2022, а по делу принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что объем его работы отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при схожих обстоятельствах, а также доказательства особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства должника.

Податель жалобы полагает, что судами не учтен факт привлечения ФИО3 специалистов за счет Общества, которым в 2021 году было перечислено 9 957 080 руб., в связи с чем установление дополнительного вознаграждения самому управляющему является необоснованным.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 490 000 руб. в месяц, сославшись на значительный объем работы в настоящем деле о банкротстве, связанный с большим объемом принадлежащих должнику активов и необходимостью осуществления действий по сдаче имущества должника в аренду, взысканию дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника.

В подтверждение наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, ФИО3 представил бухгалтерский баланс Общества за 2020 год, согласно которому размер активов должника на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства составлял 7 266 284 000  руб. 

В качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2021 годы (далее – Отраслевое соглашение), предусматривающий увеличение фиксированного вознаграждения с использованием коэффициентов: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (2,1811); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства (3); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (2,5). 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что ФИО3 уже проведена, а также предстоит значительная работа по осуществлению мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию и постановкой на учет инженерных сетей, контролем за их техническим состоянием, постановкой на учет объектов незавершенного строительства, сдачей в аренду имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, погашением требований участников строительства, анализом и оспариванием сделок должника, а также приняли во внимание факт наличия у должника денежных средств, достаточных для финансирования выплаты увеличенной суммы вознаграждения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела не представлено решение собрания кредиторов Общества об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего либо мотивированное ходатайство участвующих лиц.  

Доказательства того, что действительная стоимость активов Общества соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о значительных объемах и сложности выполняемой ФИО3 работы.

Факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении его вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО3 представлено достаточно доказательств повышенного объема и сложности выполняемой им работы.

Вместе с тем, оснований, по которым суд пришел к такому выводу,  оспариваемое определение не содержит. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика. При этом суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств Общества. 

При таких обстоятельствах, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполнен не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения ФИО3 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов Общества и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО3 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 30.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-83217/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 490 000 руб. отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева