140/2018-35591(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-449/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранит»,  

апелляционное производство № 05АП-5797/2018 на определение от 13.06.2018 судьи В.И. Решетько по делу № А24-449/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного  

дома от 17.05.2016 № 41/2016, выраженного в письме от 15.12.2016 №  05/3880-2016,  

по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций в сумме 104 966, 33 руб., при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец,  общество, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского  края (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 № 41/2016,  выраженного в письме от 15.12.2016 № 05/3880-2016.  

Фонд обратился со встречным иском о взыскании с Общества  штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору от  17.05.2016 № 41/2016 в сумме 104 966, 33 руб. Встречный иск принят к  производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в полном объёме, с Общества в пользу Фонда взыскано 104 966 рублей 33  копейки санкций и 4 149 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.11.2017, решение Арбитражного суда  Камчатского края от 15.05.2017 по делу № А24-449/2017 отменено в части  

отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора. в  указанной части первоначальные исковые требования Общества  удовлетворены, односторонний отказ Фонда от исполнения договора признан  недействительным.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда судебных  издержек в размере 360 654 рубля, в том числе 251 000 рублей на оплату  услуг представителя и 109 654 рубля транспортные расходов, суточных и  оплаты гостиничных услуг.  

Определением суда от 13.06.2018 заявление Общества удовлетворено  частично, с Фонда взысканы судебные расходы в сумме 179 654 рубля,  понесённые в ходе рассмотрения дела судами трёх инстанций.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с  рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось  на необоснованность снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на  оплату услуг представителя (250 000 рублей) до 70 000 рублей, поскольку  полагает не установленными судом стоимость аналогичных услуг. Считает  не доказанными основания для признания заявленной суммы неразумной и  подлежащей снижению.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что  судом не установлена сложность рассмотренного спора, который, по мнению  апеллянта, является сложным исходя из критериев, определённых в  Информационном письме ВА РФ № 167 от 01.07.2014. Обращает внимание  на особенности участия иногороднего представителя в рассмотрении дела, а  также на размеры возмещённых по другим делам с участием данного  представителя судебных расходов. К дополнению к апелляционной жалобе  приложен дубликат диплома специалиста с отличием.  

От Фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Фонд считает  доказанной и надлежаще установленной судом первой инстанции разумность  

взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,  определённой с учётом представленных в дело доказательств и практики  рассмотрения аналогичных дел.  

Представление апеллянтом в суд приложенного к дополнению к  апелляционной жалобе документа (диплом специалиста) суд расценивает как  ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела.  Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а  также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае  не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных  судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг  представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным  издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как  следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при  разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко  взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя  являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о  возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены  договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 между ООО «Гранит»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительные соглашения к  нему № 1–7 за период с 14.03.2017 по 06.11.2017, платежные поручения и  расходные кассовые ордеры на общую сумму 290 000 рублей.  

Названными доказательствами в совокупности с иными материалами  дела подтверждается оказание Обществу юридических услуг его  представителем ФИО1 при рассмотрении спора в арбитражных  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание  услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в  силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим  образом установленными судом первой инстанции.  

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного  полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 70 000  рублей (40 000 рублей за услуги в суде первой инстанции и по 15 000 рублей  за услуги в апелляционной и кассационной инстанции), сделан судом в  пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства  рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения  на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех  обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Доводы апеллянта со ссылкой на практику взыскания расходов по  делам с участием конкретного представителя коллегией отклоняются,  поскольку личность представителя не влияет на размер судебных расходов и  не может свидетельствовать о репрезентативности представленной выборки  дел.  

Доводы апеллянта о необходимости определения степени сложности  спора в контексте Информационного письма ВА РФ № 167 от 01.07.2014  также подлежат отклонению, поскольку установленные в названном  документе критерии отражают сложность категорий споров с позиции  деятельности судьи и оценки качества его деятельности, и не затрагивают  вопросы оценки сложности ведения дела представителем участвующей в нём  

стороны. При этом оснований для применения указанных в  Информационном письме № 167 критериев определения сложности дела по  аналогии коллегия в рассматриваемой ситуации не находит, принимая во  внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта учтена совокупность конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора как наиболее адекватный и точный критерий  оценки, позволяющий с должной тщательностью определить степень  сложности спора исходя из его индивидуальных особенностей.  

При оценке доказательств несения Обществом расходов на оплату  транспортных и гостиничных услуг, а также суточных, судом верно  установлено следующее.  

Несение Обществом транспортных расходов, включающих стоимость  авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский  – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на общую сумму 48 204 руб. и  стоимость услуг такси по маршруту: г. Владивосток – Аэропорт на общую  сумму 2 000 руб. (итого 50 204 руб.) подтверждается маршрутными  квитанциями электронных авиабилетов на имя ФИО1, посадочными  талонами от 18, 20, 24 и 27 июля 2017 года, квитанциями от 19.07.2017 на  сумму 100 руб. (сбор) и 25.07.2017 на сумму 2 000 руб. (сбор), квитанциями  за пользование услугами такси от 20.07.2017 (05.00 часов утра) на сумму  1 000 руб. и от 27.07.2017 на сумму 1 000 руб., то есть документально  указанные расходы надлежаще подтверждены и подлежат возмещению  Фондом в соответствующей сумме.  

Судом верно установлено, что время убытия самолета из в г.  Владивостока в г. Петропавловска-Камчатского 20.07.2017 (рейс SU 5615) в  07.25 часов утра и 27.07.2017 (рейс 3211) в 02.55 часов ночи, т.е. в отсутствие  работы общественного транспорта. Соответственно, данные расходы за  услуги такси в общей сумме 2 000 руб. нельзя признать чрезмерными,  поэтому также подлежат возмещению ответчиком.  

Расходы Общества по выплате Скрягину С.С. суточных в общей  сумме 7 000 руб. за каждый день нахождения в командировке в период с  18.07.2017 по 20.07.2017 (3 суток) и в период с 24.07.2017 по 27.07.2017 (4  суток) также подлежат возмещению.  

Размер суточных 1 000 руб. установлен договором возмездного  оказания услуг с учетом внесенных в него изменений и дополнений.  Расходы на проживание ФИО1 в гостинице «Экватор» (г.  Владивосток) в период с 18.07.2017 по 20.07.2017 (2 суток) в общей сумме 10  000 руб. являются разумными, обоснованными и подтвержденными  документально счетом гостиницы от 18.07.2017 № 312610 и контрольно- кассовым чеком на вышеуказанную сумму.  

Расходы на проживание ФИО1 в гостинице «Приморье» (г.  Владивосток) в период с 24.07.2017 по 25.07.2017 (1 сутки) в общей сумме  4 900 руб. являются разумными, обоснованными и подтвержденными  документально счетом гостиницы от 24.07.2017 № 2700 и контрольно- кассовым чеком на вышеуказанную сумму.  

Расходы на проживание ФИО1 в гостинице «Приморье» (г.  Владивосток) в период с 25.07.2017 по 26.07.2017 (1,5 суток) в общей сумме  7 350 руб. являются разумными, обоснованными и подтвержденными  документально счетом гостиницы от 25.07.2017 № 2703 и контрольно- кассовым чеком на вышеуказанную сумму.  

Таким образом, расходы Общества, связанные с представлением его  интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, верно определены  судом первой инстанции в следующей сумме: 50 204 руб. + 7 000 руб. + 10  000 руб. + 4 900 руб. + 7 350 руб. = 79 454 руб.  

Транспортные расходы, включающие стоимость авиабилетов на имя  ФИО1 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск –  Петропавловск-Камчатский на общую сумму 23 600 руб., подтверждаются  маршрутной квитанцией электронного авиабилета на имя ФИО1 и  

посадочными талонами от 7 и 9 ноября 2017 года, то есть документально  подтверждены.  

Расходы по выплате ФИО1 суточных в общей сумме 3 000  руб. за каждый день нахождения в командировке в период с 07.11.2017 по  09.11.2017 (3 суток) являются обоснованными, размер суточных (1 000 руб.)  установлен договором возмездного оказания услуг с учетом внесенных в  него изменений и дополнений. Расходы на проживание ФИО1 в  гостинице ИП ФИО2 (г. Хабаровск) в период с 07.11.2017 по  09.11.2017 (2 суток) в общей сумме 3 600 руб. являются разумными,  обоснованными и подтвержденными документально счетом гостиницы от  07.11.2017 № 493 и контрольно-кассовым чеком на вышеуказанную сумму.  

Таким образом, расходы Общества, связанные с представлением его  интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, составляют: 23 600  руб. + 3 000 руб. + 3 600 руб. = 30 200 руб.  

Поскольку представленные истцом в материалы дела платежные  поручения и расходные кассовые ордеры подтверждают факт выплаты  (возмещения) ФИО1 вышеуказанных расходов, то по правилам  статьи 110 АПК РФ расходы в вышеуказанных суммах подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

Таким образом, сумма обоснованных, разумных и документально  подтвержденных судебных издержек, понесенных Обществом в связи с  рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, верно  определена судом первой инстанции в следующем размере: 70 000 руб. +  79 454 руб. + 30 200 руб. = 179 654 руб.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2018 по  делу № А24-449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко