ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195156/2019

17 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 - ФИО1, 

УФССП России по Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года

по заявлению ООО «АтомТеплоСбыт»

к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве 

третье лицо: ИП ФИО2,

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтомТеплоСбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65340/19/19/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя заявителя подлежит удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 г. по делу № А42-1347/2019 с ООО «АтомТеплоСбыт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 179 792,81 руб., 90 980,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1 270 773,75 руб., а также 25 708 руб. расходы по оплате госпошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № ФС 031584389 от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель 31.05.2019 возбудил исполнительное производство № 65340/19/77005-ИП.

09.07.2019 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходили из того, что заявителеь до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа оплатил задолженность и представил в Даниловский ОСП документы, подтверждающие добровольное исполнение решения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что  постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получено обществом 01.07.2019 года,  таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь со 02.07.2019 года и заканчивался 08.07.2019 года, при этом, общество до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа оплатило задолженность и представило в Даниловский ОСП документы, подтверждающие добровольное исполнение решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-195156/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская