ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77621/2022

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по иску акционерного общества «Мособлэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки по договору от 08.02.2022 N ЛМТ022-0027 за период с 17.05.2022 по 15.09.2022  (заявка N 1) и с 28.05.2022 по 15.09.2022 (заявка N 2) в размере 140 793,28 руб., а также с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки по договору от 08.02.2022 № ЛМТ022-0027 в размере 70 396,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, дополнительное решение суда от 08.09.2023 оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, предоставили доказательства, судом не было принято решение.

Истец просил взыскать неустойку (пеню) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 протокола разногласий от 26.06.2016 к договору, предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, Поставщик, по требованию Поставщика, уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 8.3 протокола разногласий от 26.06.2016 к договору поставки № ЛМТ022-0027 от 08.02.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством РФ и было заявлено истцом, дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства  является законным, у суда в силу положений статьи 178 АПК РФ имелись основания для принятия дополнительного решения по названному требованию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А41-77621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова