ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66481/2016

Дело № А40-212671/14

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО "АВТОИНФОРМИКС" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-212671/14, вынесенное судьёй ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АВТОИНФОРМИКС" ФИО2 о признании недействительным акта взаимозачета от 02.12.2014, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Автоинфомикс» в лице ФИО5 в деле о признании ЗАО "Автоинфомикс" (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 дов. от 30.11.2015,

конкурсный управляющий ЗАО "Автоинфомикс" ФИО2 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2015 Закрытое акционерное общество «Автоинфомикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Автоинфомикс» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02.12.2014 года, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Автоинфомикс», на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств  дела, за период с 03.02.2012 года по 15.01.2015 года со счета ЗАО «Инфомикс»  в пользу ФИО4 была перечислена материальная помощь в общей сумме 5 216 300 руб.  

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 года по настоящему делу по обособленному спору следует, что по существу данные выплаты генеральному директору ЗАО «Автоинфомикс» носили заемный характер, в связи с чем, подлежали возврату Обществу. Частично денежные средства ФИО4 были возвращены. 

 Как установил суд первой инстанции, единственным акционером должника ФИО5 10.02.2014 было принято решение № 2/13 о выкупе генеральным директором ЗАО «Автоинфомикс» ФИО4 простого векселя № 3 серии В-0604, эмитированного ТОО «Фирма «Александр Плюс», на сумму 6 000 000 руб.; погашении имеющейся кредиторской задолженности и взыскании имеющейся дебиторской задолженности, проведении взаимозачета по обязательствам с ФИО4 

В соответствии с актом (соглашением) о проведении взаимозачета от 02.12.2014 погашена задолженность ФИО4 перед ЗАО «Автоинфомикс» в размере 5 123 000 руб., возникшая на основании получения материальной помощи, и погашена задолженность ЗАО «Автоинфомикс» перед ФИО4, возникшая в результате оплаты ФИО4 векселя № 3 серии В-0604, предъявленного к погашению на сумму 5 123 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил, в том числе,  из того, что зачет встречных требований не был направлен  на предпочтительное удовлетворение требования ФИО4 перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса ЗАО «Автоинфомикс», экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника.

По мнению конкурсного управляющего, действиями по проведению зачета допущено преимущественное удовлетворение требований ФИО4 перед ОАО «НПП КП «Квант», что является основанием для признания зачета недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно акту о проведении взаимозачета от 02.12.2014 между ЗАО «Автоинфомикс» и ФИО4 погашена задолженность ФИО4 перед ЗАО «Автоинфомикс», возникшая на основании получения материальной помощи на сумму 5 123 000 руб.; погашена задолженность ЗАО «Автоинфомикс» перед ФИО4, возникшая в результате оплаты ФИО4 векселя №3 серия В-0604, предъявленного к погашению ЗАО «Инфомикс» на сумму 5 123 000 руб.   

Погашение задолженности ФИО4 перед ЗАО «Автоинфомикс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.02.2014 года, из которого следует, что основанием для внесения денежных средств является соглашение от 18.02.2014 о погашении долга и выдаче займа. Таким образом, поскольку ФИО4 в рассматриваемом случае не являлся кредитором, преимущественного удовлетворения требований в данной части не имеется. 

В части погашения задолженности ЗАО «Автоинфомикс» перед ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действия ЗАО «Автоинфомикс» были направлены на взаимоотношения с векселедержателем, коим ФИО4 не являлся (была осуществлена оплата векселя за счет поступивших от ФИО4 денежных средств), оснований полагать, что зачет встречных требований был направлен на предпочтительное удовлетворение требование ФИО4 перед другим кредитором, не имеется. 

Суд полагает, что оспаривание акта взаимозачета с ФИО4, оформившего  две сделки, одна из которых заключена с ФИО4, являющимся дебитором по отношению к должнику, а вторая направлена на удовлетворение требований векселедержателя (денежные средства, внесенные ФИО4 в счет исполнения своих обязательств были перечислены векселедержателю), и не удовлетворяет интересы ФИО4, является ненадлежащим способом защиты права должника.

Сам факт неверного указания в акте взаимозачета на погашение задолженности ЗАО «Автоинфомикс» перед ФИО4 не свидетельствует о недействительности сделки и наличия преимущественного удовлетворения требования, ввиду отсутствия таковой сделки. Как было указано выше, действиями должника были фактически удовлетворены требования векселедержателя, а не ФИО4    

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем считает решение законным и обоснованным. 

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю судом предоставлялась отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-212671/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АВТОИНФОРМИКС" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АВТОИНФОРМИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                         Т.Б. Краснова 

Судьи:                   П.А. Порывкин 

            А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.