ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81710/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41533/2021)  САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-81710/2021 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску  САО "Ресо-Гарантия"

к  1) ООО "Трансхолдинг"; 2) ООО "Автолайф"; 3) ООО "Макс"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг", адрес: 192102, 

<

...>, литера АД, офис 50, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф", адрес: 192102, 

<

...>, литер АД, офис 330, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Макс", адрес: 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 3) о солидарном взыскании 284 370 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру: перевозка застрахованного груза началась в период страхования, соответствует бордеро, произошедшее событие является страховым случаем; сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела справкой и декларацией на товары. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-свет" и ООО "АТВ" заключен договор транспортной экспедиции № 614 от 29.01.2019. 

Между ООО "АТВ" (заказчик) и ООО "Трансхолдинг" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов №2/03 от 02.03.2015. 

Между ООО "Трансхолдинг" и ООО "АвтоЛайф" заключен договор на перевозку груза автотранспортом. 

17.07.2020 между ООО "АвтоЛайф" (экспедитор) и ООО "Макс" (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 2068/ 07/20.. 

31.08.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "АТВ" заключен полис страхования грузов № 1511682151. 

На основании поручения экспедитору № 23 от 10.08.2020 ООО «Пром-Свет» поручило экспедитору – ООО «АТВ» оказать экспедиторские услуги в отношении груза– 195 картонных коробок, весом 2699,68, следовавшего в адрес грузополучателя – ООО «Пром-Свет».

09.10.2020 между ООО «АТВ» (заказчик) и ООО «ТрансХолдинг» (экспедитор) подписана заявка  № 722 на перевозку груза – 195 коробок на 5 паллетах, по маршруту Калужская область – г. Санкт-Петербург.

В свою очередь ООО «ТрансХолдинг» (заказчик) на основании заявки № 1590 от 09.10.2020 поручило ООО «АвтоЛайф» (перевозчик) осуществить перевозку указанного груза.

ООО «АвтоЛайф» (экспедитор) на основании заявки № 722 от 09.10.2020 поручило осуществить перевозку груза ООО «Макс» (перевозчик).

 Согласно  транспортной накладной от 09.10.2020 при приемке груза грузополучателем установлен факт недостачи (хищения) 14 коробок груза, о чем 11.10.2020 составлен соответствующий акт.

По факту хищения 19.10.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Калининскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании заявления страхователя САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 284 370 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 383311 от 09.06.2021. 

Полагая, что ущерб, понесенный в связи с утратой груза, возник по вине ответчиков, истец направил в их адрес претензии с требованием уплатить 284 370 руб. 15 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Оставление данной претензии ответчиками без удовлетворения, послужило основанием для  обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, предъявляя требования о взыскании убытков в порядке суброгации, так же как потерпевший обязан доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между произошедшим событием и возникшими убытками, а также размер причинных убытков. Кроме того, страховщик должен доказать право на суброгацию. 

Доводы подателя о том, что в настоящем случае ответчики не вправе оспаривать факт страхового случая, основан на неправильном толковании норм права. 

Основанием для возникновения суброгационного права является факт наступления страхового события. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что хищение груза, указанного в акте №1 от 12.10.2020, произошло за пределами периода страхования.

Согласно полису страхования грузов №1511682151/20/08 от 31.08.2020, заключенному между истцом и ООО «АТВ», период страхования определен на серию перевозок с 00 часов 00 минут 01.08.2020 до 23 часов 59 минут 31.08.2020. 

Вместе с тем, заявленное событие (хищение груза) произошло 10.10.2020, что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению водителя ФИО1 о хищении груза (л.д.19, 28).

 Таким образом, заявленное событие не является страховым и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате, в связи с чем, оснований для возникновения права суброгации также не имеется.

   При этом действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

   Вопреки мнению подателя жалобы, бордеро не подтверждает факт спорной перевозки в период страхования, так как этот документ подписан истцом и ООО «АТВ» в рамках договора страхования, а не перевозки спорного груза. 

   При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между страховой выплатой (09.06.2021) и кражей (10.10.2020) не подтверждена. 

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан размер заявленных убытков (стоимость похищенного груза): в материалах дела отсутствуют доказательства факта принятия водителем ФИО1 к перевозке груза в наименовании и количестве, которые указаны как недостача в акте № 1 от 12.10.2020 о хищении груза. 

Груз был передан водителю по количеству мест на 5 паллетах, обтянутых стрейчпленкой, по транспортной накладной № 5590 от 09.10.2020, в которой в качестве груза указано оборудование, в связи с чем идентифицировать груз, находящийся в украденных коробках, с грузом, указанным в акте № 1 от 12.10.2020 о хищении груза как недостача, не представляется возможным.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что право на суброгацию у истца не возникло, стоимость утраченного имущества не подлежит определению в силу физического отсутствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

            Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба (выплаченного страхового возмещения), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу №  А56-81710/2021  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова