﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18652/2018(2)-АК

Дело № А50-24139/2016

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,       

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Плитком» - Шаров С.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

от ответчика, Чечулиной Е.Б. – Звягин М.Г., доверенность от 30.01.2019,  паспорт, диплом,

от ответчика, ООО «Строительная Федерация» - Звягин М.Г., доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом, 

ответчика, Савона С.С. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Плитком»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении, о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-24139/2016	

о признании ООО «Европейские строительные материалы» (ОГРН 1125903007119, ИНН 5903103790) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.06.2017 ООО «Европейские строительные материалы» (далее – должник, ООО «ЕСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

22.10.2018 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Плитком» (далее – кредитор) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Савона С.С.

22.10.2018 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от ООО  «Плитком» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Е.К.

22.10.2018 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Плитком» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чечулиной Е.Б., ООО «Строительная Федерация».

Определением суда от 21.12.2018 в рамках настоящего дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Плитком» о привлечении к субсидиарной ответственности Чечулиной Е.Б., ООО  «Строительная Федерация», Кузнецовой Е.К., Савона С.С.

Определением суда от 21.11.2019 Майоров Виктор Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Чечулина Е.Б. и Савон С.С. являются лицами, контролирующими должника; Чечулина Е.Б. принимала решения по работе с поставщиками, решала хозяйственные и кадровые вопросы, вела финансовый учет, а Савон С.С. отвечал за сбыт товаров, маркетинг, финансирование деятельности (привлечение средств в виде банковских кредитов). Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора по факту перечисления должником денежных средств на счета ООО «ТД «СтройФанера» и ООО «Строительная Федерация», суд ссылался на действительность сделок, заключенных с данными организациями, однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства перечислялись должником в адрес организаций, подконтрольных тем же лицам (Чечулиной Е.Б. и Савона С.С.), которые контролировали должника. Также не принято во внимание, что перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД «СтройФанера» и ООО «Строительная Федерация» осуществлялось в период, когда ООО «ЕСМ» отвечало признакам несостоятельности, то есть после 17.07.2015, о чем Чечулина Е.Б. была осведомлена; после указанных перечислений платежеспособность должника не была восстановлена. По мнению заявителя жалобы, перечисленные в адрес указанных им лиц денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, с последующим их распределением между кредиторами, при этом действительность обязательств должника перед указанными обществами не имеет правового значения, поскольку действия контролирующих лиц привели к невозможности погашения требований кредитора лиц. Приведенные обстоятельства, с позиции апеллянта, указывают на наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в адрес ООО «ТД «СтройФанера» и ООО «Строительная Федерация» и отсутствием у должника денежных средств на погашение задолженности перед кредитором; в соответствии с п.1 ст. 61.11 (ранее ст. 10) Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявлений по факту отсутствия документов должника, суд сослался на определение от 09.11.2018, которым установлен факт передачи конкурсному управляющему документов; вместе с тем, акты инвентаризации и инвентаризационные описи за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы конкурсному управляющему не были переданы по причине их отсутствия, равно как не была сдана в установленном порядке налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год. По утверждению апеллянта, отсутствие указанных документов привело к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность сверить учтенное количество товарно-материальных ценностей с фактическим; отсутствие указанных документов также не позволяет оценить финансовое положение должника и выявить дату наступления объективного банкротства. Отказывая в удовлетворении заявлений по факту продажи должника автомобиля, суд не учел, что гражданская ответственность ООО «ЕСМ» в отношении спорного транспортного средства была застрахована; контролирующие лица не предприняли мер по получению страховой выплаты, а также не представили документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта за счет средств страховщика. Помимо этого апеллянт приводит доводы о том, что совершение должником сделки по зачету требований с Кузнецовой Е.К. причинило вред кредиторам на сумму 171 990,34 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчиков Кузнецовой Е.К.  и Чечулиной Е.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик Савон С.С., а также представитель ответчиков (Чечулиной Е.Б. и ООО «Строительная Федерация») в одном лице, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего  дела о банкротстве мажоритарный кредитор ООО «Плитком» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на совершение должником ряда сделок, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО «ЕСМ» путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство.

Помимо этого кредитор ссылался на не передачу руководителем должника  Кузнецовой Е.К. конкурному управляющему документации должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным кредитором мотивам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на не передачу руководителем должника Кузнецовой Е.К. конкурсному управляющему документации ООО «ЕСМ». В частности, кредитор отмечал, что руководителем должника не были преданы документы, на основании которых совершались расчеты с контрагентами за период с 01.01.2014 по 25.04.2016 по расчетному счету; не переданы акты инвентаризации имущества, бухгалтерские документы, а также должником не была сдана в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год. Отсутствие указанных документов, с позиции кредитора, исключает возможность выявить количество имущество должника, которое должно быть в наличии.

При проверке данного основания судом, исходя из материалов основного дела о банкротстве должника, установлено, что 03.07.2017 конкурсный управляющий ООО «ЕСМ» Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о понуждении бывшего директора должника Кузнецовой Е.К. передать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, печати и имущество.

Определением суда от 09.11.2018г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора представителем ответчика в материалы обособленного спора были представлены документы, подтверждающие передачу документации должника конкурсному управляющему. 

Факт получения истребованной документации и имущества должника был подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Исследовав с учетом этого представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что документы и имущество должника не в полном объеме были переданы арбитражному управляющему, не передача каких-то документов должника привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требования его кредиторов. 

Ссылка апеллянта на не передачу конкурсному управляющему актов инвентаризации и инвентаризационных описей за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы признается несостоятельной. Из материалов дела не усматривается, что довод о не передаче названных документов заявлялся кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, то есть это новый довод. Кроме того, как указывает сам кредитор, названые документы не были переданы ввиду их отсутствия у руководителя должника. В рассматриваемом случае имеют место не проведение ежегодной инвентаризации имущества должника, не составление соответствующих его описей, данное нарушение, безусловно, обусловлено бездействием бывшего руководителя должника, не принявшим меры по организации и проведению инвентаризации. То обстоятельство, что должником не была сдана в установленном порядке налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год, также подтверждает лишь нарушение руководителем должника налоговой дисциплины.  При этом согласно представленным ответчиком Кузнецовой Е.К. отзыву и документам, не опровергнутым никем из участвующих в деле лиц, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская (налоговая) отчетность за 1-4 кв. 2014 года и 1-3 кв. 2015 года

Однако, не совершение руководителем должника указанных действий (не проведение инвентаризации, не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности) не влечет ответственности за не передачу документации должника, которая как таковая не существует. 

Кроме того, сами по себе инвентаризационные описи не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника имущества. Иные документы должника, в том числе книга учета основных средств, книги покупок и продаж с полным комплектом подтверждающих отраженные в них данные документов, кассовые книги база 1С-Бухгалтерия, журналы-ордера по счетам бухгалтерского учета, налоговая, бухгалтерская отчетность за 2014 год, 9 месяцев 2015 года и пр. конкурсному управляющему переданы, на невозможность установления имущества должника по переданным документам конкурсный управляющий не указывал. Какие-либо документальные свидетельства затруднительности либо невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия инвентаризационных описей, бухгалтерской отчетности за 2015 год в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил бесспорных доказательств того, что отсутствие указанных документов привело к существенному затруднению проведения конкурсного производства, в том числе к затруднению формирования и реализации конкурсной массы, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Кузнецовой Е.К. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Помимо этого в обоснование заявленных требований о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указывал на совершение должником ряда сделок, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО «ЕСМ путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что ООО «ЕСМ» зарегистрировано 10.12.2012 ИФНС России Дзержинскому району г. Перми, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1125903007119. Руководителем и учредителем должника являлась Кузнецова Е.К.

ООО «Строительная Федерация» создано 29.12.2014. С 26.03.2018 директором указанного общества являлась Чечулина Е.Б., с 26.05.2015 она же являлась участником общества.

ООО «Торговый дом «Стройфанера» создано 12.02.2010. С 25.12.2013 директором указанного общества являлся Савон С.С., учредителями - Чечулина Е.Б. и Савон С.С. 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного общества.

Савон С.С. и Кузнецова Е.К. имеют общих несовершеннолетних детей.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ответчики являются аффилированными лицами.

Суд, проанализировав, с учетом установленного факта аффилированности указанных лиц по отношению к должнику, обстоятельства совершения обозначенных кредитором сделок, пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что именно совершение указанных сделок стало причиной объективного банкротства должника.

 Кредитор, в числе прочего ссылался  на безвозмездное перечисление должником денежных средств на счет ООО ТД «СтройФанера» в общей сумме 1 366 650 руб., а именно, 27.07.2015 - 466 650 руб., 04.08.2015 - 600 000 руб., 10.08.2015 - 300 000 руб.

Суд на основании материалов дела установил, что ООО «ТД «Стройфанера» на счет должника были перечислены денежные средства: 23.07.2015 в сумме 121 000 руб., (п/п 472 от 23.07.2015) 27.07.2015 г. в сумме 1 611 309 руб. 32 коп (п/п 471 от 23.07.2015), всего 1 732 309 руб. 32 коп.

Поступившие на счет должника денежные средства являлись предоплатой за товары, которые должны были быть закуплены у ООО «МегаПлит». Платежным поручением № 145 от 23.07.2015 должником  сумма 1 447 317 руб. была перечислена на счет ООО «МегаПлит» в качестве предоплаты за поставку товара. В связи с невозможностью произвести поставку средства обществом «МегаПлит» были возвращены на счет ООО «ЕСМ» денежные средства: 03.08.2015 - 600 000 руб. (п/п 926 от 03.08.2015) 07.08.2015  - 400 000 руб. (п/п 78 от 07.08.2015), 11.08.2015  - 200 000 руб. (п/п 164 от 11.08.2015), 13.08.2015 - 247 317 руб. (п/п 214 от 13.08.2015), всего на сумму 1 447 317 рублей.

Таким образом, большая часть возвращенных от поставщика ООО «МегаПлит» денежных средств была возвращена должником обществу «ТД «Стройфанера».

Поскольку денежные средства были получены должником в целях приобретения продукции, а сделка не состоялась по объективным обстоятельствам, суд верно указал, что оснований для удержания полученных от ООО ТД «СтройФанера» денежных средств у должника не было, в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что указанные перечисления причинили вред кредиторам. 

Также заявитель указывал на совершение должником сделки по отчуждению автотранспортного средства по заниженной стоимости.

При рассмотрении данной сделки суд установил, что 28.10.2014 между ООО «ЕСМ» (покупатель) и ООО «Урал-Авто-Форум» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство Opel L-A (Antara), 2014 г.в. по цене 1 008 500 руб. 

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Урал ФД» сумме 813 850 руб. (кредитный договор ЮМБ-2107-КР с ПАО АКБ «Урал ФД»), находилось в залоге у банка по договору залога №01/А-ЮМБ-2107 от 29.10.2014.

14.08.2015 транспортное средство продано должником Ельшину Б.А. по цене 620 000 руб. Денежные средства от продажи данного имущества были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО АКБ «Урал ФД».

При этом судом установлено, что транспортное средство на момент его отчуждения не находилось в том же состоянии, что и на момент его приобретения, поскольку было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент отчуждения автомобиль находился в залоге, что также влияло на его рыночную стоимость. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано, что на момент отчуждения стоимость транспортного средства была иная, чем указано в договоре продажи. 

Напротив, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что не усматривал оснований для оспаривания данной сделки ввиду отсутствия оснований полагать, что сделка совершена при наличии неравноценного встречного предоставления в адрес должника.

С учетом указанного суд правомерно отклонил доводы кредитора в указанной части.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что гражданская ответственность ООО «ЕСМ» в отношении спорного транспортного средства была застрахована; контролирующие лица не предприняли мер по получению страховой выплаты, а также не представили документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта за счет средств страховщика, то есть. 

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц им было указано на совершение сделки по отчуждению автомобиля по заниженной цене; кредитор полагал, что автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и продаже на торгах с распределением денежных средств от его реализации между кредиторами. То есть именно с реализацией автомобиля по заниженной цене, с не поступлением автомобиля в конкурсную массу заявитель связывал невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данные доводы судом исследованы, им дана оценка, с которой апелляционный суд согласен. Опровергающие выводы суда в этой части доводы в апелляционной жалобе не содержатся, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В возражениях на отзывы ответчиков Савона С.С. и Кузнецовой Е.К. ООО «Плитком» от 10.01.2019 в подтверждение совершения контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника, невозможности погашения требований кредиторов, сослался в отношении сделки по отчуждению автомобиля на то, что ответственность ООО «ЕСМ» в отношении спорного транспортного средства была застрахована, однако, страховая выплата в пользу должника не поступала, снижение цены автомобиля не было компенсировано, поскольку контролирующие должника лица не приняли мер по защите имущественных интересов ООО «ЕСМ» путем получения компенсации причиненного вреда имуществу должника, то именно они обязаны компенсировать причиненный должнику вред. 

Вместе с тем, не поступление страхового возмещения на счет должника, даже в максимально допустимом размере, не могло явиться причиной неплатежеспособности должника, следовательно, допущенное бездействие руководителя должника по предъявлению требования страховой организации причинителя вреда (эта же организация является страховщиком гражданской ответственности ООО «ЕСМ») не влечет субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом истребование страхового возмещения предполагает несение определенных временных и финансовых затрат, которые с учетом возникших в связи с приобретением автомобиля значительных кредитных обязательств, процента покрытия страховым возмещением иных расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, могли оказаться несопоставимыми с размером возможного к получению страхового возмещения. Также принимается во внимание, что повреждение автомобиля в ДТП являлось не единственным фактором для формирования цены его продажи (автомобиль находился в эксплуатации, изменения цен на аналогичные автомобиле на рынке, передача автомобиля в залог). При таких обстоятельствах следует признать недоказанными нецелесообразность совершенной сделки по продаже автомобиля, наличие у сделки признаков недействительности, и, соответственно, незаконности действий ответчика по ее совершению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Помимо указанного кредитор ссылался на совершение должником сделки по зачету требований с Кузнецовой Е.К.

При рассмотрении данной сделки суд установил, что по договору денежного займа от 28.09.2014 Кузнецова Е.К. предоставила ООО «ЕСМ» заем в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По договору уступки права требования от 31.12.2014 ООО «ЕСМ» уступило Кузнецовой Е.К. право требования к ООО «УралТрансСтрой» за поставленный в его адрес товар по накладной № 72 от 11.11.2014 (счет-фактура № 71 от 11.11.14 г.) на сумму 171 990 руб. 34 коп. 

По договору уступки Кузнецова Е.К. обязалась выплатить ООО «ЕСМ» сумму в размере 171 990 руб. 34 коп. в срок до 01.07.2015.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015 между ООО «ЕСМ» и Кузнецовой Е.К. произведен зачет требований Кузнецовой Е.К. к ООО «ЕСМ» на сумму 200 000 руб. и требований ООО «ЕСМ» к Кузнецовой Е.К. на сумму 171 990,34 руб. Сумма зачета составила 171 990,34 руб.

Заявитель ссылался на проведение сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Кузнецовой Е.К. перед иными кредиторами должника.

Между тем, как установил суд, указанная сделка совершена в период более года до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, не подпадает под установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.

В то же время в материалах дела нашел подтверждение факт реальности займа со стороны Кузнецовой Е.К. 

Как верно констатировал суд, заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам данной сделкой, поскольку соглашение о зачете повлекло уменьшение обязательств должника.

Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на совершение должником сделок по перечислению на счет ООО «Строительная Федерация» денежных средств на сумму 505 085 руб., в том числе, 07.08.2015  - 57 768 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету 5 от 03.08.2015 г. за ОСП»); 12.08.2015 - 200 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по счет фактуре 5 от 05.08.2015 за ОСП-3»); 14.08.2015-247 317 руб. (назначение платежа: «Оплата по счет фактуре 5 от 05.08.2015 г. за ОСП-3»). 

Материалами дела установлено, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за товар на сумму 523 630 руб., поступившего от ООО «СтройФедерация» по счету-фактуре № 5 от 05.08.2015.

05.08.2015 ООО «СтройФедерация» передало ООО «ЕСМ» плиту строительную OSB-3 Kronospan шлифованную 2500x1250x9 мм, 2500x1250x12 мм на сумму 523 630,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.08.2015.

Указанный товар был закуплен ООО «СтройФедерация» у ООО «Кроношпан Башкортостан» по цене 483 263,29 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежным поручением № 2 от 28.07.2015, товарной накладной № 371 от 30.07.2015, счетом-фактурой № 432 от 07.08.2015.

В последующем приобретенный товар был реализован должником ИП Бурдину О.М., оплата за товар произведена Бурдиным О.М. 24.07.2015  в размере 479 280 руб., 07.08.2015 в размере 57 768 руб.

Таким образом, перечисление ООО «Строительная Федерация» денежных средств произведено должником в связи с исполнением им обязательств по оплате поставленной продукции. Реальность поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о причинении указанными им перечислениями вреда кредиторам должника.

Помимо этого заявитель в обоснование заявляемых требований указывал, что обязательства перед иными кредиторами должника (в частности, перед ООО «Мегаплит», ООО «Финстрой-Волга») погашены в большем объеме, чем перед заявителем, в связи с чем, указанным кредиторам оказано предпочтение при совершении оплаты.

При этом реальность хозяйственных операций с контрагентами должника заявителем не оспорена.

Судом на основании материалов дела установлено, что осуществление оплаты за поставленную продукцию осуществлялось не только в адрес указанных заявителем контрагентов, но и в адрес ООО «Плитком».

Как верно отметил суд, оплата задолженности перед кредиторами не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку реальность поставок товара в адрес должника не опровергается материалами дела, соответственно, в силу ст.309 ГК РФ у должника возникает обязанность произвести оплату поставленной продукции.

Документальные доказательства того, что именно спорные перечисления привели к банкротству должника либо способствовали его наступлению, конкурсным кредитором не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого основания полагать, что данные перечисления причинили вред кредиторам должника, отсутствуют.

В качестве еще одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на непринятие должником мер к возврату таможенных пошлин у Брянской таможни.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ответу от 05.07.2019 № 06-16/26643 Брянской таможни на запрос суда в отношении ООО «ЕСМ» факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также задолженности по уплате таможенных платежей перед Брянской таможней отсутствует.

При таком положении суд правомерно счел довод заявителя в данной части необоснованным и противоречащим материалам дела.

Помимо этого заявитель в обоснование доводов о доведении до банкротства должника действиями ответчиков ссылался на перевод деловых связей должника на аффилированных должнику лиц - ООО ТД «Стройфанера» и ООО «Строительная Федерация». В частности, заявитель указывал, что работник должника Царегородцева М.В., ранее трудоустроенная в ООО «ЕСМ», впоследствии стала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Строительная Федерация», а общества «Строительная Федерация» и «Стройфанера» стали работать с тем же контрагентами, что и должник, а именно, с ИП Бурдиным О.М., ООО «Мегаплит», АО «Финстрой-Волга».

Данный довод также не нашел под собой подтверждения.

Суд из материалов дела выявил, что у указанных кредитором контрагентов и ранее были деловые связи с ООО «Стройфанера» и ООО «Строительная Федерация».

Так, ИП Бурдин P.M. и ООО «ТД «СтройФанера» осуществляли взаимодействие с 2012 года, что подтверждается в том числе договором поставки № 104 от 10.10.2012 г. между ИП Бурдин О.М и ООО «ТД «СтройФанера».

ООО «СтройФедерация» также имела деловые отношения с ИП Бурдин О.М., что подтверждается в том числе договором поставки №2 от 31.07.2015.

При этом у ООО «ЕСМ» деловые отношения с ИП Бурдиным О.М. были и после заключения данного договора, что подтверждается, в частности, тем, что обществом «ЕСМ» после указанной даты, а именно, 07.08.2015, была реализована продукция (плита строительная OSB-3 Kronospan) ИП Бурдину О.М.

ООО «МегаПлит» и ООО «ТД «СтройФанера» осуществляли взаимодействие с 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи № 0132 от 01.06.2013 г. между ООО «МегаПлит» и ООО «ТД «СтройФанера».

АО «ФИНСТРОЙ-ВОЛГА» и ООО «ТД «СтройФанера» осуществляли взаимодействие с 2013 года, что подтверждается Договором № ФСВ2013/26 от 03.06.2013 г. между ЗАО «ФИНСТРОЙ-ВОЛГА» и ООО «ТД «СтройФанера».

При этом деятельность ООО ТД «Стройфанера» и ООО «Строительная Федерация», равно как и общества «ЕСМ», связана с поставкой древесной продукции, в том числе плит строительных OSB-3, круг поставщиков которых ограничен.

Из материалов дела также установлено, что ООО «СтройФедерация», равно как и ООО ТД «Стройфанера», на протяжении всего периода своей деятельности осуществляли взаимодействие со значительным числом контрагентов.

Кроме того, должник при осуществлении деятельности взаимодействовал с иными многочисленными контрагентами, которые не являлись контрагентами ООО «СтройФедерация», равно как и ООО ТД «Стройфанера».

С учетом установленного суд правомерно счел рассматриваемый довод кредитора необоснованным.

Резюмируя вышеизложенное, суд верно указал на отсутствие в деле доказательств того, что в результате совершения вышеперечисленных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, был причинен существенный вред как должнику так и его кредиторам.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника кредитором также не представлены, равно как не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

Одного только утверждения о том, что Чечулина Е.Б. и Савон С.С. являются лицами, контролирующими должника, а также о том, что спорные сделки совершены должником накануне банкротства и в пользу аффилированных лиц  недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доведении должника до банкротства в результате неправомерных действий ответчиков.

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по рассматриваемому мотиву сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 28.01.2020 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу № А50-24139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко