Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165747/22-108-2819

г. Москва

13  февраля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 13 февраля 2023 года

 

       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (129344, г. Москва, Радужная ул., д. 22, К. 1, помещ. 1-11, ОГРН: 1107746174150, дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 7715800086)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, дом  3, корпус 2), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН 1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании незаконным решения № 03-24/16 от 29.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по апелляционной жалобе от 15.07.2022 № 21-10/083637@; требования № 34325 от 25.07.2022,

 при участии представителей:

от заявителя:   Жуков П.Л., дов. от 08.12.2022 б/н, Эсеньян Г.П., дов. от 08.12.2022 б/н, Мишина М.А., дов. от 16.01.2023 № 014.

от ответчика:   Ермолаева Н.А., дов. от 20.09.2022 № 02-12/26813.

от УФНС России по г. Москве: Силиванникова И.В., дов. от 09.01.2023 № 43,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "ДОРЭКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №16 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление,  УФНС России по г. Москве)  о признании незаконным решения № 03-24/16 от 29.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения по апелляционной жалобе от 15.07.2022 № 21-10/083637@; требования № 34325 от 25.07.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (II квартал 2018 года) Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 №21-10/083637@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель полагает, что Решение Инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что Инспекцией не установлено подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов Заявителю или наоборот; что основной целью оспариваемых налоговым органом сделок является получение налоговой экономии;  что услуги оказаны иными лицами; наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами не доказано. 

Заявитель также указывает на проведение Инспекцией мероприятий после завершения проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.      Кроме того, Общество отмечет, что в рамках проведения  выездной налоговой проверки по требованию налогового органа  были предоставлены все  необходимые первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, работы по спорным договорам фактически выполнены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, за действия которых Налогоплательщик, в свою очередь, не может нести ответственность.                                   Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.                                          Согласно материалам дела, ООО «ДОРЭКС» в проверяемый период выполняло услуги по содержанию сети действующих дорог автомобильного пользования федерального значения М-10 в соответствии с заключенным государственным контрактом № 068-2012 от 03.11.2012 с ООО «ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА «МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА», согласно условиям которого ФКУ Упрдор «Россия» (Заказчик) поручает, а ООО «ДОРЭКС» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 – км 180+000, подъезде к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от автомобильной дороги «Россия» (М-10), Московская и Тверская области; услуги по содержанию светофорных объектов, центров управления производством и связи на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия»; услуги по содержанию весового и видео контроля моста через р. Волга на км 176 автомобильной дороги М-10 (Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Материалами дела установлено, что в рамках вышеуказанного государственного контракта ООО «ДОРЭКС» включены в книгу покупок суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОПТИМАТРЕЙД». 

В отношении ООО «ОПТИМАТРЕЙД» установлено, что 22.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности. 

Генеральный директор ООО «ОПТИМАТРЕЙД» Бутрим Дмитрий Сергеевич (с 14.12.2016 по 28.02.2019) пояснил, что не являлся фактическим генеральным директором и участником ООО «ОПТИМАТРЕЙД», никогда не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОПТИМАТРЕЙД», не знает учредителя Кузнецова Д.В. Ключ ЭЦП как руководитель ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не получал и не использовал (протокол допроса № б/н от 27.01.2021).

Учредитель ООО «ОПТИМАТРЕЙД» Кузнецов Дмитрий Вячеславович пояснил, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ему также не знакомо, самостоятельно он его не учреждал, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, документов от имени ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не подписывал, Бутрима Д.С. на должность генерального директора не назначал (протокол допроса свидетеля № 4073 от 23.11.2018).

В регистрационном деле ООО «ОПТИМАТРЕЙД» находится заявление Мишкина Анатолия Ивановича (числился генеральным директором с 22.05.2019 по 22.10.2020), согласно которому Мишкин А.И. отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и просит запись в ЕГРЮЛ, согласно которой он является руководителем ООО «ОПТИМАТРЕЙД», считать недействительной.

Довод Заявителя о заинтересованности Бутримом Д.С., а также Кузнецовым Д.В. в даче именно отказных показаний с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не основан на законе, так как у данных лиц запрашивалась конкретно информация о деятельности организации ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ее контрагентов. Более того, свидетели предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из вышеизложенного, Заявителем не приведено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах допросов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 03-14/3/Т1 от 18.03.2020 ООО «ДОРЭКС» были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД», из которых судом установлено следующее. 

Между ООО «ОПТИМАТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «ДОРЭКС» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1-П/2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию материально-технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора продукция, не утвержденная в спецификациях, поставке не подлежит. При этом спецификации Заявителем не представлены.

Согласно пункту 2.2 договора интересы Поставщика по управлению договором представляет Бутрим Дмитрий Сергеевич.

Согласно пункту 3.5 доставка продукции со склада Поставщика производится транспортом и за счет Покупателя (самовывоз), если сторонами не установлено иное условие. 

Следует отметить, что Товарно-транспортные накладные на транспортировку спорного товара, пояснения по доставке товара в ответ на требование № 03-14/3/Т1 от 18.03.2020 Обществом представлены не были.  

Согласно представленным товарным накладным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ДОРЭКС» приобретало у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» щебень, ПГМ, отсев фракции 0.5 и т.д.

Согласно Приложению №10 государственного контракта № 068-2012 от 03.11.2012 утвержден перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, включая ОДН 218.2.027-2003. «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам", утвержденные Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – ОДН).

Согласно пункту 4.4. ОДН противогололедные материалы, применяемые на федеральных и к ним приравненных дорогах, должны быть сертифицированы.

В соответствии с пунктом 13 ОДН не допускается применение ПГМ, свойства которых нормированы только документацией производителя (техническими условиями, стандартами предприятий и т.д.). На основании решения Росавтодора к ПГМ могут предъявляться дополнительные требования, характеризующие более высокие эксплуатационные показатели продукции.

Поставщик обязан каждую партию продукции сопровождать паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний. По требованию заказчика поставщик обязан представить сертификат соответствия качества продукции. Сертификационные испытания противогололедных материалов осуществляют испытательные центры (лаборатории), аккредитованные в системе сертификации Госстроя России или другой системе добровольной сертификации, зарегистрированные в установленном законодательством порядке.

При этом Обществом в ходе проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не были представлены документы, обязательные для осуществления поставки и использования ПГМ, а именно, сертификаты качества/безопасности. 

В ходе проверки Инспекцией правомерно установлено, что спорный контрагент ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не имел возможности поставить заявленные по договору материалы в адрес Общества, в силу следующего. Контрагентом не отражена реализация в адрес Общества, представлена налоговая декларация по НДС за проверяемый период с нулевыми показателями, контрагент не обладал численностью (за 2018 - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись) (т.10 диск), исходя из анализа банковских выписок (т.9 л.д.5) ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не перечисляло денежные средства третьим лицам за приобретение спорных материалов для последующей реализации в адрес ООО «ДОРЭКС», не представлены первичные документы по поставке спорных товаров в адрес проверяемого лица для обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Вместе с тем, у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в проверяемом периоде отсутствовали складские помещения для хранения спорного товара, а также отсутствовали платежи за аренду складских помещений для его хранения. Общество документально не подтвердило перевозку спорного материала от склада ООО «ОПТИМАТРЕЙД» на свой склад, расположенный по адресу: г. Клин, ул. Терешковой, д.47.

Более того, у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» отсутствовали транспортные средства. Данные об отсутствии в собственности у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» имущества получены налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов государственной власти, осуществляющих регистрацию права собственности на транспортные средства и недвижимое имущество, а не «из неких сведений, содержащихся в сети интернет», как указывает ООО «ДОРЭКС» в заявлении.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 20180924/к1 от 24.09.2018 проведен осмотр по юридическому адресу ООО «ОПТИМАТРЕЙД» (т.8 л.д.21), в соответствии с которым организация по месту государственной регистрации не находится.

В ходе анализа расходной части банковских операций ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в проверяемом периоде установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ДОРЭКС», перечисляются транзитными платежами в адрес: ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" (т.9 л.д.3), далее денежные средства переводятся в адрес ООО "СТАЛЬТЕХНО"(т.9 л.д.6-11), а затем в адрес ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" производство и продажа стали за покупку металлопродукции. ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в ответ на поручение №4746 от 25.03.2019 представила документы (информацию), полученные от ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД», в том числе, договор поставки № 527/250417 от 25.04.2017, УПД, в соответствии с которыми поставляемый товар - Профнастил МП20В, Рулон ОЦ, Полиэстер, Гладкий лист оцинкованный; ООО «Акватэрра» (т.9 л.д.1), денежные средства перечисляются в адрес ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С" (за товар), ООО "ИДС БОРЖОМИ" (за воду). ИФНС России №24 по г. Москве в ответ на поручение № 12323 от 05.07.2019 об истребовании документов у ООО "АКВАТЭРРА" по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД» представлены договор купли-продажи от 29.08.2017 №345, в соответствии с которым ООО "АКВАТЭРРА" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ОПТИМАТРЕЙД" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с представленными УПД ООО "АКВАТЭРРА" поставляло в адрес ООО "ОПТИМАТРЕЙД" безалкогольные напитки (чай Липтон, Энергетический напиток Адреналин Раш, Боржоми, Аква-минерале и пр.).

Таким образом, судом не установлено приобретение Заявителем спорного товара (щебень, ПГМ, отсев фракции 0.5) у ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

Довод Заявителя о пользовании ООО «ОПТИМАТРЕЙД» материальными ресурсами по договорам аренды, расчеты по которым производились наличными денежными средствами противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Ограничения установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (далее – Указание) (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999). В соответствии с пунктом 4 Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации на дату проведения наличных расчетов.                                          Исходя из вышеизложенного, расчеты посредством использования наличных денежных средств между ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и контрагентами второго звена производится не могли.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудники ООО «ДОРЭКС» пояснили, что организация ООО «ОПТИМАТРЕЙД» им не знакома. Довод Заявителя о том, что сотрудники ООО «ДОРЭКС» не могут одновременно находиться на каждом метре автомобильной дороги и, следовательно, не пересекаются с субподрядными организациями, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе контрольных мероприятий были проведены допросы значительного количества сотрудников ООО «ДОРЭКС» (45 человек), осуществляющих разнородную деятельность (Яблоновский Н.Н., Носова Н.В. – начальники участков, Лаврова Л.В. –инспектор по охране труда, Леонова Т.В. – юрисконсульт, Соколова Н.В. начальник отдела кадров Табаков А.М. Слатюхин Н.М.,  Чершышов Л.В., - водители, Синицин Н.В. – водитель погрузчика,  Шипкова Е.В. – осуществляла оформление путевых листов и контроль расхода ГСМ, Тихомиров Е.Ю. – механик, Смирнов Е.И. – машинист автогрейдера, Лосев С.В. – инспектор по контролю поручений, Антропов О.В. – дорожный рабочий на различных участках трассы (т.7 л.д.55-92, т.8 л.д.52-90, 92-149, т.9 л.д.13-15, 41-121)

В частности, Носова Н.В., начальник участка 67-108 в проверяемый период (т.7 л.д. 55-59, 66-71), которая в силу должностного положения не могла не знать о привлечении сторонних организаций на объекте, Леоновой Т.В., работающей в ООО «Дорекс» юрисконсультом (т.7 л.д.60-62), Лавровой Л.В., специалист по охране труда ООО «Дорекс» (т.7 л.д.63-65), которая в силу должностного положения проводила неоднократно инспекционные проверки и никогда не видела на участках сотрудников других организаций.

Кроме того, Яблоновский Н.Н., чья подпись от лица Заявителя отражена в спорных УПД, пояснил, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ему не знакомо (протокол допроса № 03-17/20/дор/209 от 10.12.2020) (т.7 л.д.87).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что использование приобретенных у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» противогололедных материалов и отсева фракции 0-5 в апреле, мае и июне 2018 для профилактики обледенения автомобильной дороги М-10 не имело фактического смысла, поскольку в данный период времени имели место плюсовые температурные показатели.

Согласно представленным карточкам налогового и бухгалтерского учета ООО «ДОРЭКС» оприходует спорный ПГМ 03.04.2018, 15.05.2018 и 26.06.2018. В ходе анализа карточки счета 20 (основное производство (прямые расходы)), установлено, что ПГМ не списывался, следовательно, в проверяемом периоде при осуществлении работ по содержанию трассы М10 не использовался. 

Спорный ПГМ, отраженный как «приобретенный» в апреле, мае и июне 2018 у ООО «ОПТИМАТРЕЙД», согласно карточек налогового и бухгалтерского учета отраженный на остатках в наличии отсутствовал, так как при наступлении сезона, требующего противогололедной обработки автомобильной трассы М10, Налогоплательщик приобретал данный ПГМ у ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов", а не использовал ранее «приобретенный» у ООО «ОПТИМАТРЭЙД». Реальными поставщиками спорных материалов являлись ООО «ПНК-РЕГИОН», ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «ПРОФАБРАЗИВЫ», ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов".

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что цена приобретения щебня фр. 5-20 и отсева фр. 0-5, отраженная в бухгалтерском учете проверяемого лица у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» значительно выше, чем цена приобретения таких же материалов у иных поставщиков. Так цена, щебня фр. 5-20, отраженная как поступившая от ООО «ОПТИМАТРЕЙД», составляет 1 991,54 руб. за м3, а цена, щебня фр. 5- 20, реально поставляемого от ООО «ПНК-РЕГИОН» при наличии всей необходимой документации составляет 1 152,54 руб. за м3. Цена отсева фр. 0-5, отраженная как поступившая от ООО «ОПТИМАТРЕЙД», составляет 1 906,90 руб. за м3, а цена, щебня фр. 5-20, реально поставляемого от ООО «Комбинат Строительных Материалов» с наличием всей необходимой документации, составляет 211,86 руб. за м3, что также свидетельствует о нецелесообразности приобретения спорных материалов у ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и фиктивности финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом. 

В рамках проведения выездной проверки были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДОРЭКС» применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

С учетом вышеизложенного, ООО «ДОРЭКС», учитывая положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «ОПТИМАТРЕЙД» за II квартал 2018 года в размере 7 627 119 руб.

В ходе проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО «ДОРЭКС» применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МСК-СТРОЙ».

Согласно представленным Обществом документам в проверяемом периоде ООО «МСК- СТРОЙ» выполняло для ООО «ДОРЭКС» работы по содержанию а/д М-10 "Россия" в Московской области на участке км 029+300 - км 050+526 (Договор от 29.12.2017 № Суб 068-2018-01 (т.7 л.д.126-137)) и км 050+526 - км 108+400 (Договор от 29.12.2017 № Суб 068-2018-3 (счета-фактуры № 18043001 от 30.04.2018, № 18053101 от 31.05.2018, № 18063004 от 30.06.2022) (т.8 л.д.1-13, т.14 л.д.39-44). Перечень работ по содержанию автодорог: поддержание в чистоте отводов, обочин, разделительных полос, срезка кустов, скашивание травы на обочинах, подсыпка обочин, уборка мусора, защита асфальтобетонных покрытий, мойка дорожных знаков, уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, круглосуточное дежурство бригад по уборке снега.

Согласно представленным в судебное заседание Обществом документам в проверяемом периоде ООО «МСК- СТРОЙ» выполняло для ООО «ДОРЭКС» работы по содержанию а/д М-10 "Россия" в Тверской области на участке км 156+000- км 180+000 (Договор от 30.03.2018 № Суб 068-2018-4 (т.14 л.д.1-32)), данный договор не был представлен в ходе проверки. В судебное заседание были также представлены счета-фактуры № 18053102, 16063002, 18043001 и акты выполненных работ к ним по договору от 30.03.2018 № Суб 068-2018-4 на обслуживание а/д М-10 "Россия" в Тверской области на участке км 156+000- км 180+000.

Согласно банковской выписке ООО «МСК-СТРОЙ» (т.9 л.д.4) Заявителем произведено 14 платежей на общую сумму 36 390 043 руб. в оплату по договору № Суб 068-2018-01 за выполненные работы по содержанию а/д М-10 "Россия" на участке км 029+300- км 050+526 (по которому счета-фактуры не представлены, к вычету в проверяемом периоде не заявлены) и договору № Суб 068-2018-03 от 29.12.2017 за выполненные работы по содержанию а/д М-10 "Россия" на участке км 050+526- км 108+400. Платежи по договору от 30.03.2018 № Суб 068-2018-4 ООО «ДОРЭКС» не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об организации Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «МСК-СТРОЙ».

Генеральный директор и учредитель ООО «МСК-СТРОЙ» А.В. Васюков согласно протоколу допроса б/н от 26.11.2020 (т.8 л.д.32) отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «МСК-СТРОЙ» искусственно увеличена численность организации с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено отсутствие участия физических лиц, в отношении которых ООО «МСК-СТРОЙ» подавало справки по форме 2-НДФЛ, в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также в участие в осуществлении спорных работ. ООО «МСК-СТРОЙ» за 2018 год представлено в налоговый орган 17 справок по форме 2-НДФЛ, в ходе анализа которых установлено, что во 2 квартал 2018 года в ООО "МСК-СТРОЙ" числилось только 9 физических лиц. При этом все физические лица, на имя которых ООО "МСК- СТРОЙ" во 2 квартал 2018 года представлены справки по форме 2-НДФЛ, числились сотрудниками в сторонних организациях, следовательно, не имели возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МСК-СТРОЙ", поскольку одновременно являлись сотрудниками в других организациях, в том числе, находящихся в отдаленных от г. Москвы регионах (т.10 диск).

Так, например, налоговым органом были получены протоколы допросов сотрудников ООО «МСК-СТРОЙ» Бобровой Евгении Геннадьевны (протокол № б/н от 15.01.2022) (т.8 л.д.61), Бычкова Ильи Борисовича (протокол № б/н от 25.01.2022) (т.8 л.д.80), которые подтвердили, что ООО «ДОРЭКС» им не знакомо, работы по содержанию ад АМ-10 «Россия» на участке км 029+300 – км 050+526 и км 050+526 – км 108 + 400 не выполняли, а во II квартале 2018 года привлекались на работы по реконструкции завода в Тамбовской области.

ООО "МСК-СТРОЙ" не имело необходимого персонала для оказания спорных услуг и не перечисляло денежные средства контрагентам для привлечения персонала, необходимого для выполнения работ в адрес ООО «ДОРЭКС». У спорного контрагента также отсутствуют основные средства.

В ходе анализа представленной ООО «МСК-СТРОЙ» декларации по НДС за II квартал 2018 года (т.10 диск) установлено, что организация заявляет вычеты в размере 16 995 310 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «ОПТИМАТРЭЙД». За II квартал 2018 года ООО «ОПТИМАТРЭЙД» представило декларацию с незаполненными 8 и 9 разделами (книга покупок и книга продаж), с нулевыми показателями, следовательно, ООО «ОПТИМАТРЭЙД» не отразило реализацию в адрес ООО «МСК-СТРОЙ».

В соответствии с банковской выпиской ООО «МСК-СТРОЙ» (т.9 л.д.4) не перечисляло денежные средства за субподрядные работы по оказанию спорных услуг, у спорного контрагента отсутствуют необходимые транспортные средства, а также платежи за аренду транспортных средств.

Также установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. ООО «МСК-СТРОЙ» не перечисляло денежные средства за субподрядные работы в адрес сторонних организаций для осуществления уборки и обслуживания трассы М10 в целях исполнения договорных отношений с Налогоплательщиком.

Денежные средства, полученные ООО «МСК-СТРОЙ» от ООО «ДОРЭКС» перечисляется в адрес: ООО «МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ» (т.9 л.д.3) и ООО «МЕГА-ТОРГ» (т.9 л.д.2) (за строительные материалы), далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «СТАЛЬТЕХНО» (т.9 л.д.6-11) и затем в адрес ПАО «НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» производство и продажа стали с назначением платежа «за покупку металлопродукции». ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в ответ на поручение № 23261 от 09.12.2020 представлены документы (информацию), полученные от ООО «МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ» по взаимоотношениям с ООО «МСК-СТРОЙ»: договор поставки № 527/250417 от 25.04.2017, а также УПД, из которых следует, что ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" поставляло в адрес ООО «МСК-СТРОЙ» металлопрокат.

Таким образом, денежные средства, полученные от Общества, перечисляются ООО «МСК-СТРОЙ» через ту же цепочку контрагентов, как и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

Сотрудники Заявителя согласно протоколам допроса пояснили, что ООО «МСК-СТРОЙ» им не знакомо (т.7 л.д.55-92, т.8 л.д.52-90, 92-149, т.9 л.д.13-15, 41-121), что все спорные работы выполняли самостоятельно, каких-либо сторонних организаций на объекте обслуживания, а также сотрудников сторонних организаций они никогда не видели. Вся спецтехника, необходимая для выполнения работ, была собственностью ООО «ДОРЭКС», если были необходимы дополнительные ресурсы как трудовые, так и ресурсы техники, то данные ресурсы «брали» с других участков обслуживаемой дороги М-10.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 Инструкции начальника участка (т.14 л.д.120), представленной Заявителем, начальник участка обеспечивает в соответствии с договором субподрядные организации, работающие на объектах участка, подсобными помещениями, электроснабжением для производства специальных работ, координирует их деятельность и принимает от них выполненные работы, а также сдает заказчикам законченные отдельные этапы и комплексы работ.

Таким образом, начальники участков не могли не знать о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на вмененных им участках.

Между тем, начальники участков ООО «ДОРЭКС» Яблоновский Н.Н. (участок км 108+400 – км 146+000) и Носова Н.В. (участок км 67+500 – км 108 + 400) указали, что сторонние организации на их участках не привлекались для исполнения работ в рамках государственного контракта (протоколы допроса № 03-17/20/дор/209 от 10.12.2020, б/н от 25.04.2022, № 03-17/20/дор/124 от 13.12.2020) (т.9 л.д.56, 66, 87).

Следовательно, ООО «МСК-СТРОЙ» не имело возможности и не выполняло спорные работы по договору с Заявителем, работы фактически были выполнены собственными силами Общества.

С учетом вышеизложенного ООО «ДОРЭКС», учитывая положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ООО " МСК-СТРОЙ" за 2 квартал 2018 год в размере 12 292 717 руб.

В рамках проведения выездной проверки налоговым оранном правомерно установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо – ООО «ДОРЭКС» применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФОРТЕСТРОЙ».

В проверяемом периоде ООО «ФОРТЕСТРОЙ» выполняло для ООО «ДОРЭКС» работы по содержанию а/д М-10 "Россия" на участке км 108+400 - км 156+000 (т.7 л.д. 109-119).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2017 № Суб 068-2018-02 Исполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М- 10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт - Петербурга на участках км 108+400 - км 156+000 в Тверской области (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а исполнитель берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Перечень работ и оказания услуг по содержанию объекта определен Приложением №2. Перечень работ по содержанию автодорог: поддержание в чистоте отводов, обочин, разделительных полос, срезка кустов, скашивание травы на обочинах, подсыпка обочин, уборка мусора, защита асфальтобетонных покрытий, мойка дорожных знаков,  уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, круглосуточное дежурство бригад по уборке снега.

В силу пункта 4.3 договора Субисполнитель при исполнении Договора может привлечь иные организации, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на оказываемые услуги, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг. Субисполнитель имеет право заключать с иными организациями договоры любого типа (договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию Объекта, предусмотренных в Договоре. В случае привлечения к исполнению Договора иных организациях Субисполнитель обязан направить Исполнителю письменное уведомление о каждом заключенном договоре.

Согласно пункту 5.5 договора если в ходе исполнения настоящего Договора потребуется получение специального разрешения (лицензии) на оказание отдельных услуг, то Субисполнитель обязан получить разрешение (лицензию, допуск) до начала их выполнения, за исключением случаев, когда такие услуги исполняются иными организациями, обладающими необходимым разрешением (лицензией, допуском). Субисполнитель обязан убедиться в наличии у иных организаций соответствующего разрешения (лицензии, допуска) до начала оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора при планировании и организации услуг на Объекте Субисполнитель обязан взаимодействовать с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемый Субисполнителем участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, РТИ Минтранса России, Росгидрометра и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению настоящего договора и контролю-транспортно- эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Согласно 6.2.4. оборудовать используемые для проведения услуг по содержанию машины аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или Г ЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

В ходе проверки налоговым органом  было установлено, что ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не имело возможности оказывать услуги по содержанию административной дороги М-10 для ООО «ДОРЭКС» ввиду следующего.

ООО "ФОРТЕСТРОЙ" не имело необходимого персонала для оказания спорных услуг (численность за проверяемый период 7 человек) (т.10 диск), а также основных средств, транспортных средств.

Из показаний руководителя ООО "ФОРТЕСТРОЙ" Проконичева А.А. (протокол допроса № 07-07 от 18.11.2019 (т.8 л.д. 38)) следует, что информацией о финансово - хозяйственной деятельности организации, а также о видах и времени предоставления работ от имени ООО "ФОРТЕСТРОЙ" в адрес проверяемого лица в полной мере он не владеет. Поскольку показания Проконичева А. А. противоречат реальным фактам (численность сотрудников не соответствует справкам по форме 2-НДФЛ, поданным ООО "ФОРТЕСТРОЙ" как налоговым агентом, участок обслуживаемой дороги M-l0 не соответствует условиям договора, заключенного между ООО "ФОРТЕСТРОЙ" и ООО «ДОРЭКС», на часть вопросов, характеризующих суть финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом и ООО "ФОРТЕСТРОЙ" Проконичев А.А. не дал ответа, и т.д.).

В ходе анализа представленной ООО «ФОРТЕСТРОЙ» декларации по НДС за II квартал 2018 (т.10 диск) установлено, что организацией заявлены вычеты в размере 7 357 729 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОМТЕКС".

Генеральный директор и учредитель ООО «ОМТЕКС» Козлов М.А. отказался от участия в финансово - хозяйственной деятельности организации (протокол допроса № б/н от 15.11.2019 (т.8 л.д.65)). За II квартал 2018 года ООО "ОМТЕКС" представлено декларацию с нулевыми показателями (т.11 л.д.112), в которой 8 и 9 разделы (книга покупок и книга продаж). Следовательно, ООО "ОМТЕКС" не отразило реализацию в адрес ООО «ФОРТЕСТРОЙ». Расчеты между ООО "ОМТЕКС" и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в проверяемом периоде не производились.

ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не перечисляло денежные средства контрагентам для привлечения персонала необходимого для выполнения работ в адрес ООО «ДОРЭКС» (т.9 л.д.12).

Сотрудники Заявителя согласно протоколам допроса пояснили, что ООО «ФОРТЕСТРОЙ» им не знакомо (т.7 л.д.55-92, т.8 л.д.52-90, 92-149, т.9 л.д.13-15, 41-121), работы выполнялась силами Общества.

ФКУ Упрдор «Россия» - Заказчик представило предписания по выполнению услуг на указанных участках, распоряжение о закреплении кураторов на объектах в 2018 году, пояснения по привлечению субподрядных организаций в рамках исполнения обязательств по договорам.

Согласно представленным Предписаниям в соответствии с государственным контрактом № 068-2012 от 03.11.2012 начальниками участка являлись сотрудники ООО «ДОРЭКС» Яблоновский Н.Н., Носова Н.В., согласно показаниям которых на обслуживаемые участки сторонние организации не привлекались, организацию ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не помнят.

Судом  проведен анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов, в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные от Общества, транзитными платежами перечисляются в адрес ООО "ОПТИМАТРЕЙД", а также в адрес: ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" и ООО "МЕГА-ТОРГ", затем в адрес ООО "СТАЛЬТЕХНО" (т.9 л.д.6) и далее в адрес: ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" производство и продажа стали за покупку металлопродукции. 

Таким образом, денежные средства, полученные от Общества, перечисляются ООО «ФОРТЕСТРОЙ» через ту же цепочку контрагентов, как и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ООО «МСК-СТРОЙ».

Исходя из банковских выписок ООО «ФОРТЕСТРОЙ» (т.9 л.д.12) не перечисляло денежные средства за субподрядные работы по оказанию спорных услуг, а также отсутствует оплата за аренду транспортных средств. 

Следовательно, ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не имело возможности и не выполняло спорные работы по договору с Заявителем, работы фактически были выполнены собственными силами Общества.  

В результате вышеизложенного, ООО «ДОРЭКС» учитывая положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ООО " ФОРТЕСТРОЙ " за II квартал 2018 год в размере 9 483 738 руб.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь между контрагентами ООО «ДОРЭКС» - ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ»:

ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ООО «МСК-СТРОЙ» использовался общий IP-адрес для входа в систему Банк-Клиент - 31.173.81.0, 31.173.86.184, 31.173.82.229, 31.173.87.33, 31.173.81.33, 31.173.82.46, 31.173.83.33 (т.10. л.д.2, 36).

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» подавались на одних и тех же физических лиц, которые в ходе проведения допросов пояснили, что в данных организациях они никогда не работали.

Согласно справкам 2 - НДФЛ сотрудники ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ» пересекаются (т. 9 л.д.30): Винокуров Сергей Анатольевич числился сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017, 2018, 2019 годах (т.10 диск), а также сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах (т.10 диск);

Филиппова Ирина Анатольевна числилась сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2019 году, а также сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах (т.10 диск); Силагин Андрей Владимирович числился сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2019 году, а также сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах (т.10 диск);

Квашнина Наталья Александровна числилась сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017, 2018, 2019 годах, а также сотрудником ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в 2019 году (т.10 диск); Царьков Дмитрий Валентинович числился сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017, 2018, 2019 годах, а также сотрудником ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в 2019 году (пояснил, что не являлся сотрудником данных организаций (протокол допроса б/н от 19.11.2020, т.9 ст. 23)).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены документы от кредитных учреждений ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ", ПАО КБ "АВАНГАРД".

В представленных ПАО КБ "АВАНГАРД" документах имеется доверенность ООО «ОПТИМАТРЕЙД» на Мисько Оксану Николаевну (т.10 л.д.26), согласно которой ООО «ОПТИМАТРЕЙД» уполномочивает Мисько О.Н. получать выписки из расчетных (текущих), ссудных и других счетов №№ 26.06.2014 640-021.

В представленных ООО КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" документах имеется заявление на подключение устройства МАК-токен ООО «МСК-СТРОЙ» от 26.06.2017 и выдачу устройства USB-токен для осуществления регистрации в системе «Банк-Клиент» с генерацией Ключей ЭП на данном устройстве от 21.06.2017, которое подписано генеральным директором ООО «МСК-СТРОЙ» Васюковым А.В. и передано в банк курьером Мисько О.Н. (т.10 л.д.26).

Исходя из вышеизложенного следует, что налоговым органом правомерно были  установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДОРЭКС» применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства.

В ходе проверки ООО «ДОРЭКС» не был представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (паспорта качества, паспорта безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, путевые листы, товарно-транспортные накладные). Указанные контрагенты не приобретали спорный товар у производителей, торговых домов, дилеров, оптовых поставщиков или перепродавцов и не привлекали субподрядные организации, которые реально могли бы выполнить работы.

Согласно полученным показаниям сотрудников Заявителя, в том числе начальников участков, рабочих, установлено, что организации ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» им неизвестны, субподрядные организации не привлекались, заявленные работы выполнялись собственными силами.

Более  того, в проверяемый период Общество имело в наличии 61 транспортное средство: легковые и грузовые автомобили, специализированная техника – манипуляторы, снегоуборочная техника, автокраны и т.д. (т.11 л.д.94-105)

В соответствии с представленными заказчиком ООО «ДОРЭКС» - ФКУ Упрдор «Россия» документами Общество обязано было направлять письменное уведомление о каждом заключенном договоре по привлечению сторонних организаций для исполнения работ в рамках государственного контракта. ФКУ Упрдор «Россия» пояснило, что уведомлений о привлечении к исполнению государственного контракта субисполнителей в адрес ФКУ Упрдор «Россия» от ООО «ДОРЭКС» не поступало (т.11 л.д. 113-114).

Довод Заявителя о том, что сведения не предоставлены из-за большого объема документации, с обработкой которой не справляется ФКУ «Упрдор Россия», либо утратой им документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Деятельность по управлению и содержанию автомобильных дорог регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства РФ. ФКУ «Упрдор Россия» является федеральным учреждением, осуществляющим деятельность по обеспечению сохранности и развитию автомобильных дорог, являющихся помимо прочего стратегическим объектом и несет ответственность за составление и сохранность всей документации, связанной с государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, ООО «ДОРЭКС» в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что документы утрачены ФКУ «Упрдор Россия».

Так же согласно ответу организации, осуществляющей государственный региональный контроль - ОАТИ г. Москвы (т.8 л.д.92), информация о заявках на оформление ордеров, схемы производства работ, выкопировки из ПОД, заключения ГИБДД, согласования с отделом спецтрасс ГИБДД, графика производства работ, списка лиц, занятых на производстве работ от спорных контрагентов, а также списка задействованной техники в Единой информационной системе Технической инспекции отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения заявленных работ, поставки товара, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета ООО «ДОРЭКС» в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении проверяемым налогоплательщиком к вычету сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.

Суд также не может согласиться с позицией Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с Заявителем, ввиду следующего.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017

В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ, поставки ТМЦ.

Таким образом, ООО «ДОРЭКС» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем использования формального документооборота со спорными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и  неправомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ», что повлекло за собой неуплату НДС в размере 29 403 573 руб., тем  самым, причинив ущерб федеральному бюджету.

Общество указывает в заявлении на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены, товар поставлен и использован в финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом Налогоплательщик не учел, что фактическое выполнение налоговым органом в обжалуемом решении не оспаривается  в принципе. Инспекцией по результатам контрольных мероприятий опровергнут факт оказания услуг в адрес Общества именно спорными контрагентами либо контрагентами второго, третьего звена по цепочке.

Одновременно Обществом в заявлении фактически проигнорирован довод Инспекции о том, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ» и контрагенты по цепочке движения денежных средств не могли оказать услуги, выполнить работы в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Налогоплательщиком не приведены объективные доказательства того, что спорный контрагент и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес Общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения вышеуказанных организаций к выполнению работ и поставки товара.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих в совокупности утверждать о наличии направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30236/2022).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно было установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении №03-28/24 от 29.04.2022, Обществом в заявлении представлено не было.

В отношении довода Заявителя об отсутствии претензий налогового органа по результатам камеральных проверок суд поясняет, что с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941 из системного толкования положений статей  88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка представляет собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля.                                                                                                                          Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  N 571-О разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

 Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя об отсутствии указанных в оспариваемом решении нарушений в связи с не установлением их по результатам камеральных налоговых проверок и деятельности комиссии по легализации налоговой базы не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а также судебной практике.  

Общество также заявляет, что не обладает полномочиями по контролю за деятельностью выбранных контрагентов. При выборе контрагентов Общество располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, также информацию о спорном контрагенте Общество получало с помощью сайта КонтурФокус, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, КонтурФокусе, иных ресурсах регистрационного и информационного характера не является достаточной и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.                                                            В соответствии с Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями.                                                Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя об ответственности налогового органа за сведения, содержащиеся в ЕРРЮЛ и бездействии на стадии регистрации контрагентов не основан на законе.                                                                                             Более того, налоговые органы действовали в рамках предоставленных законом полномочий, исключив ООО «ОПТИМАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В подтверждение данных выводов суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества»

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, спецтехники, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики выполнения спорных работ/услуг,  Заявителем не приведено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Какие-либо пояснения осуществления выбора контрагентов в части наличия деловой репутации, а также, каким образом данные контрагенты были найдены, Заявителем также представлены не были.

Представленная Обществом в судебное заседание налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МСК-Строй» за 2017 год, не может служить надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности Заявителем, поскольку согласно представленных извещений отчетность организации была представлена в налоговые органы после заключения договоров от 29.12.2017 № № Суб 068-2018-01, Суб 068-2018-3, кроме того доля налоговых вычетов согласно декларации на прибыль составляет 99%.

Представленные сертификаты соответствия требованиям ГОСТ ISO 9001-2015 ООО «Фортестрой», Сукачева С.Н., Проконичева А.А. (т.13 л.д.53-56), выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 2 от 22.03.2018 (т.13 л.д.57-61) также, по мнению суда, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и наличии у контрагента деловой репутации, профессиональных навыков по обслуживанию сети автомобильных дорог общего пользования, так как были получены ООО «ФОРТЕСТРОЙ» после заключение договора с Заявителем. 

Предыдущее членство ООО «Фортестрой» в СРО «Строительный Альянс Монолит» было прекращено в 2016 году, членские взносы за период с 2014 года по 2016 года с ООО «Фортестрой» СРО взыскивало по решению Арбитражного суда г. Москвы (дело №А40- 166396/2016), что не может являться свидетельством надежности выбранного контрагента. 

Кроме того, согласно п. 0.3.1 ГОСТа ISO 9001-2015 «настоящий стандарт направлен на применение «процессуального подхода» при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества целях повышения удовлетворенности потребителей путем выполнения их требований», таким образом данные сертификаты не свидетельствуют о наличии у их обладателей специальных навыков и знаний в области обслуживания сети автомобильных дорог.

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В отношении доводов Общества о направлении поручений об истребовании документов у организаций-контрагентов после окончания сроков проведения налоговой проверки, а также о не ознакомлении налогоплательщика с результатами проверки суд отмечает следующее.

Акт выездной налоговой проверки от 05.04.2021 №03-24/16 (т.11 л.д.1) и копии материалов выездной налоговой проверки были направлены в адрес Налогоплательщика 23.06.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 12754960041355, которое получено 01.07.2021. 

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 1 от 18.06.2021 Общество приглашалось на рассмотрение на 29.07.2021, уведомление направлено в адрес налогоплательщика 23.06.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 12754960041355, которое получено 01.07.2021. 

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки рассмотрение откладывалось на 12.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 21.09.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2021 № 4 (вызов на 13.10.2021) было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 21.09.2021(т.10 л.д. 27).

13.10.2021 ООО «ДОРЭКС» в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  были представлены возражения на акт налоговой проверки от 05.04.2021 №03-24/16.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 13.10.2021, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.10.2021 № б/н. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей проверяемой организации, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.10.2021 № 03-14/3-Д. Указанное Решение было направлено Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 19.10.2021 и получено Обществом 27.10.2021.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 10.12.2021 № 03-24/16-Д к акту налоговой проверки, которое получено Заявителем нарочно 17.12.2021.

17.01.2022 ООО «ДОРЭКС» в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на дополнение от 10.12.2021 № 03-24/16-Д к акту налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.01.2022 № 5 Общество приглашалось на 27.01.2022. 

27.01.2022 были рассмотрены материалы налоговой проверки, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2022 № б/н (т.9 л.д. 26). Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей проверяемой организации, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом.

В адрес Общества заказным почтовым отправлением направлены дополнительно полученные результаты налоговой проверки от 27.01.2022. Материалы получены Налогоплательщиком 03.02.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2022 № 1751 рассмотрение назначено на 09.03.2022. Извещение направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи 18.02.2022, получено Обществом 01.03.2022.

В связи с неявкой 09.03.2022 лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено Решение от 09.03.2022 № 329 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 11.04.2022. 

10.03.2022 в адрес Налогоплательщика заказным почтовым отправлением направлены дополнительно полученные результаты налоговой проверки. Материалы получены налогоплательщиком 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение назначено на 26.04.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой от 11.04.2022 № 5227 (т.10 л.д. 28) направлено Налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 13.04.2022, получено - 13.04.2022.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 26.04.2022, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2022 № б/н. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в присутствии представителей проверяемой организации, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение от 29.04.2022 N 03-24/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 12.05.2022 Решение вручено Заявителю нарочно.

Таким образом, Инспекцией полностью соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части довода Заявителя о неознакомлении со всеми материалами проверки суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, учитывая, что пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, подпункт 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Так, выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки.

Выписки операций по счетам спорных контрагентов были направлены в адрес Налогоплательщика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12754960041355 вместе с Актом проверки и получены Налогоплательщиком 01.07.2021.

Указанная информация неоднократно доводилась до сведения Налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки. При этом надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения материалов проверки Заявитель, на рассмотрение проверки явился спустя три месяца после получения Акта и материалов проверки, в течение которых сменилось 2 генеральных директора организации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100  НК РФ с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В свою очередь, Налогоплательщику было предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки.                                                                                                                      Таким образом, действия Инспекции по неоднократному переносу сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое Решение, направлено на обеспечение возможности участия представителей Общества в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля на всех стадиях проверки и обеспечение права Общества представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа после фактического завершения проверки, а не на затягивание срока принятия Решения как на то указывает Налогоплательщик. При этом Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, систематически игнорировал процедуру рассмотрения.

Налогоплательщику предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки  и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки.                                                                                                                                           Следует отметить, что Заявитель своим правом по ознакомлению с материалами проверки, которые, по его мнению, не были ему предоставлены вместе с Актом проверки и Дополнениям к Акту, по какой-то причине не воспользовался (от ознакомления с материалами проверки и подписи соответствующего протокола от 27.01.2022 действующий руководитель организации отказался).

Согласно пункту 78  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требования Заявителя о признании незаконным требования об уплате налога № 34325 от 25.07.2022 суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение об отказе в привлечении к ответственности № 03-28/24 от 29.04.2022 вступило в силу 15.07.2022, оспариваемое требование № 34325 направлено Заявителю в установленные сроки 25.07.2022. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу А40-165747/22-108-2819 Заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Разница в суммах по требованию № 34325 и суммах доначисленных по оспариваемому решению образовалась в связи с наличием у заявителя на момент начислений по выездной налоговой проверке переплаты по НДС в размере: налог – 1 713,36 рублей, пени – 2 882,87 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое требование № 34325 от 25.07.2022 было направлено Заявителю с соблюдением требований действующего законодательства в рамках представленных налоговому органу полномочий и не подлежит отмене.

Более того, в части признания незаконным требования № 34325 от 25.07.2022 налогоплательщиком нарушен порядок, установленный  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств обжалования в установленном порядке требования № 34325 от 25.07.2022 Заявителем не представлено.

В отношении требования Общества о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 15.07.2022 №21-10/083637@, суд отмечает, что вышестоящим налоговым органом не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных ст. 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения УФНС России по г. Москве незаконным..

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на Заявителя.

Между тем, Общество не представило доказательств нарушения решением Управления прав и законных интересов Заявителя.

Данная позиция  подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 N Ф05-24527/2022 по делу N А40-199871/2021 и др..

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводов налоговых органов и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" в части требования о признании недействительным требования № 34325 от 25.07.2022 оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова