АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14467/2020

город Вологда

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдас» о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с привлечением в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальника Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», 

при участии в судебном заседании судебного пристава - исполнителя ФИО4 по служебному удостоверению ТО № 016308 , от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 24.07.2020 № 35/Д-07-141ИС, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 по постоянной доверенности от 31.05.2021 № 35024/21/512008, от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 по постоянной доверенности от 31.05.2021 № 35024/21/512009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – общество, ООО «Эдас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013, в том числе по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника.

Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 01 марта 2021 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее - начальник ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6).

Определением суда от 04 июня 2021 года в связи с прекращением полномочий произведена замена начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 на временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 (далее - ВрИО начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО8).

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении сослалось на то, что судебные приставы-исполнители в период исполнения исполнительного документа не предпринимали мер для своевременного исполнения должником судебного акта, не применяли к руководителю должника мер воздействия, в том числе, не предупреждали о привлечении к уголовной ответственности, не осуществляли розыск документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании,  судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5, Управления в судебном заседании  требования общества не признали, указав на принятие всех возможных и допустимых законом мер воздействия на должника и его руководителя.

Представители заявителя, должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», должник), ВрИО начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, для участия в заседании не явились. Ходатайствами от 02.06.2021 ВрИО начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 просили рассмотреть дело свое в отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 04 июня 2021 года, а впоследствии – до 08 июня 2021 года.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, Управления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013 09.04.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006276828 об обязании ООО «Фабрика «Рассвет» в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Эдас» надлежащим образом заверенные копии документов за период с 26 апреля 2012 года по 12 сентября 2013 года, а именно: 

1. Решения ООО «Фабрика «Рассвет», касающиеся изменения правого режима имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет» (ликвидация, разделение, выделение, преобразование объектов недвижимости). 

2. Сведения об открытых расчетных счетах в коммерческих банках. 

3. Документы по движению денежных средств по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения. 

4. Протоколы общих собраний ООО «Фабрика «Рассвет». 

5. Учредительные документы общества. 

6. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

7. Учетную политику организации (приказ директора об учетной политике). 

8. Договоры купли-продажи, аренды, субаренды, безвозмездного пользования в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Рассвет». 

9. Договоры с поставщиками и подрядчиками, включая договоры подряда и субподряда. 

10. Договоры с покупателями и заказчиками. 

11. Договоры с кредитными организациями. 

12. Договоры займа с третьими лицами. 

13. Иные договоры гражданско-правового характера. 

14. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в Федеральную налоговую службу, включая все бухгалтерские балансы, все приложения и аудиторское заключение. 

15. Регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета по всем счетам, утвержденные учетной политикой организации по рабочему плану счетов, а именно: главную книгу, оборотно-сальдовую ведомость. 

16. Журнал-ордер № 1 (касса). 

17. Журнал-ордер (банк). 

18. Журнал-ордер № 7 (подотчетные лица). 

19. Карточки счетов, анализ счетов по субконто. 

20. Регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальные активы по организации. 

21. Инвентарные карточки. 

22. Акты приема-передачи. 

23. Акты списания. 

24. Технические, кадастровые паспорта на объекты недвижимости и транспортные средства. 

25. Документы по основным средствам, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10, 41). 

26. Карточки складского учета. 

27. Товарные накладные. 

28. Акты списания. 

29. Первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций. 

30. Документы по учету кассовых операций общества. 

31. Договор о материальной ответственности кассира. 

32. Расчет лимита денежных средств остатка по кассе. 

33. Кассовую книгу, отчеты кассира. 

34. Приходные кассовые ордера. 

35. Расходные кассовые ордера. 

36. Ведомости выдачи заработной платы. 

37. Документы по учету банковских операций. 

38 Книгу покупок (счета-фактуры полученные). 

39. Книгу продаж (счета-фактуры выданные). 

40. Первичные документы к счетам 60, 76 (акты выполненных работ, услуг, накладные). 

41. Первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг). 

42. Первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей). 

43. Документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера; штатное расписание. 

44. Приказы. 

45. Трудовые договоры. 

46. Договоры гражданско-правового характера с работниками общества. 

47. Ведомости начисления зарплаты. 

48. Первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами. 

49. Авансовые отчеты.

При поступлении указанного исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 19157/14/24/35, указанное постановление вручено представителю должника 06.05.2014.

24 октября 2016 года исполнительное производство № 19157/14/24/35 прекращено, 19.03.2019 начальником ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 19157/14/24/35, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 34693/19/35024-ИП. В дальнейшем исполнительное производство № 34693/19/35024- ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3; с 20.05.2019 по распоряжению начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 исполнительное производство № 34693/19/35024-ИП передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО7, с 07.10.2019 - судебному приставу – исполнителю ФИО4, с 07.05.2020 - судебному приставу – исполнителю ФИО5 18.06.2020 исполнительное производство № 34693/19/35024-ИП прекращено судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области. 11.01.2021 начальником ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 34693/19/35024-ИП и ему присвоен новый № 8851/21/35024-ИП, далее данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

06 мая 2014 года представителю должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013 и предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

12 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены часть документов по решению суда (пункты 2, 4, 5, 7, 14, 15, 32, 43-49). В пояснениях от 12.05.2014 за подписью генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» указано, что часть документов не может быть предоставлена в связи с тем, что они не применяются на предприятии (пункты 16-18, 26, 31), в связи с отсутствием операций, оформляемых данными документами (пункты 1, 6, 11, 24, 42), в связи с утратой в результате аварии на внутренних инженерных сетях (пункты 3, 8-10, 12, 13, 19-23, 25, 27-30, 33-41). К пояснениям представлен акт об аварии, согласно которому 10.12.2013 в ходе ремонта магазина, находящегося на 4-м этаже здания торгового комплекса «Рассвет», в результате прорыва трубы системы центрального отопления произошло затопление помещений 3-го этажа: склада материалов, архива, кабинета главного инженера, кабинета бухгалтера.  При этом согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту нахождения общества и осмотр помещения архива, установлено, что документы уничтожены вследствие затопления, в электронном виде документы не архивируются, возможность изготовления копий с документов отсутствует.

Несмотря на указанные обстоятельства, 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю должника вручено новое требование об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013 и предупреждение об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В ответ на данное требование 15.08.2014 должником повторно даны пояснения, повторяющие его пояснения от 12.05.2014.

05 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 35024/14/861106 о взыскании с ООО «Фабрика «Рассвет» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – СМО по ОИДРЗ) проверить факт проживания генерального директор ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9, взять у него объяснения и вручить предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ ФИО10 от 23.10.2014 в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО9 по месту регистрации в городе Москве не проживает.

23 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 руководителю должника вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013 и предупреждение об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями дознавателя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11 от 04.12.2014, от 06.02.2015, от 26.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления. В данных постановлениях указано, что непредставление документов по решениям суда обусловлено объективными причинами, утратой документов в результате аварии.

16 июня 2016 года ООО «Фабрика «Рассвет» предоставило часть документов по решению суда. Актом от 23.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 оформила передачу документов взыскателю. По данным ООО «Фабрика «Рассвет», указанные документы были восстановлены путем обращения к контрагентам.

На основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.03.2017 органами внутренних дел предоставлен цифровой носитель, содержащий «базу 1С:Мультимедиа» должника, который передан взыскателю 26.12.2017.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, были проведены следственные действия (выемка) в ООО «Фабрика «Рассвет». При ознакомлении с протоколом обыска (выемки) от 23.03.2018 и 26.06.2018 ООО «Эдас» установлено, что в ходе выемки изъята бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО «Фабрика «Рассвет» за период с 2009 по 2018 годы.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2018, 20.06.2018, 07.08.2018, 17.10.2018, 05.12.2018 осуществлены выходы по месту нахождения должника с целью вручения требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение. Согласно актам совершения исполнительных действий от указанных дат руководитель ООО «Фабрика «Рассвет» по месту нахождения общества отсутствовал.

На запрос начальника ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО6 от 25.03.2019 по поводу предоставления копий электронных носителей информации, изъятых в ООО «Фабрика «Рассвет» по уголовному делу № 1180119022050333, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Вологодской области ФИО12 01.04.2019 отказано в предоставлении информации со ссылкой на то, что документы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, у ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, могут быть получены судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.04.2019, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.12.2019, 29.01.2020, 16.03.2020 осуществлены выходы по месту нахождения должника с целью вручения требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение. Согласно актам совершения исполнительных действий руководитель ООО «Фабрика «Рассвет» по месту нахождения общества отсутствовал, документы не обнаружены.

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Фабрика «Рассвет» за 2013 год.

В заявлении от 15.09.2020 о прекращении исполнительного производства ООО «Фабрика «Рассвет» сослалось на невозможность исполнения решения суда в оставшейся части в связи с утратой документов в результате затопления помещения архива.

17 марта 2021 года руководителю ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО9 вручены требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение, получено объяснение ФИО9, в котором приведены аналогичные ранее заявленным доводы о причине неисполнения решения суда в оставшейся части.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об отчуждении ООО «Фабрика «Рассвет» недвижимости, транспортных средств.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013, в том числе по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника, ООО «Эдас» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Вместе с тем, истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229- ФЗ. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соотнося объем принятых судебными приставами-исполнителями мер с периодом исполнительного производства (с учетом времени, когда исполнительное производство было прекращено), суд не находит оснований для вывода о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей. 

Материалами дела подтверждено, что часть документов по решению суда передана взыскателю, руководителю ООО «Фабрика «Рассвет» вручено требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной и административной ответственности за его неисполнение, получены объяснения, взыскан исполнительский сбор, предприняты попытки получения документов от иных лиц: от следственных органов, налоговой инспекции, регистрационных органов. 

В период исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлены выходы по месту нахождения общества (

<

...>) с целью обнаружения директора ООО «Фабрика «Рассвет» и вручения повторного требования об исполнении решения суда; установлено, что директор отсутствует, требования не вручены, что отражено в составленных актах. Направлены запросы на проведение исполнительных действий с целью установления места жительства руководителя ООО «Фабрика «Рассвет» в городе Москве.

Принятыми мерами обнаружить место нахождения документов, подлежащих передаче взыскателю, не удалось. 

В материалах исполнительного производства имеется акт об аварии на внутренних инженерных сетях на 4 этаже здания торгового комплекса «Рассвет от декабря 2013 года, в котором указано на затопление оргтехники, документов.

Возбуждение уголовного дела производится органами дознания, а не судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится материал. Вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

В отношении доводов ООО «Эдас» о бездействии приставов в части непривлечения должника к административной ответственности суд принимает во внимание положения главы 13 Закона № 229-ФЗ, которыми регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

В свою очередь, предусмотренная статьей 105 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении реализуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ уполномоченное должностное лицо при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству, обратившийся к судебному приставу-исполнителю, с указанием на нарушение должником его прав и на наличие в действиях должника события административного правонарушения, наделен в силу статей 25.2, 30.1, 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по административному делу решений.

Действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено и ООО «Эдас» в своем заявлении не ссылалось на факты обращения к судебным приставам-исполнителям с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях должника события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении в связи с этим прав и законных интересов общества. В связи с изложенным в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эдас» о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12527/2013, в том числе по привлечению к ответственности должностного лица организации-должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова