﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13671/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А60-65490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны: Якушев В.Г. по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»: Пинженин Р.А. по доверенности от 12.02.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года 

по делу № А60-65490/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ИНН 667206580899, ОГРН 310667225100019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Кросс девелопмент групп» (ИНН 6671397122, ОГРН 1126671011675),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее – ИП Лебедева Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО УК «Клевер-Парк») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Клевер Парк» по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от 17.08.2020, и незаконными действий управляющей компании по его созыву.

Определением от 31.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью « Кросс девелопмент групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-14755/2019, № А60-7593/2020, № А60-10813/2016, № А60-46166/2016, № А60-11609/2017, № А60-36402/2017. 

Как пояснил заявитель жалобы, судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что решение вопросов о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений, то есть об использовании имущества, принадлежащего собственникам помещений каждого из этих объектов недвижимости, а не находящегося в совместной собственности, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений каждого из объектов недвижимости – нежилых зданий (Ткачей, 23 и Ткачей, 25). Именно в этом заключались доводы истца о незаконности решений спорного общего собрания, когда он указывал на принятие оспариваемым общим собранием вне пределов своей компетенции. Однако данные доводы не получили оценки суда.

При этом, как полагает заявитель жалобы, решениями спорного общего собрания по вопросам № 3, № 4, № 5 и № 6 такие вопросы с нарушением установленной законом компетенции были разрешены, что делает решения по этим вопросам незаконными, как и действия ответчика по созыву совместного общего собрания собственников помещений по этим вопросам. По мнению истца, необходимого кворума не будет и по всем вопросам повестки оспариваемого общего собрания.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель истца просил оставить его без изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении представленных истцом дополнительных документов: договоров от 25.09.2019 № 09/09 и от 17.08.2017 № СО 17011; письменных пояснений от 24.03.2021, 17.08.2021, 09.02.2021; представленных на исследование объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец, ИП Лебедева Татьяна Борисовна, является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк», осуществляет управление объектами недвижимости – нежилыми зданиями бизнес центра Clever Park, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, ул. Ткачей, 23, ул. Ткачей, 25.

В период с 17.07.2020 по 12.08.2020 ответчиком было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Клевер Парк по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга.

На повестку дня общего собрания было вынесено семь вопросов.

Вопросы № 1, № 2 и № 7 – о выборе секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, а так же об определении места приема бюллетеней заочного голосования и места хранения протокола внеочередного общего собрания.

По вопросам № 3, № 4, № 5 и № 6 в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения:

Вопрос № 3: Перевести денежные средства для оплаты выполненных ООО УК «Клевер-Парк» (ИНН 6685053509) срочных работ по ремонту и запуску чиллерного оборудования, а именно:

А) Холодильная машина № 2 - AERMEC №S630300 серийный номер 1401006271210001 (далее - ХМ2) - Контур С2 - демонтаж и диагностика компрессора, теплообменника - 255 250,00 рублей.

Б) Холодильная машина № 1 - AERMEC №S630300 серийный номер 1401006271280001 (далее - ХМ1) - Контур С2 - демонтаж и диагностика теплообменника EVAPORATOR 32180088 серийный номер 70864/Р - 68 550,00 рублей.

В) Для двух холодильных машин (ХМ1 и ХМ2) - поставка и монтаж фильтров, запорной арматуры трубопроводов для возможности частичного запуска отдельных холодильных контуров ХМ1 и ХМ2 и обслуживания - 970 688,40 рублей.

Г) Полная химическая промывка, очистка гликолевого контура теплообменников ХМ1 (контур С1) и ХМ2 (контур С1, С3) от камней и посторонних предметов - 165 000,00 рублей.

Итого: 1 459 488 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Перевод осуществить в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты опубликования протокола, с расчетного счета 40702810300280009619 в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в БЦ. Поручить ООО УК «Клевер-Парк» произвести перевод денежных средств, сформировать отчет и разметить его на сайте mc-cpark.ru для ознакомления собственников.

Вопрос № 4: Поручить ООО УК «Клевер-Парк» произвести экспертизу на предмет выявления причин недостатков работы чиллерного оборудования, виновных лиц. Размер финансирования на проведение экспертизы составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Источник финансирования - денежные средства расчетного счета 40702810300280009619 в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в БЦ. Поручить ООО УК «Клевер-Парк» сформировать вопросы экспертизы, отчет по выбранному исполнителю работ и разместить информацию на сайте mc-cpark.ru.

Вопрос № 5: Для восстановления работоспособности холодильного оборудования БЦ Клевер Парк, обязать ООО УК «Клевер-Парк» выполнить комплекс мероприятий и работ по ремонту ХМ2: контур С2:

А) Ремонт компрессора BITZER TYP CSH9583-210Y-40D серийный номер 1085000304. Утвердить размер финансирования 13 465 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) евро 97 евроцентов (в т.ч. НДС 20 % - 2 244,33 евро) путем перевода средств в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перевода денежных средств для оплаты.

Б) Покупка совместимого теплообменника в комплекте с нижними опорами и теплоизоляцией. Утвердить размер финансирования 9 594 (девять тысяч пятьсот девяносто четыре) евро 00 евроцентов (в т.ч. ГДС 20 % - 1 599,00 евро), путем перевода средств в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату перевода денежных средств для оплаты.

В) Работы по монтажу компрессора, теплообменника, покупка всех необходимых расходных материалов, пуско-наладочные работы для ХМ2 (контур С2) «под ключ». Утвердить размер финансирования - 954 450,00 рублей.

Определить источник финансирования - расчетный счет 40702810300280009619 в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в БЦ. Обязать ООО УК «Клевер-Парк» сформировать отчет о выполненных работах и разместить его на сайте mc-cpark.ru в срок до 14 рабочих дней с даты завершения работ.

Вопрос № 6: Для определения ремонтопригодности и стоимости ремонта ХМ1: контур С2, контур С3 выполнить мероприятия по диагностике:

А) Диагностика компрессора контура С2 BITZER TYP CSH9583-210Y-40D серийный номер 1084902214. Утвердить размер финансирования 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Б) Диагностика компрессора контура С3 BITZER TYP CSH9583-240Y-40D серийный номер 1084800693. Утвердить размер финансирования 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В) Диагностика теплообменника контура С3 PROVIDES 32270088 № 2 серийный номер 70865/Р. Утвердить размер финансирования 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Определить источник финансирования – расчетный счет 40702810300280009619 в ПАО Банк ВТБ г. Екатеринбург, на котором аккумулируются денежные средства от сдачи в возмездное пользование элементов общего имущества собственников помещений в БЦ. Обязать ООО УК «Клевер-Парк» сформировать отчет о выполненных работах и разместить его на сайте mc-cpark.ru в срок до 14 рабочих дней с даты завершения работ. Отчет должен содержать заключение о стоимости ремонта ХМ1: контур С2, контур С3.

Истец считает решение данного общего собрания недействительными и принятыми вне компетенции оспариваемого совместного общего собрания собственников помещений указанных объектов недвижимости, а действия ответчика по созыву такого общего собрания – незаконными. 

В обоснование иска истец указывает, что единого объекта недвижимости ни в виде трех, ни в виде двух зданий Бизнес-центра Клевер Парк не существует, а значит, не существует собственников помещений такого объекта и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта; совместное общее собрание могло бы быть созвано и проведено только по вопросам, связанным с владением и пользованием отдельными объектами инфраструктуры, необходимыми для эксплуатации одновременно двух объектов недвижимости - нежилых зданий (Ткачей, 23 и Ткачей, 25), но не могло бы быть созвано и проведено по вопросам исключительной компетенции общего собрания каждого из этих объектов недвижимости, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений каждого из этих нежилых зданий; по вопросам № 3, № 5, № 6 оспариваемого общего собрания предусматривается проведение и оплата собственниками работ по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, в том числе по восстановлению работоспособности (включая расходные материалы) чиллерного оборудования, т.е. работ, которые уже включены в тариф по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по договору № 11У, заключенному между ИП Лебедева Т.Б. и ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»; кроме того, исходя из материалов, предоставленных ответчиком к оспариваемому общему собранию, выход из строя чиллерного оборудования является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; также истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25, являются нежилыми, что лицами участвующим в деле не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-11608/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, общего имущества собственников помещений расположенных в данных зданиях.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общее собрание собственников помещений, находящихся в зданиях по адресам г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 и ул. Ткачей, 25 правомочно принимать решения по вопросам содержания и использования имущества, которое является общим для участников собрания в силу указанных выше обстоятельств, в том числе применительно к рассматриваемому спору – чиллерного оборудования.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Клевер Парк по ул. Ткачей 23, 25, г. Екатеринбурга, решение которого оформлено протоколом от 08.09.2017, был утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в соответствии с расчетом такого тарифа, указанного в приложении № 1 к бюллетеню голосования, в размере 84,31 руб. Согласно приложению № 1 к бюллетеню в состав работ по статье системы охлаждения воздуха (то есть чиллерное оборудование) входят работы по реконсервации и пусклоналадке системы холодоснабжения на летний период, работы по профилактическому обслуживанию, работы по консервации системы холодоснабжения на зимний период. Стоимость иных работ в утвержденный тариф не включена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что собственниками уже оплачены работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту, в том числе, по восстановлению работоспособности (включая расходные материалы) чиллерного оборудования.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, утвержденный состав работ – монтаж компрессора и теплообменника указывает на капитальный ремонт имущества, а не текущий, который осуществляется в результате обычной эксплуатации вещи.

Довод истца о выходе из строя чиллерного оборудования по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден, кроме того, не имеет правового значения, так как не влияет на компетенцию общего собрания при разрешении вопросов о ремонте указанного оборудования.

Также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы об отсутствии кворума при проведении собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При этом, несмотря на доводы ответчика и третьего лица, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу счетной комиссии общая полезная площадь составляет 36 161,43 кв.м.

В рамках дела № А60-11608/2017 установлена общая полезная площадь зданий в сумме 36 130, 68 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по спору между теми же сторонами по делу № А60-64840/2019 общая полезная площадь определена в размере 36 694,50 кв.м. в период с 14.01.2019 по 30.08.2019.

Согласно протоколу счетной комиссии общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составляет 27 612,53 кв.м.

Судом из данного числа исключена площадь в сумме 1 710,4 кв.м по бюллетеням, которые не соответствуют требованиям закона (в части полномочий и оформления – по собственникам Сизову П.Б., АО «Оптим», В.Ф. Жидко, ООО ИЦ «Астив», Е.Л. Рыбаковой).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, скорректированное число голосов, принявших участие в общем собрании даже с учетом исключения бюллетеней, сохраняло кворум при применении любой из представленных площадей. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы истца об исключении бюллетеней ввиду отсутствия полномочий судом исследованы и отклонены ввиду подтверждения ответчиком полномочий лиц, участвующих в голосовании, на основании представленных выписок из ЕГРЮЛ, либо доверенностей с правом участия в общем собрании собственников.

В части определения кворума и применяемых площадей суд первой инстанции справедливо оценил имеющиеся бюллетени, исключив из подсчета те, которые имели пороки. Кроме того, суд первой инстанции корректно исходил из того, что истец при подаче иска об оспаривании решения общего собрания уведомили членов соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые при нарушении их прав могли обратиться за их защитой в судебном порядке.

Лица, о недостатках бюллетеней которых заявлено, к иску не присоединились.

Доказательств того, что бюллетени, журнал регистрации представленные ответчиками, были сфальсифицированы, материалы дела не содержат.

При этом доводы заявителя, основанные на споре между ООО УК «Клевер-Парк» и ООО «РНВ Урал» по делу № А60-60313/2020, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не имелось судебного акта, разрешившего дело по существу. 

С учетом корректировки, общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, составляет 25 902,13 кв.м, что указывает на наличие кворума применительно к любой из величин общей полезной площади, указанной выше.

Доказательств изменения состава собственников, внесения изменений в сведения кадастрового учета, влияющих на определение общей полезной площади, в том числе после 30.08.2019, даты, указанной в решении по делу № А60-64840/2019, суду не представлено.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в иске о признании решения общего собрания незаконным.

Вместе с тем, поскольку исходя из положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал и в иске в части признания незаконными действий управляющей компании по созыву общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-65490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский