446/2023-3440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5177/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аленс» на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу   № А70-5177/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аленс» (677007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  и неустойки.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 (сроком  до 09.04.2024).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аленс» (далее -  ООО «Аленс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 437 719 руб. 78 коп. и неустойки в размере 361 242 руб. 20 коп.  

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят  отказ ПАО Сбербанк от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  330 827 руб. 97 коп.; решение суда в части взыскания задолженности в сумме  

330 827 руб. 97 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено;  в остальной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать  с ООО «Аленс» в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере  2 106 891 руб. 81 коп., неустойку в размере 361 242 руб. 20 коп.  

ООО «Аленс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд оставил без  внимания доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору, ввиду того,  что в процессе проведения работ заказчик внес изменения в состав и объемы работ,  которые повлияли на стоимость и срок выполнения работ, не уведомив подрядчика  и не заключив с ним соответствующее дополнительное соглашение; истец не предоставил  ответчику должным образом оформленную техническую документацию; указанный  в локально-сметных расчетах объем работ завышен, фактические объемы работ меньше,  состав работ не совпадает с локально-сметным расчетом; в процессе выполнения работ  произошло уменьшение стоимости работ до 2 079 081 руб. 59 коп.; на складе подрядчика  остался невостребованный материал; выполнить пункт 5.10 договора подряда без  подписания дополнительного соглашения невозможно; суд оставил без внимания доводы  ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ; ссылается  на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк возражает против доводов  кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными  и не подлежащими отмене. Указывает, что замена оборудования не повлекла изменение  сметной документации и не повлияла на график выполнения работ на объекте, в связи  с чем не было необходимости вносить изменения в планировочные решение и сметную  документацию. При этом работы выполнялись с нарушением сроков и не в полном  объеме; несовпадение фактических работ с локально-сметной документацией  не подтверждено документально. Основания для применения обоюдной вины при  начислении неустойки не имеется, заказчик оплатил выполненные работы, необходимую  документацию предоставил полностью.  

Определением от 20.01.2023 произведена замена в составе суда в соответствии  с положениями пункта 4 статьи 18 АПК РФ, судья Терентьева Т.С. заменена на судью  Аникину Н.А.  

В судебном заседании представитель банка на возражениях, изложенных в отзыве,  настаивал.  

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене  или изменению.  

Как установлено судами, 29.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 5003876456 на выполнение работ (далее -  договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту  помещений, расположенных в Тюменской области по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определена по итогам  проведенной заказчиком закупочной процедуры, указана в Приложении № 1 к договору,  сформирована в соответствии со сметной документацией с учетом уменьшения стоимости  работ по сметной документации на размер соответствующего договорного коэффициента  (Кдог) в порядке, установленном Приложением № 1 к договору, и составляет в общем  размере 10 980 000 руб.  

Согласно пункту 4.4.2.1 договора из каждого текущего платежа, предусмотренного  пунктом 4.4.2.2 договора, подлежащего перечислению подрядчику, заказчик удерживает  гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости работ на период до даты подписания  рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в полном объеме.  

В соответствии с разделом 3 договора, общий срок выполнения работ по каждому  объекту составлял 35 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее  даты передачи объекта подрядчику, все работы должны были быть закончены в период  с 06.11.2021 по 04.12.2021 в зависимости от объекта:  

3.1.1 - начало выполнения работ по капитальному ремонту объекта: дополнительный  офис № 8647/0151 по адресу: 

<

...> - 04.10.2021. Окончание выполнения работ - 06.11.2021;  Передача объекта - 07.11.2021 (пункты 3.1.2 - 3.1.3);  

3.1.4 - начало выполнения работ по капитальному ремонту объекта: дополнительный  офис № 8647/0192 по адресу: 

<

...> - 01.11.2021. Окончание выполнения работ - 04.12.2021. Передача объекта05.12.2021 (пункты 3.1.5 - 3.1.5);  

3.1.7 - начало выполнения работ по капитальному ремонту объекта: дополнительный  офис № 8647/0230 по адресу: 

<

...> -  18.10.2021. Окончание выполнения работ - 20.11.2021; Передача объекта - 21.11.2021  (пункты 3.1.8 - 3.1.9);  

3.1.10 - начало выполнения работ по капитальному ремонту объекта:  дополнительный офис № 8647/0234 по адресу: 

<

...>: Начало выполнение работ - 01.11.2021. Окончание выполнения работ - 04.12.2021;  Передача объекта - 05.12.2021 (пункты 3.1.11 - 3.1.12);  

3.1.13 - начало выполнения работ по капитальному ремонту объекта:  дополнительный офис № 8647/0258 по адресу: Тюменская область, с. Шорохово,  

ул. Калинина, д. 8: Начало выполнение работ - 11.10.2021. Окончание выполнения работ13.11.2021; Передача объекта - 14.11.2021 (пункты 3.1.14 - 3.1.15).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение любого из сроков, установленных пунктом 3.1 договора и календарным  планом работ (Приложение № 4 к договору) в соответствии с положениями раздела  7 договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик при нарушении договорных  обязательств, в том числе за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ,  установленного пунктом 3.1 договора, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 %  от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения  обязательства подрядчиком.  

Согласно пункту 7.4 договора возможность применения штрафных санкций является  правом, но не обязанностью сторон. Предусмотренная договором неустойка (штраф, пени)  является штрафной, то есть начисляется сверх суммы убытков. Сторона, не исполнившая  и/или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана  возместить другой стороне возникшие вследствие этого убытки в полном объеме.  

Пунктом 8.3 договора установлено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения  работ либо общего срока выполнения работ, а также нарушения любого из сроков  выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом (приложение   № 4) более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика. В этом случае  договор прекращается (считается расторгнутым) с момента получения данного  уведомления другой стороной, если иная дата не указана в самом уведомлении.  

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора гарантия качества на выполненные работы  составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ, исполнение которых  должно обеспечиваться независимой банковской гарантией или договором страхования.  При непредставлении гарантии заказчик вправе удержать на основании пункта  4.5 договора гарантийную сумму до предоставления гарантии или истечения гарантийного  срока.  

Судами установлено, что истцом произведена оплата ответчику  4 304 225 руб. 58 коп., из которых: 3 294 000 руб. сумма аванса и 1 010 225 руб. 58 коп.  за выполненные работы.  

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ  от 10.10.2021 № 1, от 25.10.2021 № 1, № 2, № 3 и № 4 и от 29.10.2021 № 5 и № 6  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 № 1, от 25.10.2021 № 1,   № 2, № 3 и от 29.10.2021 № 4, ответчиком выполнены работы на общую сумму  1 554 193 руб. 19 коп.  

Как указывает истец, на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>  и 

<

...>, к выполнению работ  

по капитальному ремонту ответчик не приступил. Поскольку ответчиком своевременно  работы не выполнены, к выполнению работ по ремонту в отношении части объектов  ответчик не приступил, истец отказался от исполнения договора письмом от 05.12.2021  и также потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки (требование  от 13.01.2022).  

06.12.2021 стороны составили акты передачи ключей от объектов. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  выполнения работ на полученную сумму предварительной оплаты (2 437 719 руб. 78 коп.)  не подтвержден материалами дела; имеются правовые основания для взыскания  неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.  

Апелляционным судом установлено, что работы ответчиком выполнены на общую  сумму 2 312 982 руб. 91 коп., сумма гарантийного удержания составила 115 649 руб.  14 коп. Изменяя решение и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц; ответчиком выполнены работы на сумму 2 312 982 руб. 91 коп., в связи  с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 991 242 руб. 67 коп.  (4 304 225 руб. 58 коп. - 2 312 982 руб. 91 коп.); прибавил к сумме неосновательного  обогащения 115 649 руб. 14 коп. гарантийного удержания; в части наличия правовых  оснований для взыскания неустойки поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,  406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  

ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям  в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение,  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора  в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе  исполнения обязательств, принимая во внимание переписку сторон, установив,  что ООО «Аленс» приступило к выполнению работ и допустило просрочку при  их выполнении, признав недоказанным подрядчиком наличие объективных обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, учитывая, что договор расторгнут заказчиком,  прекращение договорных обязательств влечет необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон и определение завершающей обязанности одной стороны  в отношении другой, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания неотработанного аванса и неустойки в заявленном размере, не усмотрев при  этом оснований для ее снижения.  

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по договору, ввиду того, что  в процессе проведения работ заказчик внес изменения в состав и объемы работ, которые  повлияли на стоимость и срок выполнения работ, не уведомив подрядчика  и не заключив с ним соответствующее дополнительное соглашение; истец не предоставил  ответчику должным образом оформленную техническую документацию; указанный  в локально-сметных расчетах объем работ завышен, фактические объемы меньше;  в процессе выполнения работ произошло уменьшение стоимости работ, на складе  подрядчика остался невостребованный материал; о наличии вины заказчика в просрочке  

выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик приступил  к выполнению работ и выполнял их, не приостанавливая; наличие объективных  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также завышение объемов работ  и их стоимости в локально-сметной документации над фактическими, не подтверждается  материалами дела; фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере  исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные  доказательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность выполнения работ  на всю сумму предварительной оплаты, наличия препятствий для их выполнения, а также  то, что просрочка выполненных работ подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, не установив вины заказчика в просрочке выполнения работ,  проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск  в части.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-5177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1